Судья 1 инстанции – Бакшеева Т.А. № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярославцевой Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Т. посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Файзулина Р.Р.,

рассмотрел судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Арбатской А.И. в защиту интересов Т. на постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, которым в отношении 

Т., (данные изъяты), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

Дата изъята следственным органом возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, Дата изъята по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Т.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Жигаловского районного суда Иркутской области от Дата изъята срок задержания подозреваемого продлен до 72 часов, обжалуемым постановлением того же суда от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Арбатская А.И., действуя в защиту интересов обвиняемого Т., выражает несогласие с указанным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на фактическое задержание Т. Дата изъята , что могут подтвердить сотрудники по месту отработки им обязательных работ, после чего протокол составлен в определенное законом время не был, судебное заседание по рассмотрению вопроса о мере пресечения было начато по истечении 48 часов с момента задержания. Считает, что незаконное продление срока задержания на 72 часа привело к избранию меры пресечения по истечению установленного статьей 94 УПК РФ срока, вынесению неправосудного решения. Не соглашаясь с основаниями, положенными судом в основу принятого решения, отмечает, что таковые не подтверждаются представленными материалами, которые не содержат достаточных доводов о возможности Т. при нахождении на свободе скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Указывает, что судом фактически оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты об избрании Т. более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, суд не указал о его наличии и не мотивировал выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения, не отметил этого в резолютивной части постановления. Со ссылкой на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года о мерах пресечения, на наличие у Т. места жительства на территории 

<

адрес изъят>, места трудовой занятости, ребенка и престарелых родителей на иждивении, положительные характеристики, просит обжалуемое решение отменить, изменить Т. меру пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, полагая, что это не отразится негативным образом на расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Жигаловского района ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, заместитель начальника СО МО МВД России «(данные изъяты)» ФИО3 просят оставить изложенные в ней доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник Файзулин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Ненахова И.В. возражала их удовлетворению, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья вправе вынести постановление о продлении срока задержания, которое допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом.

Принимая решение о продлении срока задержания Т., суд первой инстанции убедился в законности его задержания, подтвержденной представленными материалами предварительного следствия, из которых следует, что Т. задержан Дата изъята в 1 час 40 минут по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление, при задержании подозреваемому разъяснены его права, получено от него объяснение по поводу задержания.

Суд обоснованно признал, что задержание Т. произведено в соответствии с требованиями ст. 91 и 92 УПК РФ.

Судебное заседание по ходатайству следователя начато Дата изъята в 16 часов, то есть в пределах, установленных законом 48 часов, срок задержания продлен на 72 часа с момента вынесения постановления, то есть до 18 часов Дата изъята , для предоставления дополнительного характеризующего подозреваемого материала.

Доводы стороны защиты о более раннем задержании Т., чем указано в протоколе задержания, представленными материалами либо иными достоверными сведениями не подтверждены. Оснований полагать, что с учетом этого судом не соблюдены сроки рассмотрения материала и принятия решения как о продлении времени задержания Т., так и по существу рассматриваемого вопроса, как на том настаивает защитник, не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя по существу суд убедился в наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. 

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом достаточных сведений, давших повод органу предварительного следствия для уголовного преследования Т. на данной стадии производства по делу.

Доводы о невиновности последнего не подлежат оценке при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого лица.

В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя и не установил оснований для избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели содержание под стражей.

Так, из представленного материала следует, что Т., будучи судимым за совершение преступления против личности, спустя непродолжительное время после осуждения к обязательным работам, вновь подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, с применением насилия к гражданам, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с избиением граждан, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, как человек, в отношении которого в органы полиции неоднократно поступали жалобы, знаком со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, на которых может оказать воздействие. 

Совокупность указанных сведений в силу их исключительности привела суд к обоснованному выводу о наличии рисков ненадлежащего поведения Т., заключающихся в возможности скрыться от органов дознания и суда на данной первоначальной стадии уголовного судопроизводства под страхом наказания, а также продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав тем самым производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на вероятностный характер, они подтверждены представленными материалами, не противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ.

В судебном заседании сведения о личности подозреваемого, которые вновь приводятся в апелляционной жалобе, исследовались и были учтены, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правильностью принятого решения, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к Т., и важностью его права на свободу.

Вопреки утверждениям стороны защитника, суд обсудил вопрос о возможности избрания подозреваемому иной меры пресечения и при установленных обстоятельствах не усмотрел для этого оснований, а приняв оспариваемое решение, фактически отказал в ходатайстве стороны защиты об избрании Т. домашнего ареста или запрета определенных действий, для чего не требовалось вынесения отдельного решения в резолютивной части оспариваемого постановления. 

Документов, свидетельствующих о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, а также о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в этих условиях, не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, Дата изъята Т. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Арбатской А.И. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Жигаловского районного суда Иркутской области от 11 марта 2024 года, об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Арбатской А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Р.Р. Трофимова