Дело №1-286/2023

УИД 13RS0025-01-2023-002426-13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года г. Саранск 

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Камакина В.Л., при секретаре судебного заседания Алякшиной Т.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Вергазовой Б.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинникова А.Б., потерпевшего Р1., подсудимого ФИО1, в его защиту адвокатов Гасымовой Д.А., представившей удостоверение №759 и ордер №67 от 03.10.2023 года, Аркайкина А.Б., представившего удостоверение за №512 и ордер № 310 от 03.10.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным, 

<

...>, пенсионера, работающего 

<

...>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступные действия ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

В июле 2012 года, более точная дата следствием и судом не установлена, Р1. по устной договоренности с ранее знакомым ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», стоимостью 33200 рублей для осуществления трудовой деятельности в такси. 22 ноября 2021 г. примерно в 16 часов 00 минут ФИО1, находящемуся около 

<

...> г. Саранска, поступило предложение о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» от ранее незнакомого К. После указанного предложения 22 ноября 2021 г. примерно в 16 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное распоряжение вверенного ему Р1. автомобиля. С целью реализации своего преступного умысла, против воли собственника Р1. и без его ведома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступления, с целью незаконного обогащения ФИО1 22 ноября 2021 г. примерно в 16 часов 00 минут, находясь около 

<

...> г. Саранска, реализовал К. автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», принадлежащий Р1. за 18000 рублей, при этом не ставя в известность Р1. о своем преступном умысле, растратив тем самым вверенное ему имущество. Денежными средствами, вырученными с продажи автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Р1., с учетом его имущественного положения был причинен значительный материальный ущерб в размере 33200 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации признал в полном объеме и показал, что он достаточное время знаком с Р1. и находился с последним в дружеских отношениях. В 2012 году он попросил Р1. отдать ему в пользование свой автомобиль марки ВАЗ 21099 госномер 

<

..>, для работы в такси, на что тот дал ему свое согласие. Он работал в такси на автомобиле Р1. вплоть до 2015 года, осуществлял его ремонт и обслуживание. Переоформить данное транспортное средство Р1. не мог по причине имеющейся задолженности. После того, как его сын предоставил ему в пользование другой автомобиль, он перестал эксплуатировать автомашину Р1., которая долгое время стояла без движения возле его дома. Р1. так же не нуждался в данном автомобиле, при наличии в пользовании другого транспортного средства. Так как ранее он оплатил задолженность за Р1. в размере 30 000 рублей он счел, что может распорядиться по своему усмотрению автомобилем Р1. и реализовал его 22 ноября 2021 года за 18 000 рублей ранее не знакомому К. При этом он не поставил в известность об этом истинного владельца и собственника автомобиля Р1., который стал высказывать требования о возврате автомобиля лишь в ноябре 2022 года, когда в адрес последнего стали поступать требования по оплате многочисленных штрафов, связанных с нарушением Правил дорожного движения при управлении его автомобилем. В настоящее время автомобиль вновь находится во владении его собственника. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. 

Кроме подробных показаний подсудимого ФИО2 по обстоятельствам совершенного хищения, вверенного ему собственником автомобиля, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Р1. показал, что после того, как он был в 2012 году лишен права управления транспортным средством его знакомый ФИО2 просил его дать ему в пользование автомобиль ВАЗ 21099 госномер 

<

..>, для работы в такси, на что он дал ему свое согласие и передал указанный автомобиль для эксплуатации ФИО2 В последствие у него имелись в пользовании другие автомобили и он не нуждался в данном автомобиле. Только после того, как с ноября 2022 года ему, как собственнику стали приходить требования по уплате многочисленных административных штрафов, связанных с нарушением Правил дорожного движения с участием его автомобиля он обратился к ФИО2 и узнал, что тот без его согласия продал его автомобиль, который в последствие был неоднократно перепродан. 07 апреля 2023 года возле пос. Томилино Московской области он увидел свой автомобиль, под управлением ранее ему незнакомого С. Были вызваны сотрудники полиции, автомобиль был ему в последствие возвращен. Стоимость похищенного у него ФИО2 таким образом принадлежащего ему автомобиля на дату совершения растраты, а именно 22 ноября 2021 года составила 33 200 рублей. Данная сумма причиненного ему материального ущерба действиями ФИО2 является значительной, поскольку на тот период времени его заработок составлял 35 000 рублей в месяц, из которых оплачивает алиментные обязательства, коммунальные услуги. 

Обстоятельство того, что ФИО2 без законных на то оснований, преследуя корыстный умысел, незаконного распорядился вверенным ему собственником имуществом, а полученными от реализации похищенного таким образом имущества он распорядился по своему усмотрению в судебном заседании подтверждается совокупностью, исследованных доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что он занимается перепродажей автомобилей. 22 ноября 2021 года у дома № 99 по ул. Сызранской г. Саранска он увидел автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета. Находившийся рядом мужчина, как потом выяснилось ФИО2 сказал ему, что может продать ему этом автомобиль, при этом сказал, что перерегистрировать автомобиль не получится, поскольку наложен запрет на регистрационные действия за долги. Он согласился купить этот автомобиль у ФИО2, который продал его ему за 18 000 рублей. Он потратил достаточное время для ремонта данной автомашины с целью дальнейшей продажи и продал ее 10 октября 2022 года за 34 000 рублей, выложив в компьютерную сеть соответствующее объявление. До реализации автомашины он никаких нарушений Правил дорожного движения не допускал. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания свидетелей М2., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель М2. показал в ходе следствия, что в начале октября 2022 г. его товарищ М1. обратился к нему с помощью осмотреть автомобиль для своего двоюродного брата С., который на тот момент находился в г. Москва. Он вместе с М1. приехали к гаражам вблизи магазина «SMART», расположенного по адресу: 

<

...> л. 49, где осмотрели автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>». М1. подписал договор купли-продажи от имени своего брата – С. Он пояснил, что в графе «продавец» уже был указан Р1., также там была рукописная подпись. Далее М1. отогнал автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 

<

..> к дому по месту проживания последнего, а именно по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 222).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель М1. подтвердил показания М2. по обстоятельствам совместного осмотра продаваемого К. автомобиля, указав, что последний был приобретен для С. у К. 10.10.2022 года за 34 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Р2. с участием своего опекуна Ю. показала, что у нее есть родственник Р1., у которого ранее был автомобиль марки ВАЗ 21099 белого цвета. В октябре 2022 года она от своего знакомого по совместном обучении М2. узнала, что автомобиль Р2. был продан его знакомым. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия С. показал, что 10 октября 2022 г. он нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ 21099» в группе в социальной сети «ВКонтакте». Затем он попросил своего двоюродного брата М1., находящегося в г. Саранск, чтобы последний лично приехал и посмотрел автомобиль, который его заинтересовал. В этот же день, то есть 10 октября 2022 г. М1. сообщил ему, что машина в нормальном состоянии, соответствует заявленной цене. После чего он перевел денежные средства со своей карты Банка ВТБ (ПАО) 

<

..>, привязанной к банковскому счету 

<

..> в сумме 34000 продавцу автомобиля по номеру 

<

..>. Далее через несколько дней он приехал в г. Саранск, где М1. передал ему ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи. Договор купли-продажи составлялся его братом М1. от его имени, расписывался в договоре купли-продажи за него также М1., он знал об этом и был не против. Затем он уехал на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» в г. Москва. В г. Москва он поездил на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» несколько дней, после чего продал ее кому-то. Спустя несколько дней после продажи ему на его мобильный телефон, в котором установлена сим-карта с абонентским номером 

<

..>, позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился Р1. – владельцем автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>». Последний пояснил, что на его имя приходят административные штрафы за нарушение правил дорожного движения. 11 марта 2023 г. он встретился с Р1., который хотел забрать ключи от автомобиля, документы, а именно СТС, ПТС и уехать. Между ними произошел конфликт, в связи с чем Р1. были вызваны сотрудники полиции, которые не отдали Р1. его автомобиль а оставили ему и он уехал на нем в г. Москву. 7 апреля 2023 г. он передвигался на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» по г. Москва, когда к нему подъехал автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «

<

..>». Остановившись, он увидел, что из автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «

<

..>» выходит Р1., которым вновь были вызваны сотрудники полиции, которые и изъяли у него автомобиль и поставили на спец-стоянку. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» им был утерян (т. 1 л.д. 163-164).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 апреля 2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>». При осмотре автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», из бардачка были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

..>, договор купли-продажи транспортного средства ( т. 1 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра предметов и документов от 24 июля 2023 г., согласно которому были осмотрены: договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2023 г. между Р1. и С., свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

..> (т. 1 л.д. 115-118); 

- протоколом выемки от 15 августа 2023 г., согласно которому у свидетеля К., была изъята: фотография автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», сделанная К. в день приобретения вышеуказанного автомобиля у подсудимого ФИО1, то есть 22 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 230-231);

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 г., согласно которому была осмотрена фотография автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», сделанная К. в день приобретения вышеуказанного автомобиля у ФИО1, то есть 22 ноября 2021 г. (т. 1 л.д. 232-233);

- протоколом осмотра предметов от 19 августа 2023 г., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» (т. 2 л.д. 26-29);

- заключением эксперта № №1234/5-5 от 11 августа 2023 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», 1997 года выпуска, по состоянию на 22 ноября 2021 составляет 33200 рублей (т. 1 л.д. 77-82);

- заключением эксперта № 1432/5-1 от 14 августа 2023 г., согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», 1997 года выпуска, по состоянию на 22 ноября 2021 составляет 33200 рублей (т. 1 л.д. 211-218);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 20 июля 2023 г., в ходе которой подозреваемый ФИО1, указал на участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-восточном направлении от дома №99 по ул. Сызранской, г. Саранска, пояснив, что именно на этом участке 22 ноября 2021 г. он совершил растрату вверенного ему имущества принадлежащего Р1. (т. 1 л.д. 109-112).

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1, направленные на противоправное изъятие чужого имущества суд квалифицирует по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, как растрату, поскольку он 22 ноября 2021 года похитил вверенный ему потерпевшим Р1. автомобиль марки ВАЗ 21099 стоимостью 33 200 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого ФИО1, поскольку заработанная плата потерпевшего Р1. на момент совершения хищения составляла 35 000 рублей, из которых он оплачивал алиментные обязательства, коммунальные услуги, покупал продукты питания. 

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно справке ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» подсудимый на учете в данном учреждении не состоит (т. 2 л.д.9).

В судебном заседании потерпевший Р1. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, поскольку последний принес свои извинения, полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Адвокат Аркайкин А.Б. в защиту интересов подсудимого ФИО1 и сам подсудимый просили прекратить уголовное дело по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Овчинников А.Б., указывая на общественную опасность совершенного подсудимым преступления, возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим Р1. ходатайства. 

Несмотря на высказанную позицию государственного обвинителя, потерпевший Р1., заявил о своем желании воспользоваться предоставленным ему уголовно – процессуальным законом правом, в своем письменном заявлении просил суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку с ними примирился. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования потерпевший Р1., высказал добровольно, представив в суд свое письменное заявление.

ФИО1 

<

дата> года рождения вину в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного преступления, является лицом не имеющим судимости, страдает заболеваниями, в связи с чем является 

<

...>, не привлекался ФИО1 и к административной ответственности (т.2 л.д. 7,8), похищенный автомобиль возвращен потерпевшему, положительно характеризуется по своему месту жительства. ФИО1 примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует его письменное заявление, представленное в судебном заседании. 

Суд считает, что имеются все условия, для удовлетворения заявленного потерпевшим Р1. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Каких - либо оснований, препятствующих удовлетворению, данного ходатайства сторона обвинения не представила. 

Поэтому суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим Р1. ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации в связи с примирением сторон. 

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 1-286/23 в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК Российской Федерации, прекратить, на основании статьи 25 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи транспортного средства от 30 марта 2023 г. между Р1. и С. изъятый 8 апреля 2023 г. в ходе осмотра места происшествия, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

..>, автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>» - оставить в собственности Р1., фотоснимок автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак «

<

..>», сделанной К. в день приобретения вышеуказанного автомобиля, то есть 22 ноября 2021 г., оставить хранить при деле.

Постановление может быть в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.Л. Камакин