Дело № 2-2901/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 сентября 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 51085 руб., расходов на дефектовку в сумме 900 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 8300 руб. и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 19 января 2017 года у дома № по (адрес) произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** гос номер №. Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.10.1 Правил Дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована не была. С ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию причиненный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что не считает себя виновным в ДТП и причинении истцу ущерба. В момент ДТП истец не сумел вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего произвел столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством, движущимся впереди автомобиля истца и остановившимся перед пешеходным переходом. Истец нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение принадлежащих им транспортных средств и повреждение автомобиля истца 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела. суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании устновлено и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом по факту ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, копиями карточек учета транспортных средств следующие обстоятельства:

19 января 2017 года у дома № по (адрес) произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем *** гос. номер №, двигаясь по (адрес)., остановился перед пешеходным переходом. За ним в попутном направлении двигался автомобиль *** под управлением ФИО2, собственник данного транспортного средства. Движущийся за ним автомобиль *** гос номер № под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем ***, который в свою очередь столкнулся с впереди стоящим автомобилем ***. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался по (адрес) со скоростью, не позволяющей ему постоянно контролировать движение транспортного средства, не учтя дорожные условия, что привело к столкновению с автомобилем *** под управлением ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой административного правонарушения, подписанной всеми участниками ДТП. 

Согласно указанной схемы, составленной сотрудником ГИБДД, после ДТП транспортные средства располагались на проезжей части в следующем порядке: перед пешеходным переходом стоял автомобиль ***, за ним -автомобиль ***, за которым располагался автомобиль ***. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением.

Судом не принимаются во внимание пояснения истца, данные им после ДТП сотруднику ГИБДД о том, что автомобиль *** под управлением ФИО5 совершил столкновение с его машиной, ударив в задную часть транспортного средства. 

Данные пояснения опровергаются указанной выше схемой ДТП, пояснениями ФИО5 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО., который пояснил суду, что услышав характерный звук столкнувшихся транспортных средств, он вышел на балкон своей квартиры и увидел 3 машины, которые стояли в такой последовательности, которая указана в схеме ДТП. 

С учетом установленных элементов механизма ДТП, в причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств находятся действия водителя ФИО1, который управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающим ему контроль за автомобилем, с несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что привело к повреждению его автомобиля и причинение ему ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку ФИО5 не является лицом, причинившим вред. 

Поскольку не подлежит взысканию с ответчика ущерб от ДТП, то являются необоснованными, не подлежащими остальные требования, в том числе и о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С истца надлежит взыскать в пользу ООО Агентство «Вита-Грант» в счет оплаты экспертизы 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Грант» 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Решетова.