Дело № 2-6768/2025

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретере ФИО1, с участием представителя истца ФИО6, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "

<

данные изъяты> " о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии НОМЕР (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в С АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

07.11.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на эвакуацию.

Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

07.11.2024 АО «

<

данные изъяты>» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика экспертом ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 14.11.2024 № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 67 873 рубля 00 копеек, с учетом износа - 53 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2024 Ответчик направил Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № НОМЕР на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

27.12.2024 Истец предоставила т/с для восстановительного ремонта на СТАО согласно выданному направлению на восстановительный ремонт. Т/с было осмотрена повторно. Т/с на ремонт не взяли по причине согласования стоимости ремонта с АО «

<

данные изъяты>». 

На сегодняшний день т/с не восстановлено, отказ не направлен.

Последним днем осуществления восстановительного ремонта является 18.02.2025 год, согласно п. 15.2, ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 г.

26.02.2025 года к Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением в 

<

данные изъяты>.

17.04.2025 года Главный финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР.

С вынесенным решением Истец не согласен, считает его незаконным, решение принято с существенными нарушениями норм материального права.

Истец провел независимую экспертизу, согласно которому:

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 900 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 74 300 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) составляет 240 400 рублей 00 копеек. 

Просит взыскать с Ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу Истца ФИО2:

1. Невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 102 900, 00 рублей;

2. Законную неустойку (пени) за период с 28.11.2024 по 13.05.2025 в размере 171 843, 00 рубля;

3. Неустойку, начиная 14.05.2025 год по дату фактического исполнения Ответчика АО^ «

<

данные изъяты>» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 102 900 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей;

4. Убытки по договору ОСАГО НОМЕР в размере 137 500-00 рублей;

5. Штраф в размере - 50 % в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца;

6. Юридические расходы в размере 24 000-00 рублей;

7. Расходы по проведению экспертизы в размере 12 000-00 рублей;

8. Расходы по отправке претензии в размере 392-00 рубля;

9. Моральный вред в размере 50 000-00 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 27.12.2024 истец обращался на СТОА по поводу ремонта ТС по адресу: 

<

адрес>, есть видеозапись. Сотрудники СТОА осмотрели ТС, сделали фото, но ТС на ремонт не взяли. 

Представителя ответчика, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что страховое возмещение истцу не было выплачено, был отказ в выплате, поскольку истец не предоставила автомобиль на ремонт. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 22.10.2024 по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии НОМЕР (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в С АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

07.11.2024 года Ответчиком от Истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы на эвакуацию.

Истец выразил свое желание реализовать свое право в получении страхового возмещения согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 - оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причинённого вреда в натуре).

07.11.2024 АО «

<

данные изъяты>» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе Ответчика экспертом ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от 14.11.2024 № НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 67 873 рубля 00 копеек, с учетом износа - 53 500 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления 27.11.2024 Ответчик направил Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства № НОМЕР на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 27.12.2024 Истец предоставила т/с для восстановительного ремонта на СТАО согласно выданному направлению на восстановительный ремонт. Т/с было осмотрено повторно. 

Суду представителем истца в качестве доказательств указанных доводов представлена видеозапись, которая была просмотрена судом в судебном заседании, из которой следует, что 27.12.2024 истец приехала на СТОА по адресу: 

<

адрес>, представила ТС на ремонт, однако ТЧС на ремонт принято не было.. 

Истец указала, что ТС на ремонт не взяли по причине согласования стоимости ремонта с АО «

<

данные изъяты>». 

Установлено, что ТС истца не восстановлено, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. 

26.02.2025 года к Ответчику от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выдать направление на ремонт Транспортного средства или произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обратился с заявлением в АНО СОДФУ.

17.04.2025 года Финансовый уполномоченный вынес решение № НОМЕР об отказе в удовлетворении требований.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно Экспертному заключению НОМЕР от 29.04.2025 ИП ФИО7: 

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 102 900 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа - 74 300 рублей 00 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) составляет 240 400 рублей 00 копеек. 

Данное заключение является полным, последовательным, специалистом экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности указанного заключения, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы специалиста, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять Экспертному заключению НОМЕР от 29.04.2025 ИП ФИО7.

Сторона ответчика данное заключение не оспаривает. 

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО в размере 102 900 руб. и убытки в размере 137 500 руб. (240 400 руб. – 102 900 руб. размер по ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.11.2024 до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик период просрочки не оспаривает. 

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что размер неустойки за период с 28.11.2024 по 10.11.2025 (347 дней просрочки), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть предусмотрен более короткий срок для начисления неустойки.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Таким образом, с учетом того, что судом взыскана неустойка в размере 250 000 руб., общий размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 150 000 руб. (400000 руб. – 250 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 102 900 руб., но не более 150 000 руб..

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение не выплачено, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО предусмотрено взыскание штрафа

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 392 руб., расходы по оценке в размере 12 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17760 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО 

<

данные изъяты>" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 102 900 руб., убытки в размере 137 500 руб., неустойку в размере 250 000 руб.; неустойку за период с 11.11.2025 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от взысканной суммы страхового возмещения 102 900 руб., но не более 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 392 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в

размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "

<

данные изъяты> (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17760 руб.. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца

Судья И.В. Лутошкина