Дело №а-865/2025

УИД 39RS0№-45

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Юрцевич Ю.В., 

при помощнике ФИО1, 

с участием административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления ФНС России по Калининградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, 

у с т а н о в и л :

УФНС России по Калининградской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указав, что ФИО2 в соответствии со ст. 357, ст. 23, ст. 45 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В налоговый период 2019 года ФИО2 являлся собственником транспортных средств: марки Мерседес 208D Спринтер госрегистрационный знак 

<

***>; Тойота Королла госрегистрационный знак 

<

***>, в установленный срок транспортный налог за 2019 г. в сумме – 3490,00 руб. не уплатил. 

В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов в общей сумме 471,60 руб.

УФНС России по Калининградской области выставлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате задолженности в добровольном порядке не исполнено. 

В этой связи, УФНС России по Калининградской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Мировым судьей 1-го судебного участка Гвардейского судебного района ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 

Административный истец указывает, что им пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями по следующим причинам: в результате реорганизационных мероприятий, проходивших в налоговом органе, правовой отдел был частично сокращен, некоторые направления работы переданы в другие отделы; для восстановления эффективной работы требовалось время; а также в связи с большой загруженностью сотрудников в связи с проведенными мероприятиями. Учитывая изложенное, налоговый орган не имел возможности обратиться в суд в установленные сроки, в этой связи, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок и взыскать с ФИО2 задолженность по транспортному налогу за 2019 г. и пени на общую сумму 3961,60 руб. 

В судебное заседание представитель административного истца УФНС по Калининградской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с требованием налогового органа, поясни, что все выставленные налоговые уведомления им оплачены, кроме того, по нескольким искам налогового органа к нему судом отказано в их удовлетворении, просил в удовлетворении иска отказать. 

Изучив доводы административного истца о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, исследовав доказательства, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ. 

В силу и. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (ст. 45 Налогового кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры,; автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Статья 360 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налоговым периодом признается календарный год.

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 (ИНН №) стоит на налоговом учете в УФНС России по Калининградской области, является налогоплательщиком транспортного налога. 

В налоговый период 2019 года ФИО2 являлся собственником транспортных средств: марки Мерседес 208D Спринтер госрегистрационный знак №; Тойота Королла госрегистрационный знак 

<

***>.

Сведений о направлении ответчику уведомлений об уплате транспортного налога за 2019 год налоговый орган не представил. 

Между тем, УФНС России по Калининградской области выставлено требование об уплате налоговой задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3490,00 руб. и пени – 471,60 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Требование об уплате задолженности в установленный срок не исполнено. 

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Управления ФНС России по Калининградской области о взыскании с ФИО2 транспортного налога за 2019 г. и пени, на общую сумму 3961,60 руб.

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области направлено в адрес Гвардейского районного суда Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая доводы ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего:

Положения статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают ограничение срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, принятия определения об отмене судебного приказа (отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Из системного толкования положений частей 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ следует, что заявление о восстановлении срока подлежит обязательному рассмотрению судом, что, однако, не предполагает его обязательное удовлетворение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предусмотренный пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок на подачу заявления о взыскании пени по транспортному налогу за период 2019 года налоговым органом пропущен, при этом о наличии уважительных причин для пропуска предъявления в суд указанного требования административным истцом не представлено.

Так административный истец указывает, что процессуальный срок подачи иска в суд пропущен, в связи с проведением реорганизационных мероприятий, сокращения штата правового отдела и существенной загруженностью сотрудников. 

Вместе с тем, приведенные выше нормы закона не предполагают возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока установленного Налоговым кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа, при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2021 № 479-О-О)

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Из взаимосвязи положений статьи 48 Налогового кодекса РФ и статьи 286 КАС РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа), до даты подачи административного иска в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, исследовав материалы, установил, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не имелось. У административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки.

Таким образом, несоблюдение УФНС России по Калининградской области установленных налоговым законодательством сроков на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления ФНС России по Калининградской области (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по оплате транспортного налога с физических лиц за 2019 год в размере 3490,00 руб., пени в размере 471,60 руб., а всего – 3961 рубль 60 копеек - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Ю.В. Юрцевич 

Копия верна. 

Судья: Ю.В. Юрцевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.