Административное дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 29 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Брюнцовой М.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области - ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, 

административного ответчика ФИО2 и его представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. ФИО2 представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год, в которой заявил доход от продажи транспортных средств в размере 1 270 000 руб. и в размере 500 000 руб., каковой в части превышающей 250 000 руб., за вычетом расходов, связанных с приобретением данного имущества, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% годовых. По результатам камеральной налоговой проверки была признана подтвержденными часть расходов на приобретение транспортных средств на общую сумму 1 136 000 руб., и, как следствие, установлена налоговая база для исчисления налога, как составляющая 674 000 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, как составляющая 87 620 руб., о чем составлен соответствующий акт. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога со сроком исполнения до дд.мм.гггг., которое осталось без ответа и исполнения, а судебный приказ на взыскание налога определением мирового судьи от дд.мм.гггг. отменен, налоговая инспекция просила суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 87 620 руб.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям, указав на то, что наличие вступивших в законную силу и не признанных незаконными акта налоговой проверки, решения по результатам налоговой проверки и требования о взыскании налога, является достаточным основанием для обращения в суд.

Административный ответчик и его представитель административный иск не признали, по существу пояснив, что налоговая база по НДФЛ, начисляемого на доходы, полученные от продажи принадлежавших ему транспортных средств, подлежала уменьшению на размер расходов, понесенных на их приобретение, покрывающих размер полученных доходов полностью.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ст. 287 КАС РФ, органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. 

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст. 31 НК РФ, здесь и в последующем все нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, ст. 57 Конституция РФ гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

В соответствии со ст. 207 НК РФ, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ).

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу (ст. ст. 208, 209 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (ст. 210 НК РФ).

При этом налоговая база для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13% (для налоговых резидентов Российской Федерации), определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налогового вычета, предусмотренного, в частности, ст. 220 НК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 руб.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Доход, превышающий названную сумму, облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

По общему правилу, установленному ст. ст. 228, 229 НК РФ, физические лица, получившие соответствующие доходы от продажи имущества, находившегося в их собственности менее трех лет, обязаны в срок не позднее 30 апреля года, следующего за годом, в котором получены такие доходы, самостоятельно представить налоговую декларацию и уплатить по месту жительства в срок не позднее 17 июля года, в котором представлена налоговая декларация, сумму налога, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, исчисленную исходя из налоговой декларации.

Вместе с тем, на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, может быть проведена камеральная проверка (ст. 88 НК РФ).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч.3 ст. 88 НК РФ).

При выявлении в рамках камеральной проверки факта неисполнения обязанности по уплате налога, налоговый орган составляется соответствующий акт, выносит соответствующее решение (ч. 1 ст. 88, 101 НК РФ), и, как следствие, выставляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то есть письменного извещения о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить его в установленный срок (ст. 69 НК РФ).

Согласно ст. 48 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено законом, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов; и в суд в порядке искового производства - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. ФИО2 представил в налоговый орган (МИФНС России № 2 по Рязанской области) налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2016 год с заявлением об уменьшении суммы доходов на сумму произведенных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на основе налоговой декларации ФИО2 проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. составлен акт 

<

данные изъяты>, о выявлении занижения налоговой базы по НДФЛ и завышении налогового вычета при продаже имущества.

Впоследствии на основании решений 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. и № 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. налоговым органом продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки, а также проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которого истребованы документы, осуществлены вызовы налогоплательщика для дачи объяснений и свидетеля для дачи показаний.

Решением 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. ФИО2 признан совершившим налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ и завышении налогового вычета при продаже имущества.

дд.мм.гггг. налогоплательщику выставлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предложено до дд.мм.гггг. погасить задолженность по НДФЛ за 2016 год в размере 87 620 руб.

дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного срока, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о взыскании налога за счет имущества физического лица, на основании которого вынесен соответствующий приказ от дд.мм.гггг., который определением от дд.мм.гггг. отменен.

дд.мм.гггг., то есть в пределах установленного срока, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

До настоящего времени требования налогового органа остались без исполнения. 

ФИО2 обжаловал решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушение в налоговый орган, вышестоящему должностному лицу, а впоследствии и в суд, но все его жалобы оставлены без рассмотрения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Однако, разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того, что вышеприведенное законодательное регулирование, направленное на возможность законного уменьшения налогооблагаемой базы, то есть на снижение налоговой нагрузки, прямо указывает на необходимость учета для целей налогообложения расходов, подтвержденных документально, и равным образом распространяется на всех налогоплательщиков.

Общее правило по распределению бремени доказывания по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, сформулированное в ч. 4 ст. 289 КАС РФ, гласит, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, т.е. на налоговый орган.

При таком положении дела, вопреки заведомо ошибочной позиции стороны административного истца, акт налоговой проверки, решение налогового органа и требование об уплате налога, можно считать внепроцессуальной оценкой приложенных налогоплательщиком к налоговой декларации, дополнительно представленных налогоплательщиком и самостоятельно полученных налоговым органом в рамках налоговой проверки документальных доказательств, что не освобождает суд от обязанности проверки их обоснованности.

Соответственно, по иску о взыскании сумм НДФЛ налоговому органу необходимо доказать совокупность обстоятельств, с которыми связано право налогового органа обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, а налогоплательщику те обстоятельства, которые он приводит в качестве контраргументов.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ФИО2 в налоговой декларации были заявлены: общая сумма дохода в размере 1 770 000 руб., складывавшаяся из дохода от продажи транспортных средств 

<

данные изъяты> в размере 1 270 000 руб. и 

<

данные изъяты> в размере 500 000 руб. и общая сумма расходов и налоговых вычетов в размере 1 770 000 руб., складывавшаяся из расходов на покупку транспортных средств; и, как следствие, налоговая база для исчисления НДФЛ - 0,00 руб., сумма налога, к уплате - 0,00 руб., сумма налога, удержанная у источника выплаты - 0,00 руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0,00 руб. и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0,00 руб.

Сумма расходов, использованных на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> 1181 в размере 515 000 руб. и наличия у ФИО2 права на соответствующий вычет, предоставляемый согласно пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, предметом спора не является.

Документальных доказательств приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО2 в налоговый орган не представлял, но в ходе камеральной проверки была получена информация Каширского ОВД 

<

адрес> (вх. № от дд.мм.гггг.) о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты> было продано по договору от дд.мм.гггг. не за 500 000 руб., а за 540 000 руб.

Следовательно, сумма дохода, подлежащая налогообложению по транспортному средству 

<

данные изъяты>, составляет 25 000 руб., сумма подлежащего исчислению и уплате НДФЛ - 3 250 руб. ((540 000 руб. - 515 000 руб. х 13 %), а выводы налогового органа о занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ на указанную сумму, являются законными и обоснованным.

Доводы ФИО2 об оплате налога с продажи 

<

данные изъяты> (НДФЛ) являлись предметом судебной проверки, но своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются карточкой расчетов по налогу с бюджетом местного уровня и информацией с личного кабинета также не подтверждаются. 

При этом административный ответчик не лишен возможности в случае уплаты налога по неправильным реквизитам или с указанием ошибочного назначения платежа обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете (перераспределенных) внесенных сумм. 

Сумма доходов, полученных от продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. и предметом спора не является.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО2 представил: копию договора купли-продажи от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>, копии дополнительных соглашений к договору купли-продажи от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты>, копию договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля от дд.мм.гггг. год 

<

данные изъяты>, копию акта приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от дд.мм.гггг., копию извещения об оплате денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. с копией заявления о переводе денежных средств, копию доверенности от дд.мм.гггг., копию заявления о зачете, а также копию расписки от дд.мм.гггг. и копию договора займа от дд.мм.гггг..

Из анализа представленных документов следует, что по условиям договора купли-продажи от дд.мм.гггг., по которому ООО 

<

данные изъяты> выступал продавцом транспортного средства, а ФИО2 покупателем, последний обязался оплатить цену договора в размере 1 273 000 руб. в 2 этапа: путем оплаты авансового платежа в размере 651 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента заключения договора и оплаты оставшейся части в размере 652 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента поступления автомобиля.

Оплата аванса в размере 621 000 руб. и наличия у ФИО2 права на соответствующий вычет, предоставляемый согласно пп. 2 п.2 ст. 220 НК РФ, подтверждается извещением и предметом спора также не является.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> остальная сумма в размере 652 000 руб. подлежала оплате за счет передачи бывшим собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> - ФИО9. в собственность продавца, то есть ООО 

<

данные изъяты>, каковое обстоятельство расценено налоговым органом как внесение соответствующей платы за транспортное средство 

<

данные изъяты> не налогоплательщиком, а иным лицом.

Между тем, налоговый орган не принял во внимание иные документальные доказательства, что повлекло неправильность определения существенных для дела обстоятельств.

Как указывалось выше, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат. Где под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. Экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже, предусмотренные гл. 30 ГК РФ, если это не противоречит правилам гл. 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи), не могут иметь разные налоговые последствия. В обоих случаях доход (расход) определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено сторонами при совершении сделки.

Следовательно, при приобретении физическим лицом нового автомобиля в порядке обмена на старый автомобиль с зачетом его стоимости при внесении денежных средств в оплату стоимости нового автомобиля обе стороны, участвующие в сделке, рассматриваются в качестве и продавца, и покупателя этого товара (Письмо УФНС РФ по 

<

адрес> от дд.мм.гггг. № @) «Вопрос: О порядке уплаты НДФЛ и подаче налоговой декларации физическим лицом при реализации старого автомобиля в обмен на новый автомобиль по договору меры с зачетом стоимости старого автомобиля).

Более того, согласно ст. 414 ГК РФ, замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между ними, признается новацией, которая, если воля сторон определенно направлена на замену существующего между ними первоначального обязательства другим обязательством, прекращает первоначальное обязательство.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством (п. 1 ст. 818 ГК РФ).

Также обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. После осуществления зачета стороны оказывается в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением (ст. 410 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 6).

При этом, в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 года, прямо указано на то, что гражданин вправе применить имущественный налоговый вычет при продаже имущества, полученного в счет исполнения имевшегося перед ним обязательства (например, когда комната получена налогоплательщиком в счет погашения имевшегося перед ним у ее предыдущего собственника денежного обязательства, следует прийти к выводу о том, что гражданином были понесены расходы на приобретение комнаты в размере прекращенного такой передачей денежного обязательства).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. продал его ФИО4 по договору купли-продажи за 1 120 000 руб., осуществив передачу товара и документации к нему.

В тот же день между ФИО2 и ФИО4 был подписан договор, поименованный займом, по условиям которого ФИО2, как займодавец, передал ФИО4, как заемщику, сумму займа товаром - автомобилем 

<

данные изъяты>, а заемщик обязалась возвратить денежные средства в размере 1 120 000 руб. (его стоимость) после реализации автомобиля.

дд.мм.гггг. ФИО4 выдала ФИО2 доверенность на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> с зачетом денежных средств в счет оплаты покупки ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты>, подписала с ООО 

<

данные изъяты> договор купли-продажи 

<

данные изъяты> на бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, подала в ООО 

<

данные изъяты> заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств на сумму 652 000 руб. за автомобиль 

<

данные изъяты> - в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> по договору купли продажи 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Совокупность вышеуказанных действий, совершенных ФИО4 дд.мм.гггг., а также передача в тот же день ФИО4 ФИО2 денежных средств еще в размере 654 500 руб., признана ФИО2 исполнением обязательств по договору займа от дд.мм.гггг. за проданный автомобиль 

<

данные изъяты>, что отражено в расписке от дд.мм.гггг..

Следовательно, между ФИО2 и ФИО4 имело место обязательство - договор купли продажи транспортного средства, повлекшее возникновение у ФИО4 долга по его оплате, замененного путем новации на новое заемное (денежное) обязательство, которое было исполнено (прекращено) путем передачи самого бывшего в употреблении транспортного средства продавцу в счет оплаты покупки ФИО2 нового транспортного средства и, одновременно, зачетом его стоимости в целях исполнения обязательства ФИО2 перед ООО 

<

данные изъяты>.

Все затраты (расходы) ФИО2 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, как в форме непосредственной уплаты денежных средств, так и в форме передачи транспортного средства, полученного от ФИО4 в счет имевшегося у нее перед ним имущественного обязательства экономически оправданы, поскольку понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

На недействительность (ничтожность) сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО4 в силу их мнимости, притворности или совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка, налоговый орган не ссылался и таковых доказательств не представлял.

Вопрос о возникновении у ФИО2 и (или) ФИО4, как последствия совершенной череде сделок, обязанности по уплате иных налогов выходит за рамки рассматриваемого дела.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, проданный ФИО2 по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. за 1 270 000 руб., ранее был приобретен им же за 1 273 000 руб. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг..

Как следствие, обращенные к ФИО2 требования налогового органа об уплате НДФЛ за 2016 года с продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 80 470 руб. (1 270 000 руб. - 651 000 руб.) х 13 %), нельзя признать законными, обоснованными, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2016 год в размере 3 250 руб. в доход федерального бюджет.

Реквизиты для уплаты налога: 

Р/с №

ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязань

БИК №

Получатель: ИНН № КПП №

УФК по Рязанской области (МИФНС России № 2 по Рязанской области)

ОКТМО №

КБК № - налог.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в остальной части - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья