Дело № 10-5/2025 Мировой судья: Скрипаль А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года г. Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Болотской Р.В., 

при секретаре Бернацкой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Лукушиной Т.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката ФИО10, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес>: 

<

адрес>, не судимого, 

которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. 

Возложить на осужденного обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выдан ОВД 

<

адрес> 

<

дата>) в пользу Потерпевший №1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №..., выдан 

<

дата> УМВД России по 

<

адрес>) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 806 рублей в доход бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 22 сентября 2024 года в помещении развлекательного комплекса 

<

адрес>», 

<

адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий ФИО1, просит суд апелляционной инстанции изменить приговор мирового судьи судебного участка №... Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 53 УК РФ, ч.4 ст. 50 УИК РФ, а также разъяснения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, установив осужденному ФИО1 предусмотренные ст.53 УК РФ ограничения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы «не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток», ошибочно указал исключение - если это не связано с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, указывает на то, что судом установлен ФИО1 запрет на выезд за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области, как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение данного действия при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. По указанным основаниям автор апелляционного представления просит исключить из резолютивной части приговора абзац следующего содержания: «На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности. Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: «В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года в части формулировки ограничений, установленных осужденному ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО10 не возражали против удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не предоставили.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления, и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

У суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений данные выводы, поскольку они основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, представленных обеими сторонами, всесторонне и объективно исследованными мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора мировой судья положил признательные показания самого подсудимого ФИО1, подтвержденные им в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО8, не отрицавшего, что он умышленно нанес не менее одного удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте и в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым от удара ФИО1 он получил открытый перелом нижней челюсти, что повлекло средней тяжести вред его здоровью; показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам конфликта и нанесения ударов потерпевшему, а также письменными доказательствами: медицинской документацией в отношении Потерпевший №1, а именно: светокопией медицинской карты стационарного больного №..., медицинской карты стационарного больного №..., дубликата выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №..., светокопией дубликата медицинского осмотра врача-челюстно-лицевого хирурга и дубликата выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №...; протоколом явки с повинной ФИО1 от 23 сентября 2024 года; заключением судебно-медицинского эксперта №... от 22 ноября 2024 года, выводы которого согласуются с показаниями ФИО1 о способе и механизме причинения телесных повреждений Потерпевший №1

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО1, испытывая чувство неприязни к Потерпевший №1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая этого, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара кулаком своей правой руки в область нижней челюсти слева, в результате чего у последнего образовались телесные повреждения в виде кровоподтека в области угла нижней челюсти слева, открытого перелома нижней челюсти в области угла слева, со смещением костных отломков, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от 22 ноября 2024 года, повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства и действия осужденного правильно квалифицировал по ч.1 ст.112 УК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Приговор отвечает требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем имеется описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели его совершения, изложения представленных доказательств, выводов о доказанности вины и юридической квалификации содеянного.

Наказание ФИО9 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, при этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, обоснованно не установлено. 

Сведения, характеризующие ФИО1, исследованы судом с достаточной полнотой, из которых установлено, что осужденный не судим, привлекался к административной ответственности, на специализированных медицинских учетах не состоит, трудоустроен, имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

При этом назначение наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление судом мотивировано.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы сделаны с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 7 месяцев является обоснованным и справедливым, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения, а также факта добровольного возмещения ФИО9 в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 100000 рублей. 

Решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, мировым судом принято обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласие на уход из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, либо на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования дается уголовно-исполнительной инспекцией осужденному при наличии следующих исключительных личных обстоятельств: смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; необходимость получения осужденным медицинской помощи, если требуемая медицинская помощь не может быть получена по месту постоянного проживания (пребывания) осужденного либо в установленных судом пределах территории; невозможность дальнейшего нахождения осужденного по месту постоянного проживания (пребывания) в связи со стихийным бедствием или иным чрезвычайным обстоятельством; прохождение осужденным обучения за установленными судом пределами территории; необходимость прохождения вступительных испытаний при поступлении в образовательную организацию; необходимость решения вопросов при трудоустройстве; осуществление не ограниченных судом прав и обязанностей, связанное с необходимостью ухода из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток (реализация права на пенсионное обеспечение, принятие наследства и осуществление иных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Между тем, установив осужденному ФИО1 ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области», суд указал на безусловность такого ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этого действия, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Кроме того, установив ограничение «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности», суд, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ и ст. 50 УИК РФ, позволил осужденному покидать место постоянного проживания при необходимости, связанной с трудовой деятельностью, без получения согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в отсутствие надлежащего контроля, тогда как получение такого разрешения в указанных случаях является обязательным. При таких обстоятельствах установленные мировым судом ФИО1 ограничения смогут способствовать бесконтрольному перемещению осужденного, что искажает саму суть назначенного ему наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным выше основаниям, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Изложить установленные ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения в резолютивной части приговора в следующей редакции:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ закрытое административное территориальное образование Александровск Мурманской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной приговор мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области ФИО6 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, через мирового судью в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Болотская