Дело №2-3906/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 апреля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А., 

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1; представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 172 940 рублей, неустойки в размере 172 940 рублей, штрафа в размере 50% от сумм назначенной судом в пользу истцу, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, изготовление и удостоверение доверенности нотариусом в размере 1 500 рублей. 

В обоснование указывая, что по наступлении страхового случая, обращении к ответчику, проведении осмотра поврежденного автомобиля, последним было перечислено возмещение. В целях определения действительной суммы восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта значительно превышает перечисленную ответчиком сумму возмещения. Направленная ответчику претензия о выплате суммы возмещения, последним проигнорирована. Считает, что при изложенном подлежит начислению неустойка, а также взысканию штраф. Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, штрафа. Из-за обращения с настоящим исковым заявлением понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. В удовлетворении искового заявления просил отказать. Считал, что имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы. Ссылаясь на положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить требуемые истцом суммы неустойки, штрафа. Считал, что из-за недоказанности также следует отказать и в компенсации морального вреда. Просил, учесть, что требуемые истцом к возмещению расходы не соответствуют средней стоимости аналогично оказываемых на рынке услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов следует, что 21.10.2016 г. в 12:30 часов в г. Ростове-на-Дону, 

<

адрес>, ФИО5, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего истцу, что подтверждается копиями справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения.

На обращение истца, направленного ответчику 03.11.2016 г., последний платежным поручением от 17.11.2016 г. №6806963 перечислил возмещение в размере 28 887 рублей 37коп.

В ответе на претензию ответчик ссылался на завышение в предоставленном истцом заключении независимой экспертизы объема необходимых ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, отказал в выплате требуемой истцом суммы возмещения.

Как следует из результатов заключения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 345 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 243 100 рублей.

По результатам заключения ответчика стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 28 900 рублей.

В целях установления повреждений, возникших в результате ДТП, а именной ходовой части автомобиля, восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП, определением от 15.03.2019 г. назначалась судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Вершина».

По результатам судебной экспертизы повреждения ходовой части автомобиля не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Sonata, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 201 440 рублей 16коп.

Поскольку доказательств, наличие которых позволило бы усомниться в результатах судебной экспертизы, не представлено, то требование о взыскании 172 940 рублей обоснованно.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенной нормы следует, что за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Как следует из расчета, истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2016 г. по 25.01.2016 г., но в сумме, не более невыплаченного ответчиком возмещения.

Учитывая дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, то подлежит применению пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом неустойка, как и штраф, являются санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому исходя из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то взысканию подлежат: неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой статьи 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку имеет место нарушение прав истца, как потребителя, длительность неисполнения обязательства, то денежную компенсацию морального вреда суд считает определить в размере 3 000 рублей.

Установлено, что за проведение экспертизы истцом понесены расходы на сумму 10 000 рублей. 

Обсуждая доводы стороны ответчика о возмещении расходов за проведение экспертизы, учитывается, вопрос о том, что понесенные истцом расходы являются завышенными, не является обстоятельством, которое не нуждается в доказывании в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и напротив, подлежит доказыванию, бремя которого возлагается на страховщика (абзац 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что без результатов заключения истец лишен возможности установить требуемую ко взысканию сумму, соответствие заключения результатам судебной экспертизы, то возмещению подлежат расходы в размере 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) –п. 4 Постановления.

Учитывая приведенные разъяснения, содержание доверенности, то требование о возмещении расходов за изготовление и удостоверение доверенности подлежит удовлетворению.

Поскольку истец, исходя из положений пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 229 рублей 40коп., рассчитанная от взысканных в пользу истца страхового возмещения, неустойки, требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО -Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 172 940 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 332 440 (триста тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО -Гарантия» государственную пошлину в размере 6 229 (шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 40коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2019 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков