Мировой судья судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе 

Красноярского края Иванова М.В.

№10-55/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ачинск 25 июля 2018 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

с участием частного обвинителя – С.В., его представителя Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Клыковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 25 июля 2018 года,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Никулина О.О., представившего удостоверение № и ордер № от 23 июля 2018 года,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Алексеева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 25 июля 2018 года,

при секретаре Спиридоновой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.В. в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Новикова Е.С. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 321 УПК РФ; материалы по заявлению С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «Ачинский» для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч.6 ст. 321 УПК РФ, материалы по заявлению С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлены начальнику отдела дознания МО МВД России «Ачинский» для решения вопроса в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В., действующий в интересах подсудимого ФИО3 просит постановление отменить, указав, что в ходе судебного разбирательства не были устранены противоречия в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетелей, не были приняты меры к вызову очевидцев преступления – В.И. К.В. Кроме того, полагает, что достоверно не установлено, что потерпевшему были нанесены удары каким-либо предметом, используемым в качестве оружия, из хулиганских побуждений, в связи с чем, по мнению защитника, мировой судья, не выяснив всех обстоятельств по делу, сделал неверные выводы об установлении указанных признаков преступления. 

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С., действующий в интересах подсудимого ФИО2 также просит постановление мирового судьи отменить по аналогичным основаниям. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, их защитники Алексеев А.В., Никулин О.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

При этом, все подсудимые подтвердили свои показания, данные в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. ФИО2 отрицал факт применения предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимые ФИО3, ФИО1 свою причастность к совершенному преступлению отрицали.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Клыкова Н.В., разделяя доводы своего подзащитного, поддержала апелляционные жалобы, поданные в интересах ФИО3 и ФИО2

Частный обвинитель С.В., его представитель Е.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснив, что изначально обращались в правоохранительные органы, указывая о совершении в отношении С.В. преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, однако сообщение о преступлении было передано мировому судье по подследственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст. 321 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Согласно материалам уголовного дела, 27.02.2018 мировому судье судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края поступило заявление С.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершение в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Согласно поступившему заявлению, 27.08.2017 около 22 часов возле строения 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно нанесли ему телесные повреждения, 

<

данные изъяты> чем причинили причинен легкий вред здоровью. 

Указанное заявление было принято к производству мировым судьей судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, и возбуждено уголовное дело.

В ходе судебного разбирательства мировой судья, путем допроса частного обвинителя С.В., свидетелей А.А., О.Н. и М.А., усмотрев признаки преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что не относится к уголовным делам частного обвинения, прекратил производство по ч. 1 ст. 115 УК РФ, направив материалы уголовного дела в орган дознания для решения вопроса в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, приведя обоснование такого решения, достаточно мотивировав его в своем постановлении.

С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку как в своем письменном объяснении, данном в МО МВД России «Ачинский», так и в заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном мировому судье, а затем и в ходе судебного разбирательства, С.В. указывал о причинении ему телесных повреждений, в том числе, путем нанесения ударов палкой. О причинении С.В. телесных повреждений с использованием предмета (палки, биты), в судебном заседании мирового судьи указали свидетели А.А., О.Н. и М.А.

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается исследованным в настоящем судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы № от 05.12.2017, согласно выводов которого, при обращении за медицинской помощью, в результате события 27.08.2017, у С.В. имелись 

<

данные изъяты>, которые несут незначительную стойкую страту общей трудоспособности 5% и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. 

Таким образом, учитывая, что мировым судьей в судебном заседании были установлены признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не относящегося к подсудности мирового судьи, выводы суда о прекращении уголовного преследования по уголовному делу частного обвинения, являются обоснованными. Решение вопроса о направлении уголовного дела руководителю органа дознания вызвано процессуальной необходимостью ввиду характера предъявляемого частным обвинителем обвинения и обстоятельствам, установленным мировым судьей в ходе судебного разбирательства. 

При этом, доводы подсудимых ФИО3 и ФИО1, отрицавших свою причастность в причинении телесных повреждений С.В., а также доводы ФИО2, отрицавшего применение предмета, используемого в качестве оружия, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку вопросы о виновности либо невиновности лиц в совершении преступления могут быть разрешены судом только по результатам рассмотрения уголовного дела по существу. 

На данной стадии разрешается вопрос о проведении процессуальной проверки в целях определения наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела в порядке публичного обвинения. 

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отказе мирового судьи в допросе свидетелей В.И. и К.В., также не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Подсудимые и их защитники вправе заявлять ходатайства о допросе свидетелей и истребовании материалов в рамках доследственной проверки по заявлению С.В.

Иные доводы подсудимых и их защитников в части необходимости проверки всех обстоятельств дела, всех признаков преступления, в том числе, о наличии хулиганского мотива, также подлежат оценке в ходе проверки заявления С.В. в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.В., действующего в интересах подсудимого ФИО3, адвоката Новикова Е.С., действующего в интересах подсудимого ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А.Бондаренко