Дело № 12-23/2018

РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 20 сентября 2018 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО3, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не работающий, проживающий в 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 19 июля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой указал, что 29 апреля 2018 года во время его движения на автомобиле «Хендай соната» рег. знак № по автодороге Р22 на 1131 км из с. Черный Яр в сторону с. Зубовка на его полосу движения выехал автомобиль «ГАЗ 2747» рег. знак № под управлением ФИО12 вследствие чего произошло столкновение и повреждение их автомобилей.

Несмотря на то, что факт неправомерного выезда ФИО8 на его (ФИО2) сторону движения подтверждался схемой ДТП, на которой были изображены следы юза автомашины заявителя жалобы и показаниями свидетеля ФИО4, инспектор ДПС признал ФИО2 виновным в нарушении бокового интервала и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считая, что инспектор неправильно оценил указанные доказательства, ФИО2 просил отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что факт нарушения ПДД РФ и провокации ДТП водителем ФИО6 подтвержден схемой ДТП, показаниями свидетеля ФИО10 и заключением специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5, из которых следует, что водитель автомобиля «ГАЗ 2747» ФИО8 нарушил пп. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ – выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался водитель автомобиля «Хендай соната» ФИО2 и допустил столкновение с его автомобилем, вследствие чего автомашины получили механические повреждения.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО3 не прибыл, в предыдущем судебном заседании просил отклонить жалобу ФИО2, поясняя, что из показаний водителей, следов дорожно-транспортного происшествия было видно, что ДТП произошло по вине ФИО2, который выехал на полосу встречного движения автомобиля ФИО8 и допустил столкновение с его автомобилем. В связи с этим ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав в материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пп. 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 устанавливают, что вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО8 выехал на его полосу движения и допустил столкновение с его автомобилем.

Свидетель ФИО10 заявил, что в день происшествия заболел, выпил спиртное и попросил своего племянника ФИО2 довезти его на автомобиле «Хендай соната» из с. Черный Яр в с. Зубовка. Указанный автомобиль принадлежит ФИО10, согласно полису ОСАГО автомашиной мог пользоваться только ФИО10 В пути следования на трассе Р22 на полосу их движения неожиданно выехал водитель автомашины ««ГАЗ 2747»» ФИО8 От удара их автомашины отбросило за автодорогу на сторону ФИО8 Он на попутке отправил племянника в с. Черный Яр, чтобы он сообщил в ГИБДД о случившемся. В это время приехали сотрудники полиции.

Их схемы ДТП следует, что помимо прочих, в районе ДТП имеются следы юза автомашины, идущие с полосы движения автомашины «Хендай соната» на полосу движения автомашины «ГАЗ 2747».

Согласно заключению специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 водитель автомобиля «ГАЗ 2747» ФИО8 нарушил пп. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ – выехал на полосу встречного движения, где в тот момент двигался водитель автомобиля «Хендай соната» ФИО2 и допустил столкновение с его автомобилем, вследствие чего автомашины получили механические повреждения.

Вместе с тем, из показаний свидетеля - водителя автомашины ««ГАЗ 2747»» ФИО8 следует, что в день происшествия он двигался по автодороге Р-22 со стороны г. Волгограда в сторону г. Астрахани. В районе с. Черный Яр, ехавший ему навстречу водитель автомобиля «Хендай соната» рег. знак рег. знак № неожиданно выехал на его полосу движения и допустил столкновение передней левой частью автомобиля «Хендай соната» с задней левой частью его автомобиля. ФИО8 не имел возможности избежать столкновения. В результате столкновения его автомобиль опрокинуло, протащило по правой полосе дороге. В это время его автомобиль повредил дорожный знак. Грузовая будка автомобиля, в которой он перевозил медикаменты, оторвалась. В момент ДТП он не обратил внимание куда отбросило автомашину «Хендай Соната», но выйдя из автомашины, он увидел, что она также находится за пределами дороги за его полосой движения.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что ФИО8 указывал о месте столкновения автомобилей на своей полосе движения. За пределами обочины с его стороны движения обнаружены части его автомобиля, в том числе задние двери фургона. Также на его полосе расположен поврежденный дорожный знак.

На видеозаписи, приобщенной по ходатайству представителя ФИО2, также видно, что многочисленные части поврежденного автомобиля ФИО8 находятся на его полосе движения и за ее пределами, но с его стороны.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что госинспектор ГИБДД сделал правильный вывод о нарушении ПДД РФ ФИО2, поскольку доводы о его виновности подтверждаются показаниями ФИО8, схемой ДТП, видеозаписью и фотографиями с места ДТП.

К показаниям ФИО2, свидетеля ФИО10 суд относится критически, так как ФИО2 дал соответствующие пояснения, чтобы избежать ответственности за содеянное; ФИО10, чтобы помочь ему в этом, поскольку последний является его родственником и в ДТП пострадал автомобиль ФИО10

Заключение специалиста ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 суд также не признает доказательством невиновности ФИО2, поскольку оно дано на основе показаний ФИО2 и ФИО10, признанных судом недостоверными.

При этом суд учитывает, что наличие следов юза автомашины на полосе движения ФИО10 не опровергает показания ФИО8, поскольку последний в момент ДТП не наблюдал куда после столкновения отбросило автомобиль ФИО2

При указанных обстоятельствах суд признает верной привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда».

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований разумности, справедливости, то есть определено верно.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № 2 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 19 июля 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 20 сентября 2018 года.

Судья Н.Ш. Джумалиев