В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-66/2021

№ 12-189/2020

Р Е Ш Е Н И Е

«28» января 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 на решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» ФИО1,

(судья районного суда Корыпаев Г.В.)

у с т а н о в и л:

постановлением специалиста-эксперта отдела экологического надзора по Воронежской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 177/ШТ/2020 от 11 сентября 2020 года начальник участка очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.11-18).

Решением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года постановление должностного лица № 177/ШТ/2020 от 11 сентября 2020 года изменено в части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 10 000 рублей (л.д.192-195).

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления от 11 сентября 2020 года и решения судьи от 27 ноября 2020 года, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме с учетом дополнений к жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлены основные понятия, среди которых: нормативы качества окружающей среды - это нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) – это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" Правила разработки технологических нормативов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В силу части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации находящимися на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе для сброса сточных вод.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из постановления и материалов дела усматривается, что в ходе проведения Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой выездной проверки в период с 25 мая 2020 года по 22 июня 2020 года в отношении объекта НВОС 20-0136-001425-П, эксплуатируемого ООО «КДВ Воронеж» и расположенного по адресу: 

<

...> было установлено, что ООО «КДВ-Воронеж» нарушаются правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты, а именно: сброс сточных вод в период внеплановой выездной проверки ООО «КДВ Воронеж» осуществлялся в АЗО ДОН/1461-2 км от устья с нарушением установленных требований.

ООО «КДВ Воронеж» подана декларация о воздействии на окружающую среду по объекту 20-0136-001425-П вх. № 45/2422 от 18 мая 2020 года, в соответствии с которой предприятие задекларировало следующие нормативы допустимых сбросов: БПК5- 2.1 мг/дм.куб.; БПКпол - 3 мг/дм.куб.; взвешенные вещества - 10.23 мг/дм.куб.; сухой остаток - 994 мг/дм.куб.; фосфат-ион 0.20 мг/дм.куб.; хлориды - 292 мг/лм.куб.; сульфаты - 60.60 мг/дм.куб, нитрат-ион - 40 мг/дм.куб.; аммоний-ион - 0,5 мг/дм.куб., нитрит-ион - 0.08 мг/дм.куб.; железо общее - 0.10 мг/дм.куб.; медь - 0.001 мг/дм.куб.; цинк -0.01 мг/дм.куб.; нефтепродукты - 0.05 мг/дм.куб. 

По результатам количественного химического анализа проб сточной воды от 04 июня 2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 09 июня 2020 года № 2/602) согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний (исх. № 1214 от 10 июня 2020 года) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в пункте 5 декларации о воздействии на окружающую среду, по БПК5 в 1.3 раза, нитрит-иону в 3.3 раза. 

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных 16 июня 2020 года (протокол результатов анализов проб сточных вод от 22 июня 2020 года № 2/647), согласно заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний (исх. № 1266 от 22 июня 2020 года) выявлены превышения концентрации загрязняющих веществ, указанных в пункте 5 декларации о воздействии на окружающую среду по БПК5 в 1,2 раза, нитрит-иону в 1,8 раз, по меди в 1,1 раза. 

В связи с установленными нарушениями начальник участка очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» ФИО1, как должностное лицо, был признан виновным в нарушении положений части 4 статьи 23, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; частей 1, 2 статьи 35, пункта 1 части 2 статьи 39, части 1 статьи 44, части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая решение по жалобе ФИО1 на постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора № 177/ШТ/2020 от 11 сентября 2020 года, судья районного суда посчитал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и оснований для отмены постановления должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора не имеется.

Однако с указанными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ставился вопрос об отмене постановления должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 11 сентября 2020 года и прекращении производства по делу ввиду допущенных нарушений при проведении внеплановой проверки, отборе проб, проведении исследований, и, как следствие, недопустимости доказательств по делу, а также процессуальных нарушениях допущенных контролирующим органом.

Судьей районного суда оценка указанным доводам жалобы не дана. Фактически судом первой инстанции не проверялись доводы ФИО1 о превышении сроков проведения проверки, о непредоставлении юридическому лицу акта проверки, о нарушении методик проведения исследования проб, о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении экспертизы, правовая оценка указанным доводам в оспариваемом решении не дана.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверена законность привлечения ФИО1 к административной ответственности как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, в которой дано понятие должностного лица, в совокупности с анализом должностной инструкции начальника участка очистных сооружений (л.д.151-155).

Более того, из решения судьи районного суда от 27 ноября 2020 года следует, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 (л.д.192-195).

Между тем судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Однако никаких сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 ноября 2020 года, в материалах дела не имеется, участия в судебном заседании ФИО1 не принимал.

Таким образом, дело об административном правонарушении судом первой инстанции рассмотрено и решение вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были предприняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения были сделаны судом первой инстанции преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника участка очистных сооружений ООО «КДВ Воронеж» ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда И.В. Кобзева