Дело № 1 –19/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 8 мая 2018 года 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Паньшина А.В., при секретарях судебного заседания Григорьевой И.В., Валиахметовой Е.Р., с участием государственных обвинителей – заместителя и помощника Благовещенского межрайонного прокурора Чураева И.И., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Корешковой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамьи, установленной во дворе 

<

адрес>, увидел в руках у находившейся там же А.А.С. кошелек, в котором находились наличные денежные средства, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, осознавая, что его преступные действия понимает и осознает находящаяся там же А.А.С., но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, рывком руки вытащил и открыто похитил из упомянутого выше кошелька, находящегося в раскрытом состоянии в руках А.А.С., наличные денежные средства в общей сумме 2100 рублей. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенными у А.А.С. денежными средствами по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил А.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Так же ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле скамейки, установленной во дворе 

<

адрес> непосредственно после совершения открытого хищения денежных средств, принадлежащих А.А.С., воспользовавшись тем, что А.А.С., испугавшись преступных действий ФИО2, скрылась бегством от упомянутого выше места, увидел оставленный ею на данной скамье смартфон марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE, после чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная о принадлежности А.А.С. указанного выше сотового телефона, который она оставила на скамье помимо своей воли, испугавшись его преступных действий, подошел к вышеупомянутой скамье, с которой забрал и тайно похитил смартфон марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE стоимостью 8700 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с нулевым балансом на счету, принадлежащий А.А.С. После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил А.А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 8700 рублей.

По поводу предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО2 вину признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в гости к Н.В.. Там была А.А.С.. Они все вместе распивали. Потом они с А.А.С. ушли. А.А.С. попросила проводить ее до дома. Он согласился и пошел ее провожать. По пути А. предложила употребить с ней пиво. Он согласился. Она в магазине приобрела пиво и пошли пить пиво на скамейку возле 

<

адрес>. А.А.С. жаловалась на своего сожителя, говорила, что не хочет с ним жить. Пиво закончилось. Он предложил А. купить еще пива, но А. сказала, что у нее нет денег. Он ей не поверил и сказал ей, что она врет. А.А.С. достала свой кошелек и начала смотреть деньги в своем кошельке. В этот момент он быстро достал из кошелька А. какую-то сумму денег. А. резко встала и побежала к своему дому. Он не понял почему она побежала. После этого увидел на скамейке сотовый телефон А.А.С.. Он забрал данный телефон, чтобы А. его не потеряла. Потом хотел ей вернуть телефон. Из кошелька А. забрал деньги в сумме 2100 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Сотовый телефон А.А.С. заложил, взял за него сигареты и пиво. Когда А.А.С. побежала, она кричала, что он отнял у нее деньги.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая А.А.С. на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 и С.Р.Н., Н.В.Н., в квартире последних совместно употребили около 1,5 литра водки на четверых. Употребив спиртное, она опьянела, начала собираться домой. Время было около 00 час. 00 мин. Из квартиры они вышли вместе с ФИО2. Когда они вышли на улицу, она попросила И. проводить ее до дома. ФИО2 согласился. По пути, пока они шли домой, ей захотелось выпить холодного пива. Она предложила И. выпить пива вместе с ней. И. согласился. После чего она на свои деньги купила 2 литра пива и разной закуски. На скамейке, расположенной возле ее 

<

адрес> РБ, распивали пиво. В ходе распития она очень сильно опьянела и начала жаловаться И. на свою жизнь. При этом у них закончилось спиртное. И. предложил ей еще приобрести спиртное. Она сказала ему, что больше не хочет и пойдет домой. И. снова предложил приобрести спиртное и выпить с ним. Она сказала, что у нее нет денег. Он не поверил ей. Она вытащила из своей сумочки кошелек и начала смотрела сколько у нее осталось денег в кошельке. В этот момент И. резко выхватил что-то из кошелька. Она от этого сильно испугалась и убежала от него. Так же она кричала, что он забрал у нее деньги. После чего она пришла домой. Находясь дома, она открыла кошелек и увидела отсутствие денежных средств в сумме 2100 рублей. Остальные вещи были на месте. Так же она обратила внимание на то, что у нее отсутствует телефон марки ZTE Blade V7 в корпусе серого цвета, приобретенный в 2016 году за 17838 рублей. Телефон был исправен, без сколов и царапин, как новый, с установленной в нем сим-картой «МТС», на счету которой не было денег. После чего она попросила телефон у своего сожителя ФИО3 и позвонила в полицию, где сообщила о случившемся. Далее приехали сотрудники полиции и она им рассказала о случившемся. Сотовый телефон она забыла из-за того, что она испугалась И. и убежала. Своими действиями ФИО2 причинил ей значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет около 10000 рублей в месяц. Точно вспомнила, что в ее кошельке было только 2100 рублей, остальных денег не было (том 1 л.д. 168-171, 237-240).

Свидетель С.В.Ю. на предварительном следствии (том 2 л.д. 166-168) показывал, что он проживает совместно со своей гражданской супругой А.А.С.. Он официально нигде не трудоустроен, лишь получает пенсию по инвалидности в размере 5000 рублей, является 

<

данные изъяты> с рождения. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он услышал, как в дом прибежала А. и сказала, что у нее отобрал деньги какой-то мужик, с которым она распивала спиртное, а также украл у нее сотовый телефон. После чего они вызвали сотрудников полиции. После чего, от А. он узнал, что у нее отобрал ее знакомый 2100 рублей из кошелька, а также когда она убежала от него, он прихватил ее сотовый телефон, оставленный ею на скамейке во дворе 

<

адрес>. Украденный телефон А. покупала в 2016 году за около 20000 рублей. Он был исправен, как новый.

Свидетель Н.В.Н. на предварительном следствии (том 2 л.д. 175-178) показывал, что со своей сожительницей С.Р., А.А.С. и ФИО2 у них в квартире ДД.ММ.ГГГГ употребляли водку. Примерно около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал, чтобы А. и И. собирались домой, так как они с Р. собирались лечь спать. Они тут же собрались и ушли. Уже под утро ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли сотрудники полиции и рассказали, что ночью ФИО2 отобрал из кошелька деньги А.А.С. и украл у нее также сотовый телефон. Потом уже к ним приходила А. и подтвердила, что когда они ушли, она с И. распивала пиво на лавке, а потом он из кошелька вытащил деньги, а она, испугавшись, убежала от него, забыв на лавке свой телефон, который И. и забрал. И., забрав телефон А., мог вполне вернуть его сразу же или передать его им, чтобы они отдали телефон А., но к ним он больше не приходил.

Фактически аналогичные показания на предварительном следствии (том 2 л.д. 179-181) дала свидетель С.Р.Н.

Свидетель П.Н.С. на предварительном следствии (том 2 л.д. 169-171) показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился у себя во дворе 

<

адрес> и занимался домашними делами. В это же время он увидел как по проселочной дороге идет мужчина на вид 40-45 лет, светловолосый, коротко-стриженный, плотного телосложения. Его он видел впервые. Данный мужчина подошел к нему, представился И. и предложил купить у него сотовый телефон. Далее И. передал ему телефон в корпусе серого цвета, сенсорный. Марка у него была «ZTE». Он осмотрел телефон. Он был в хорошем состоянии, включил его и он был рабочий и заинтересовался его купить. Спросив цену у И., тот сказал, что продаст его за 1000 рублей. Прежде он поинтересовался, ни ворованный ли он и где документы. И. сказал, что телефон принадлежит ему, а документы он принесет потом, если он купит телефон. Поверив И., он дал И. 1000 рублей. Затем И. ушел в неизвестном ему направлении. Когда он купил телефон, он был без чехла, сим-карты и карты памяти. В этот же день он поехал в Благовещенск, купил себе сим-карту и чехол на телефон и вернулся домой. На следующий день телефоном он практически не пользовался, так как было много работы по дому. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, с его разрешения прошли к нему на участок, и также в автомобиле он увидел И., который продал ему ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ZTE. Далее один из сотрудников рассказал ему, что И. сначала украл телефон, а потом продал его ему. Узнав, что телефон краденный, он без сопротивления отдал его сотрудникам полиции, которые его изъяли осмотром места происшествия. Чехол и сим-карту, купленные им, он забрал. 

Свидетель К.П.В. на предварительном следствии (том 2 л.д. 172-174) показывал, что в начале июля 2017 года, точной даты уже не помнит, в связи с давностью произошедших событий, под вечер к нему в гости приехал ФИО2 и по старой дружбе предложил выпить. Когда И. был у него, то он у него видел сотовый телефон, сенсорный. Какой именно марки точно не помнит, в корпусе серого цвета. И. остался у него переночевать. Проснувшись утром, И. уже не было. Примерно через два дня после ухода И., он пошел на колонку за водой и в этот момент по пути он встретил ФИО4, который спросил ни к нему ли приезжал мужчина по имени И.. Он ответил, что да, к нему приезжал его друг - ФИО2. На это Николай рассказал, что И. продал ему за 1000 рублей краденный телефон, который у него изъяли сотрудники полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей в суде были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Из сообщения в ДЧ ОМВД России по Благовещенскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч 05 м позвонила А.А.С. и сообщила, что знакомый друзей по имени И. забрал с сумки денежные средства в сумме 3500 рублей и сотовый телефон марки «ZTE» (том 1 л.д. 142).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ А.А.С. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь возле дома 

<

адрес> открыто похитил принадлежащий ей телефон марки «ZTE Blade V7» и денежные средства в сумме около 2500 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 143).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности вблизи второго подъезда 

<

адрес> (том 1 л.д. 144-146).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> изъят мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе серого цвета, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 182-183, 245-246, 247).

Справкой о рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость смартфона марки ZTE Blade V7 Lite Grey LTE с учетом физического износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 8700 рублей (том 2 л.д. 150-153).

В ходе очной ставки в качестве подозреваемого ФИО2 и потерпевшая А.А.С. ДД.ММ.ГГГГ дали фактически аналогичные показания, что указаны выше, при этом ФИО2 также показывал, что А.А.С. не давала ему разрешения брать деньги из кошелька, он и не спрашивал. Он это сделал, так как ему хотелось еще выпить, а денег больше не было. Деньги имел возможность вернуть, но этого не сделал, так как забрал их, чтобы потратить (том 1 л.д. 184-188).

Данные показания ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления, в присутствии двух понятых и с участием адвоката, то есть в обстановке, исключающей оказание давления на допрашиваемого, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он на скамье распивал пиво с А.А.С. и примерно в это же время, когда А. открыла свой кошелек, чтобы посмотреть сколько у нее денежных средств, он, против воли А., вытащил из кошелька все имеющиеся там наличные денежные средства в сумме 2100 рублей и, после этих действий, А. убежала от него и что-то кричала, привлекая к себе внимание. Когда А. убежала, он обнаружил на скамье принадлежащий А.А.С. сотовый телефон «ZTE» и он взял его и положил в карман своей куртки. Также ФИО2 пояснил, что сотовый телефон, принадлежащий А.А.С., он решил продать и получить за это денежные средства и потратить их на собственные нужды (том 2 л.д. 186-194).

Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в суде.

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ сумма дохода А.А.С. составляла менее 10000 рублей в месяц (том 2 л.д. 239).

Все вышеописанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Причин для оговора потерпевшей А.А.С., вышеперечисленными свидетелями подсудимого ФИО2 в суде не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

К показаниям и доводам подсудимого в части того, что он хотел вернуть смартфон потерпевшей, суд относится критически, так как они опровергаются его же показаниями при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 186-194) о том, что сотовый телефон, принадлежащий А.А.С., он решил продать и получить за это денежные средства и потратить их на собственные нужды, которые он полностью подтвердил в суде, а также тем обстоятельством, что он, имея реальную возможность вернуть смартфон, этого не сделал, а продал его свидетелю П.Н.С.

Суд считает, что дал он такие показания с целью уйти от уголовной ответственности и от наказания за совершенное уголовно-наказуемое деяние. 

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, относимости и допустимости, кроме показаний подсудимого в той части, что телефон он собирался вернуть, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении в отношении потерпевшей А.А.С. открытого хищения ее имущества (грабежа) и совершении тайного хищения ее имущества (кражи), с причинением ей значительного ущерба, при обстоятельствах, указанных выше.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся, что совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО2, находящегося на земельном участке, расположенном в 300 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, возник преступный умысел на незаконное изготовление самодельного огнестрельного оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление самодельного огнестрельного оружия, ФИО2, действуя в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, находясь в вышеуказанное время в вышеупомянутом месте, будучи осведомленным, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, обнаружив на вышеуказанном участке необходимые составные части для его создания, из которых он незаконно, используя подручные инструменты, изготовил огнестрельное оружие общей длиной 263 мм., высотой 90 мм. и толщиной 29 мм., состоящее из трубки, которая выполняет роль ствола из металла темного цвета длиной 225 мм., конец трубки наглухо закрыт путем сплющивания, затем на расстоянии 212 мм. от переднего среза трубки имеется затравочное отверстие диаметром 2 мм., ствол прикреплен к дереву, выпиленному в форме пистолета, выполняющий роль единой ложи с пистолетной рукояткой, ствол скреплен при помощи полимерного пакета лентой скотч и изоляционной лентой черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО2, непосредственно после совершения незаконного изготовления огнестрельного оружия, будучи осведомленным, что оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, действуя в нарушение Федерального Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, незаконно перенес изготовленное им самодельное огнестрельное оружие в заброшенный дом, расположенный по 

<

адрес> по координатам 

<

адрес> и с вышеуказанного времени, умышленно, не имея законных прав и оснований незаконно хранил под полом в заброшенном доме, расположенном по 

<

адрес>, ранее незаконно изготовленное им самодельное огнестрельное оружие, вплоть до изъятия данного оружия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, сотрудниками полиции в заброшенном доме, расположенном по 

<

адрес>, под полом обнаружен и изъят матерчатый сверток, в котором находился предмет, похожий на самодельное оружие, обмотанное изолирующей лентой черного цвета.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что представленный на исследование предмет в виде стреляющего устройства, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 8 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затравочное отверстие и на момент исследования был пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данных преступлений не признал, считая, что изготовленный им предмет не является огнестрельным оружием и показал суду по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, что у него брат строился в садах на 

<

адрес>, попросил присмотреть за рабочими. Он присматривал, увидел трубка валялась. Он ее взял. Это было летом, в июне 2017 года. Трубку распилил, решил сделать стрелялку, как в детстве, порох забивали в трубку. Решил просто подурачиться, в холостую зарядить и в холостую выстрелить. Трубка была мягкая, из алюминия, она легко сгибалась. Он сделал в трубке дюбелем отверстие, сделал деревяшку, обмотал полиэтиленом и скотчем. У него были патроны, их до этого нашел на рыбалке. С ФИО5 ходили стрелять позже, уже в конце июня 2017 года. Трубку хранил на территории заброшенного дома в садах. Потом забрал ее из этого заброшенного дома. С ФИО5 встретились, взяли водки и пошли в сады употреблять. Ольга собирала там ягоды, а он сходил забрал эту трубку, поджег и выстрелил. Потом забил в трубку дробь, она застряла. Он убрал и больше не касался этой трубки. Это не огнестрельное оружие, оно очень хрупкое. При ФИО5 стрелял холостыми. Потом хотел попробовать дробью, но дробь застряла и он не стал рисковать, испугался стрелять, так как трубка очень хрупкая. До этого порох засыпал в трубку и делал пыж из бумаги.

В связи с существенными противоречиями в суде были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 85-87), где он в частности показывал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. попросил его наблюдать за работниками, которые осуществляли строительство его дома. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток на данном участке, где осуществлялось строительство дома, он нашел железную трубу диаметром 5 мм и длиной около 1 метра. Тогда же у него возник умысел смастерить - изготовить самодельное оружие типа «поджиг». На стройке он также нашел все необходимые материалы и инструменты: ножовку по металлу и по дереву, молоток, напильник, плоскогубцы, изолирующую ленту и деревянную доску. Из деревянной доски при помощи ножовки по дереву, он вырезал форму пистолета. Далее, от найденной им трубы при помощи ножовки по металлу он отрезал трубку длиной около 20 см, один конец трубы, около 1 см, он «заглушил», то есть смял при помощи молотка, и немного загнул при помощи плоскогубцев. Напильником он выпилил отверстие около 1 мм на расстоянии около 2 см от сгиба. Данное отверстие предназначалось для фитиля. После, металлическую трубку он прикрепил к деревянной заготовке при помощи изолирующей ленты, в итоге у него получился «поджиг». После изготовления «поджига», он спрятал его в подполе в одном из заброшенных садовых домиков, находящихся недалеко от стройки. Через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он решил проверить изготовленный им «поджиг» и пригласил с собой свою знакомую З.О.М. Также с собой он принес около трех охотничьих патронов. Зайдя в вышеуказанный садовый домик, из подполья он достал ранее им спрятанный «поджиг». После чего он разобрал принесенные им охотничьи патроны, высыпал из них порох в «поджиг», утрамбовал при помощи деревянной палочки, сделал фитиль из трех спичек и поджег их спичечным коробком, направив «поджиг» в безопасное направление. Последующие выстрелы он производил дробью от охотничьих патронов. Перед уходом домой, в вечернее время, точно которое он указать не может, «поджиг» он завернул в матерчатый отрезок и спрятал в данном садовом домике между деревянным полом и кирпичной кладкой. О том, что он изготовил «поджиг» и спрятал его в садовом домике, он больше никому не говорил и попросил З.О.М. об этом тоже никому не рассказывать. После в заброшенный садовый домик он не ходил, из «поджига» не стрелял.

Аналогичные показания ФИО2 давал и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 88-95, 96-102).

По поводу данных показаний подсудимый показал, что говорил следователю, что стрелял холостыми. Просил следователя назначить экспертизу стрелял ли он дробью, так как не было выстрела с дробью. Не подтвердил, что стрелял дробью.

По обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, были представлены и исследованы в судебном заседании также следующие доказательства:

Свидетель З.О.М. суду показала, что дату не помнит, с ФИО2 пошли в заброшенные сады на 

<

адрес>. Пили пиво там. ФИО2 достал там какое-то оружие, сыпал какой-то порошок и потом стрелял раза три по банкам. У него какая-то деревяшка была. Она не смотрела что он там засыпал, пиво пила. Потом он стрелял по банкам. Что-то поджигал он. Оружие было у него в руках и он стрелял. Куда потом он дел это оружие, не знает. Стрелял он по банкам на улице в заброшенном саду. Не знает, были ли прострелены банки.

Свидетель Б.Д.А. суду показала, что в ее производстве находились уголовные дела в отношении ФИО2 по ст. 222, ст. 223 УК РФ. Она допрашивала ФИО2 по каждому делу, а потом, после соединения дел, допрашивала ФИО2 по обоим делам. ФИО2 был допрошен в присутствии защитника. Рассказывал, что летом 2017 года им был изготовлен пистолет, который он спрятал в садовом домике и через некоторое время он пришел вместе с З. в садовый домик, принес патроны, утрамбовал порох в пистолет и произвел выстрел, потом дробь зарядил и произвел выстрел дробью. Ходатайств о проведении экспертиз стрелял ли он дробью не поступало. ФИО2 говорил, что он неоднократно производил выстрелы, сначала с помощью пороха, а потом дробью. Показания ФИО2 давал добровольно, давления никто не оказывал. Также была проведена проверка показаний на месте, где ФИО2 рассказывал то же самое. Проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, защитника, замечаний не поступало. Х. допрашивала. Та говорила, что они с ФИО2 пришли в сады собирать ягоды. ФИО2 достал «поджиг» и произвел выстрел.

С согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетелей М.И.А., О.В.С., Ш.В.И., Х.Д.Р., Г.И.Р., Х.А.Г., Н.В.Н. (том 2 л.д. 42-43, 44-45, 46-49, 50-53, 103-108, 109-114, 175-178), где свидетель М.И.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совместно с участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> О.В.С. по поручению следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> по установлению местонахождения свидетеля по его уголовному делу был осуществлен выезд в заброшенные сады по 

<

адрес>. В ходе установления местонахождения указанного свидетеля, в одном из проверенных ими заброшенных садовых домиков, расположенного в 

<

адрес>, на подоконнике были обнаружены поврежденные охотничьи патроны в количестве трех штук. В связи с чем, о данном факте им было сообщено оперативному дежурному Отдела, который в свою очередь направил следственно-оперативную группу Отдела МВД России по 

<

адрес>. По прибытии СОГ Отдела МВД России по 

<

адрес> данный садовый домик был осмотрен дознавателем, в ходе осмотра места происшествия вышеуказанные патроны были изъяты, так же из подпола между кирпичной кладкой и деревянным полом был обнаружен и изъят незаконно хранящийся предмет, похожий на пистолет кустарного производства типа «Поджиг», принадлежащий неизвестному лицу. В ходе оперативной работы поступила информация, что в данном заброшенном дачном домике неоднократно появлялся гр. ФИО2 При опросе ФИО2 дал признательные показания по факту незаконного изготовления и хранения оружия типа «Поджиг».

Аналогичные показания давал свидетель О.В.С.

Свидетель Ш.В.И. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он находился дома вместе со своей женой Х.Д.Р. В это время к ним во двор зашли сотрудники полиции и предъявив служебное удостоверение, попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Далее, совместно с сотрудниками полиции они прошли в сторону заброшенного дачного участка, находящегося в 300 м в западном направлении от автодороги 

<

данные изъяты>. На данном участке находился заброшенный садовый домик. Входная дверь в него отсутствовала. Внутри данного домика на подоконнике были обнаружены три патрона, по центру в полу имелся проем, где под полом был обнаружен матерчатый сверток, в котором находился предмет, похожий на оружие, обмотанный изолентой черного цвета. 

Свидетель Х.Д.Р. давала аналогичные показания.

Свидетель Г.И.Р. показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, он совместно со своим другом Х.А.Г. проходил мимо 

<

адрес>. В это время к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились и прошли к патрульной автомашине, где им представили подозреваемого ФИО2 и его защитника. Далее они проследовали к заброшенным садам, находящимся по 

<

адрес>. Далее в присутствии собравшихся лиц сотрудник полиции предложила ФИО2 показать и рассказать, что он совершил. Подозреваемый ФИО2 в присутствии участвующих лиц пояснил, что необходимо проследовать к участку, расположенному по правую сторону от 

<

адрес>. Проследовав на данный участок, ФИО2 показал и рассказал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Н.В.Н. попросил ФИО2 наблюдать за работниками, которые осуществляли строительство его дома. Через несколько дней, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на данном участке ФИО2 нашел железную трубу диаметром 5 мм и длиной около 1 метра. Тогда же у него возник умысел смастерить - изготовить самодельное оружие типа «поджиг». На стройке он также нашел все необходимые материалы и инструменты: ножовку по дереву и металлу, молоток и напильник, плоскогубцы, изолирующую ленту и деревянную доску. Из деревянной доски при помощи ножовки по дереву, он вырезал форму пистолета. Далее, от найденной им трубы при помощи ножовки по металлу он отрезал трубку длиной около 20 см, один конец трубы, около 1 см, он «заглушил», то есть смял при помощи молотка и немного загнул при помощи плоскогубцев. Напильником он выпилил отверстие около 1 мм на расстоянии около 2 см от сгиба. Данное отверстие предназначалось для фитиля. После, металлическую трубку ФИО2 прикрепил к деревянной заготовке при помощи изолирующей ленты, в итоге у него получился «поджиг». После изготовления «поджига», он спрятал его в подполе в одном из заброшенных садовых домиков находящихся недалеко от стройки. Далее ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к заброшенному садовому домику, находящимся в 300 м в западном направлении от автодороги 

<

данные изъяты>. Проследовав к указанному месту, ФИО2 в присутствии участвующих лиц показал и рассказал, что через некоторое время, примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил проверить изготовленный им «поджиг» и пригласил с собой свою подругу З.О.М., также с собой он принес три охотничьих патрона. Зайдя в вышеуказанный садовый домик, из подпола ФИО2 достал ранее им спрятанный «поджиг», после чего он разобрал принесенные им охотничьи патроны, высыпал из них порох в «поджиг», утрамбовал, сделал фитиль и поджег его, направив «поджиг» в безопасное направление. Последующие выстрелы он производил дробью от охотничьих патронов. Перед уходом домой, в вечернее время, точно которое он указать не может, ФИО2 завернул «поджиг» в матерчатый отрезок, спрятал в данном садовом домике между деревянным полом и кирпичной кладкой. О том, что он изготовил «поджиг» и спрятал его в садовом домике, он больше никому не говорил и попросил З.О.М. об этом тоже никому не рассказывать. После в заброшенный садовый домик ФИО2 не ходил, из «поджига» не стрелял.

Аналогичные показания давал свидетель Х.А.Г.

Свидетель Н.В.Н. в частности показывал, что в середине июня 2017 года он просил И. присмотреть за рабочими, которые строили дом, расположенный в 300 м в северном направлении от 

<

адрес>. Слева от его участка расположен 

<

адрес>. Юридического адреса его дом не имеет, он находится на стадии строительства, он его оформляет. На участке имеется инструмент для стройки.

Из рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> М.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции «Арсенал» совместно с УУП О.В.С. был осуществлен выезд в сады, расположенные по 

<

адрес> по розыску свидетеля А.. Ими был проверен заброшенный дом, в котором были обнаружены на подоконнике разбитого окна поврежденные охотничье патроны. В ходе дальнейшего осмотра в подполе дачного дома между кирпичной кладкой и деревянным полом был обнаружен и изъят незаконно хранящийся предмет похожий на пистолет кустарного производства типа «поджиг», принадлежащий неизвестному лицу (том 2 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр деревянного дома, находящегося на участке местности в 300 м. в западном направлении от автодороги «Уфа-Янаул» по координатам 

<

адрес>. В ходе данного осмотра изъят предмет похожий на самодельное оружие, патроны в количестве трех штук. Данные изъятые предметы протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 4-12, 115-117, 118-119).

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, изъятое в ходе осмотра места происшествия в виде предмета, похожего на самодельное оружие и было установлено, что ствол вначале деформирован (разорван), пули внутри ствола нет, ствол магнитится. Металл от ствола без усилий сгибается и разгибается.

В соответствии со справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет состоит из трубки, которая выполняет роль ствола, выполненная из металла темного цвета со следами коррозии, обладающего магнитными свойствами, общей длиной 225 мм, диаметром: внешним 10 мм, внутренним 8 мм, толщиной стенки 1,2 мм. На расстоянии 212 мм от переднего среза трубки имеется затравочное отверстие диаметром 2 мм. Из выводов следует, что представленный на исследование предмет в виде стреляющего устройства, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 8 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затравочное отверстие и на момент исследования был пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие. При производстве выстрела, произошло разрушение конструкции ствола со стороны затравочного отверстия, в виду не достаточной прочности используемого материала, что свидетельствует о том, что данное оружие не обладает критериями надежности и безопасности для стреляющего (том 2 л.д. 16-17).

Аналогичные выводы содержит и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 59-61).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование предмет в виде стреляющего устройства, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 8 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затравочное отверстие и на момент исследования был пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие. При производстве выстрела, произошло разрушение конструкции ствола со стороны затравочного отверстия, в виду не достаточной прочности используемого материала, что свидетельствует о том, что данное оружие не обладает критериями надежности и безопасности для стреляющего. При проведении исследования представленного на исследование объекта, разрешение конструкции произошло при достижении снарядом величины 3,34Дж/мм?. Критерий надежности по отношению к самодельному оружию факультативный и не является существенным при отнесении объекта к категории огнестрельного оружия (том 3 л.д. 82-83).

Как показал в суде эксперт А.А.Г., то ДД.ММ.ГГГГ им был исследован представленный объект. Он выглядел следующим образом: металлическая трубка, прикрепленная к ложу из дерева, ствол скреплен с деревом при помощи белого пакета, лентой скотч и изоляционной лентой черного цвета. Под затравочным отверстием имелись следы опламенения. Установлено, что через затравочное отверстие происходило воспламенение. Был разряжен с помощью выстрела. Для безопасности выстрел был через установку для крепления оружия. При выстреле произошло разрушение конструкции ствола ввиду непрочности материала. После выстрела из кибаровой трубы был извлечен снаряд массой 4 грамма. По формуле посчитал кинетическую энергию полета снаряда. Он пытался разрядить объект, но не получилось, поэтому, согласно Методике в целях безопасности, произвел выстрел с использованием тех элементов заряжения, с которыми объект поступил на исследование. Объект был заряжен вероятно порохом. Не представилось возможным выстрелить два и более раз из-за разрушения. Вывод о том, что признак надежности факультативный сделал на основании учебника ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6 «Судебная баллистика и судебно-баллистическая экспертиза» 1998 года. Если данная литература противоречит Методике установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию 2000 года, то должны использовать Методику. По Методике получается, что нет надежности, на основании п.7.4 Методики выходит, что исследованный объект не является огнестрельным оружием.

Данные показания эксперта научно обоснованны, полностью согласуются с Методикой установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию 2000 года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации, в связи с чем, суд критически относится к выводам, содержащимся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленный на исследование предмет в виде стреляющего устройства, является самодельным среднествольным гладкоствольным однозарядным шомпольным (дульнозарядным) огнестрельным оружием, раздельного заряжания, снарядами калибра до 8 мм, с воспламенением заряда от открытого пламени через затравочное отверстие и на момент исследования был пригоден для стрельбы снарядами диаметром до 8 мм, при воспламенении заряда от открытого пламени через затравочное отверстие; критерий надежности по отношению к самодельному оружию факультативный и не является существенным при отнесении объекта к категории огнестрельного оружия.

При этом, показания эксперта А.А.Г. о том, что он пытался разрядить объект, но не получилось, поэтому, согласно Методике в целях безопасности, произвел выстрел с использованием тех элементов заряжения, с которыми объект поступил на исследование, полностью соответствуют примечанию к п. 6.1.1 Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию 2000 года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебно-баллистическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЭКЦ МВД по РБ поступило ходатайство дать разрешение на частичное разрушение либо изменение внешнего вида или основных свойств представленного для исследования объекта, в пределах необходимых для проведения исследования и дачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ судом было дано такое разрешение при условии сохранения первоначальных данных объекта экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование самодельное стреляющее устройство калибра 8 мм в представленном виде для стрельбы не пригодно и огнестрельным оружием не является из-за отсутствия запирающего и воспламеняющих устройств, обусловленного деформацией (разрушением конструкции) казенной части ствола при производстве справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исследуемое стреляющее устройство в его первоначальном виде (до разрушения конструкции), было пригодно для стрельбы и обладало всеми признаками огнестрельного оружия, в том числе и критерием «надежности» при условии уменьшения порохового заряда (дымного охотничьего пороха) до массы 1,3 г., а также использования при стрельбе снаряда диаметром 7 мм и массой 2,17 

<

адрес> следует из исследовательской части экспертизы, то последний вывод эксперт сделал после того, как провел экспертный эксперимент и в конструкцию и внешний вид представленного на исследование стреляющего устройства, были внесены следующие изменения: от ствола устройства была отделена деформированная (разорванная) казенная часть; путем сжатия и загиба заднего торцевого конца ствола было изготовлено запирающее устройство; с левой стороны ствола на расстоянии 20 мм от его заднего края было просверлено затравочное отверстие диаметром 2 мм, а также были произведены три экспериментальных выстрела с зарядом ствола дымным охотничьим порохом массой 1,3 г, а также использования при стрельбе снаряда диаметром 7 мм.

Эксперт М.Е.В. суду показал, что эксперимент был проведен для полноты и объективности данных им выводов, для того, чтобы он был проведен в рамках судебно-баллистической экспертизы, для того, чтобы установить выдерживает ли материал, из которого был изготовлен, ствол объекта достаточное давление пороховых газов при достижении снарядом минимальной удельно-кинетической энергии при выстреле в 0,5 Дж/мм?. Для этого он разрушил часть ствола и заново сделал запирающее устройство, т.е. загнул оставшуюся часть ствола и сделал затравочное отверстие. Воспламеняющую часть сделал путем сверления. Большого значения не имеет дюбелем или сверлом сделано затравочное отверстие, потому что затравочное отверстие он сделал того же диаметра - 2 мм, которое и было ранее путем сверления. Он сделал фото в увеличенном виде с первоначальной экспертизы, на котором есть затравочное отверстие и было видно, что никакой значительной деформации металла не наблюдается, а также никаких трещин на этом затравочном отверстии нет. Пункт 6.8 Методики подразумевает для производства первоначальной экспертизы. Надо учесть, что он производил повторную экспертизу и объект уже был разрушен при первоначальной экспертизе и здесь это относится как раз таки к первоначальному исследованию. То есть, он должен был соблюсти этот пункт Методики, если бы проводил первоначальную экспертизу и он бы установил, что не хватает данных для установления целевого назначения. Учитывая, что он проводил повторную экспертизу, то задачи ее были несколько другие. Разрыв ствола произошел не из-за того, что подсудимый сделал отверстие дюбелем, а он сверлом, это никакой роли не играет. Ствол разорвало и части ствола разогнуло. Кромка по линии разрыва металла характерно утончена, то есть края разрыва острые, а это характерный признак растяжения металла, а значит разрыв произошел из-за большого давления, а не из-за трещины. Если бы на стволе имелась трещина, то хотя бы один какой-то участок остался бы сохраненным, сохранил бы толщину ствола. Из-за давления порвало ствол, а не из-за трещины. Дает стопроцентную гарантию, что в случае если как в первоначальном виде объект поступил, его бы не разорвало при тех экспериментальных выстрелах, которые он проводил. Это он основывает на проведении своего экспертного эксперимента, которым доказал, что этот металл при его толщине выдерживает давление пороховых газов, достаточное для придания выстреливаемому снаряду минимальной удельно-кинетической энергии. В его случае это энергия превысила минимальное значение в 4 раза, т.е. минимальное значение 0,5 Дж/мм?, у него получилась удельно-кинетическая энергия 2 Дж/мм?. То есть таким образом он доказал, что этот металл выдерживает. Из материалов уголовного дела знает целевое назначение предмета, из экспертизы предыдущей, из показаний подсудимого, показаний свидетелей, что подсудимый производил выстрелы, подсудимый сам этого не отрицает, то есть целевое назначение первоначально предмета было известно. Длина ствола не влияет, это основано на внутренней баллистике, согласно которой, чем длиннее ствол, тем снаряд, проходя по каналу ствола, разгоняется дольше, соответственно скорость полета первоначальная будет больше, дальность полета снаряда также будет больше, соответственно и удельно-кинетическая энергия будет больше, чем у ствола, который короче. Из внутренней баллистики следует, что выстрел делится на три стадии, это предварительный период, тогда когда порох воспламенился. Первый период или основной период, когда происходит в стволе максимальное давление - это период от начала движения снаряда по каналу ствола, то есть снаряд начинает двигаться не сразу, сначала загорается порох, потом возникает достаточное давление. Возникает достаточное давление для движения снаряда по каналу ствола и основной период получается от начала движения снаряда по каналу ствола до полного сгорания пороха. Порох в основном сгорает до того момента, как снаряд еще покинет ствол. Следующий период от полного сгорания пороха до выхода снаряда из канала ствола. Третий период это уже когда снаряд покинул ствол. Согласно внутренней баллистики, основное давление пороховых газов приходится на первую треть основного периода. Из показаний подозреваемого известно, что он снаряжал стреляющее устройство порохом из охотничьих патронов, а именно он снаряжал его бездымным порохом, который дает большее давление, чем дымный порох или черный порох. Методикой рекомендуется стрелять из такого оружия конкретно черным порохом, потому что он сгорает быстрее. Получается, что основной период, когда пуля разгоняется по каналу ствола, порох соответственно сгорает быстрее и в стволе давление падает быстрее, чем при сгорании дымного пороха, потому что дымный порох сгорает медленнее и давление растет более равномерно, это опять же является причиной, почему и произошел разрыв ствола. Именно большая навеска бездымного пороха, который дает большее давление в канале ствола, послужило причиной разрыва ствола. Плюс еще могло послужить причиной разрыва ствола неправильно подобранный снаряд, то есть ствол был снаряжен дробью из охотничьих патронов и смысл в том, что подозреваемый мог просто насыпать слишком много туда дроби. То есть большая навеска пороха и большое количество дроби могло привести к разрыву ствола. Если бы при первоначальном исследовании эксперт все таки бы разрядил стреляющее устройство и снарядил соответственно по Методике, то есть засыпал бы туда порох, при чем дымный черный порох, поменял бы снаряд, то есть стрелял не дробью, а картечью, то разрыв бы ствола не произошел и снаряд бы достиг того минимального значения удельно-кинетической энергии, которое нужно было бы для признания данного стреляющего устройства огнестрельным оружием. Он не может определить сколько выстрелов было произведено ранее и когда были произведены выстрелы, нет такой методики. Если бы у эксперта была возможность разрядить, то он бы разрядил, но это считается крайне опасным. В соответствии с Методикой нужно было зарядить черным порохом. Данное оружие является огнестрельным, материалы уголовного дела он изучил, первоначально было целевое назначение оружия. Он запрашивал разрешение у суда и оно, как ему показалось, было дано на изменение первоначальных данных. Первоначальные данные были изменены при проведении первой экспертизы. Ранее признак надежности являлся факультативным, то есть не обязательным. В новой методике этого нет. Для полноты и объективности своих выводов он должен был сделать эксперимент, чтобы определить обладал ли объект признаком надежности. Основанные данные не были изменены. Фактически длина ствола роли на давление не играет. Давление газов не одинаковое, стенки оружия делаются не одинаковыми, их делают чтобы они не превышали давления удельно-кинетической энергии. Он использовал другой снаряд и другой порох при эксперименте. Подсудимый использовал бездымный порох, а он использовал дымный порох. Эксперт должен был разрядить устройство, а потом снова зарядить его. Других вариантов подтвердить прочность металла он не видел и не видит. Проверка прочности металла другим способом невозможна. По другому определить выдерживает ли металл давление невозможно.

Показания эксперта М.Е.В. и его выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследуемое стреляющее устройство в его первоначальном виде (до разрушения конструкции), было пригодно для стрельбы и обладало всеми признаками огнестрельного оружия, в том числе и критерием «надежности» при условии уменьшения порохового заряда (дымного охотничьего пороха) до массы 1,3 г., а также использования при стрельбе снаряда диаметром 7 мм и массой 2,17 г, суд не может взять в качестве доказательств вины ФИО2, так как они противоречат показаниям эксперта А.А.Г. и ч. 3, п. 3.1, абзацу 2 п. 6.8, п. 3.3, примечанию к п. 6.1.1, п. 6.9.3, п. 7.4 Методики установления принадлежности объекта к огнестрельному оружию 2000 года, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованной для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации, а также по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе проводить без разрешения суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении исследований вещественные доказательства с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме.

Как указано выше, то судом разрешение на частичное разрушение либо изменение внешнего вида или основных свойств представленного для исследования объекта, в пределах необходимых для проведения исследования и дачи заключения дано лишь при условии сохранения первоначальных данных объекта экспертизы.

Между тем, экспертный эксперимент экспертом М.Е.В. произведен без сохранения первоначальных данных объекта экспертизы, а именно был укорочен ствол до 147 мм, что было установлено в суде после исследования вещественного доказательства, поступившего в суд после производства повторной экспертизы, вместо 225 мм, изготовленных ФИО2 и 190 мм, поступивших на экспертизу, а также экспертом было просверлено затравочное отверстие, хотя как показал ФИО2 в суде, то он сделал его при помощи дюбеля.

Поэтому эксперт М.Е.В. вышел за пределы данного ему судом разрешения, фактически незаконно изготовив именно огнестрельное оружие, в связи с чем, экспертный эксперимент проведен им в нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ и ст. 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а согласно п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Так как экспертный эксперимент проведен экспертом М.Е.В. в нарушении требований УПК РФ, то и его выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследуемое стреляющее устройство в его первоначальном виде (до разрушения конструкции), было пригодно для стрельбы и обладало всеми признаками огнестрельного оружия, в том числе и критерием «надежности» при условии уменьшения порохового заряда (дымного охотничьего пороха) до массы 1,3 г., а также использования при стрельбе снаряда диаметром 7 мм и массой 2,17 г, а также его показания в части, касающийся данных выводов, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с тем, что экспертом М.Е.В. было фактически уничтожено вещественное доказательство, которое направлялось в ЭКЦ МВД по РБ судом и им было изготовлено именно огнестрельное оружие, то оснований для назначения других судебно-баллистических экспертиз для установления принадлежности объекта, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к огнестрельному оружию, не имеется.

В ходе судебного заседания установлено, что для определения принадлежности предмета к огнестрельному оружию необходимо выявить его целевое назначение, а также энергетические характеристики по наличию трех основных групп признаков: конструктивные, энергетические характеристики снаряда, надежность. Причем конструктивные признаки огнестрельного оружия, поражающее действие, прочность и надежность могут быть определены лишь в результате неоднократных экспериментальных выстрелов из него. Признак надежности характеризует возможность производства неоднократных (более одного) выстрелов из исследуемого объекта без его разрушения и безопасности для стреляющего. Однако из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неоднократные экспериментальные выстрелы не производились, а при производстве единственного экспериментального выстрела, произошло разрушение конструкции ствола со стороны затравочного отверстия в виду не достаточной прочности используемого материала, что свидетельствует о том, что данное оружие не обладает критериями надежности и безопасности для стреляющего.

К показаниям ФИО2 о том, что он не стрелял дробью, суд относится критически, так как они полностью опровергаются его же показаниями на предварительном следствии (том 2 л.д. 85-87), протоколом проверки показаний на месте (том 2 л.д. 96-102), вышеуказанными показаниями свидетелей Б.Д.А., Г.И.Р., Х.А.Г.

Суд считает, что дал он такие показания с целью уйти от уголовной ответственности.

Однако стороной обвинения и органами предварительного следствия суду не представлено доказательств того, что при производстве выстрелов ФИО2 снаряды в виде дроби достигали минимальной удельно-кинетической энергии в 0,5 Дж/мм?, обязательной в соответствии с вышеуказанной Методикой для отнесения предмета к огнестрельному оружию.

В силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном в настоящем Кодексе порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд, оценив приведенные выше доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что ФИО2 подлежит оправданию по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, с признанием в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в этой части.

Органами предварительного следствия ФИО2 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: В начале мая 2017 года в дневное время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 180 метрах в юго-восточном направлении от АЗС № ООО «Башнефтьрозница» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение выложенной на указанном участке местности тротуарной плитки, принадлежащей МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, при этом данное преступление ФИО2 решил осуществить в этот же день в вечернее время суток. В указанный выше день в вечернее время, более точные дата и время совершения преступления в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, реализуя задуманное, находясь в упомянутом выше месте, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись темным временем суток, подошел к выложенным там же на земле тротуарным плиткам и путем их разбора вручную, поочередно стал переносить по четыре плитки в заброшенный кирпичный гараж, находящийся слева от гаража № гаражного кооператива «Надежда», расположенного в 300 метрах в юго-восточном направлении от АЗС № ООО «Башнефтьрозница» по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 тайно похитил указанным выше способом тротуарные плитки в количестве 67 штук, что составляет 11 м? на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан. После этого, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил МБУ «Управление по содержанию и благоустройству» городского поселения 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Данные действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель Чураев И.И. отказался от данного предъявленного обвинения в полном объеме, о чем судом вынесено отдельное постановление.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, который адекватно отвечает на поставленные вопросы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучив данные о личности ФИО2 суд установил, что он является жителем 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений, а поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Факт нахождения ФИО2 в момент совершения преступлений по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения суд устанавливает исходя из показаний подсудимого в суде, показаний потерпевшей А.А.С., свидетелей Н.В.Н., С.Р.Н. на предварительном следствии, между тем, с учетом вышеописанных данных о личности подсудимого суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья.

На основании вышеизложенного, а также требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, при этом достаточных и правовых оснований для назначения дополнительного вида наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применения требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из требований ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств суд не усматривает.

Так как ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых и достаточных оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 следует исчислять с даты вынесения приговора с зачетом срока его домашнего ареста и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных, подлежащих зачету сроков, не имеется.

В силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2 суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Суд также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу: тротуарная плитка, смартфон подлежат оставлению по принадлежности, остальные подлежат по вступлении приговора в законную силу передаче в МВД по РБ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304 – 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 оправдать по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

В связи с вынесением в отношении ФИО2 оправдательного приговора по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, признать за ним в этой части право на реабилитацию.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: тротуарную плитку, смартфон – оставить по принадлежности, остальные - по вступлении приговора передать в МВД по РБ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Благовещенский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела, а в течение 3-х суток об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья А.В. Паньшин