Судья Титова О.А.

Дело № 22-177/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 февраля 2025 года 

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохминовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ахутина И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Матаковой Н.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Череповецкого района Бузенкова Е.А.

на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд 

у с т а н о в и л:

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, отбывающий в ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 15 мая 2019 года (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2023 года), обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года данного ходатайство было удовлетворено, ФИО1 был освобожден условно-досрочно от наказания на 1 год 7 месяцев 3 дня с зачетом в срок наказания периода до вступления постановления в законную силу и возложением на осужденного обязанностей в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Череповецкого района Бузенков Е.А. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционном представлении указывается, что вывод об исправлении ФИО1 является преждевременным, его поведение за весь срок наказания не было безупречным, он трижды допускал нарушения порядка отбывания наказания, характер нарушений не позволяет сделать вывод об исправлении осужденного, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания за преступление, которое относится к особо тяжким. Автор представления просит отменить указанное постановление и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В письменном возражении на представление осужденный ФИО1 просит оставить судебное решение без изменения, поскольку нарушения не были значительными, в дальнейшем было получено 6 поощрений, в содеянном он раскаялся.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержал доводы апелляционного представления, осужденный и его защитник просили обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Согласно представленной характеристике от 9 декабря 2024 года (л.д. 30): осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно; не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них положительно; принимает участие во всех психокоррекционных и просветительских мероприятиях; исковые обязательства погасил полностью; шесть раз поощрялся; не утратил социальных связей. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции вопреки доводам апелляционного представления были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Судом правомерно учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. В данной части обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела достаточных и убедительных оснований для отказа в условно-досрочном освобождения ФИО1 Наличие фактов нарушения порядка содержания в СИЗО в 2019 году при последующем многократном поощрении и положительной характеристике, с учетом позиции администрации исправительного учреждения в рассматриваемой ситуации не могут являться препятствием для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. 

Согласно п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, применительно к ФИО1 соблюдены, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. 

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционном представлении, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 9 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского 

областного суда А.Л. Колтаков