РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «АйМаниБанк») обратилось в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ* был заключен кредитный договор № * согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 524889,40 рублей под 18,50 % годовых сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* под залог транспортного средства *, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства *, залоговая стоимость 340200,00 рублей. Утверждает, что банком обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика. В настоящее время обязательства по возврату кредита ответчиком исполнены частично, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* возникла задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке в сумме 934844,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 934844,70 рублей, в том числе: 240188,82 рублей - основной долг; 42593,69 рублей - задолженность по уплате процентов; 533721,27 рублей –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 118340,92 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство*, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель *, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства *; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18548,45 рублей.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направлял.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направлял.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, кроме того просит суд применить срок давности к исковым требованиям.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не направлял.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых указал, что не согласен с начислением неустойки, мотивируя тем, что до октября 2016 года выполнял кредитные обязательства своевременно и в полном объеме, затем узнал, что банк лишен лицензии, его расчетный счет заблокирован, начата процедура банкротства. На его обращение ООО «АйманиБанк» не сообщил новый расчетный счет для внесения платежей. При обращениях в банк по телефону, ему отказались предоставить в письменном виде реквизиты для уплаты долга, поэтому полагает, что банк сознательно не информировал его о смене реквизитов и возникшей задолженности для увеличения размера долга. С учетом изложенного, ФИО1 просит с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер неустоек до 0 рублей, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, уменьшить размер процентов за пользование кредитом из расчета 7,75% годовых.

Изучив доводы истца, доводы ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

По правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Факт заключения ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк» кредитного договора№ АКк 60/2013/02-02/25505, подтверждается представленной истцом заявлением-анкетой о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, и заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль.

Данные документы подписаны ФИО1, что подтверждает факт его ознакомления с их содержанием.

По сведениям заявления-анкеты ФИО1 направил в ООО КБ «АйМанибанк» оферту на заключение с ним кредитного договора № АКк 60/2013/02-02/25505 о предоставлении кредита в размере 524889,40 рублей, с процентной ставкой 18,50% годовых, сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*, на условиях возврата кредита и уплаты начисленных процентов, путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

В качестве целей кредитования ФИО1 указано приобретение транспортного средства *, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель 40522Р73089676, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства ***, с передачей указанного автомобиля в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору.

При этом в соответствии с п. 18 заявления, на момент его подписания ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования и тарифами банка и получил их на руки.

Согласно выписке по счету * открытого на имя ФИО1, предложенная оферта была акцептирована банком, путем предоставления кредита в истребуемой сумме и перечислении ее в счет оплаты страхового взноса и оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с заявлением о перечислении денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями, подпись ФИО1 в заявлении не оспорена, форма договора соблюдена, оснований считать существенные условия кредитного договора не согласованными, а договор не заключенным, суд не усматривает.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью 340200,00 рублей. Стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не оспаривается.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждено заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы, а также выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по кредитному договору от № АКк 60/2013/02-02/25505 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данное требование банка заемщик оставил без ответа и удовлетворения, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. 

Доказательств возврата суммы кредитных денежных средств и процентов ответчиком не представлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 934844,70 рублей, в том числе: 240188,82 рублей - основной долг; 42593,69 рублей - задолженность по уплате процентов; 533721,27 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 118340,92 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Суд принимает в качестве доказательства представленный расчет задолженности, оснований не доверять представленному расчёту у суда не имеется, доказательств, которые бы опровергали представленный расчёт суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Исчисленная в указанном размере неустойка по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* составила: 533721,27 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 118340,92 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленных к взысканию с ответчика сумм неустоек последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что суммы заявленных истцом неустоек вследствие установления в договоре высокого их процента явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, компенсационную природу неустоек, период просрочки, суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустоек является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за несвоевременную оплату кредита с 533721,27 рублей до 60000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 118340,92 рублей до 20000,00 рублей.

При этом, доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку кредитный договор был заключен между сторонами на период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности ЧЧ*ММ*ГГ*, к ежемесячным платежам, которые должен был произвести ответчик с ЧЧ*ММ*ГГ*, срок исковой давности не применяется. Кроме того, ответчиком ФИО1 производилась оплата до ЧЧ*ММ*ГГ*. 

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что он был лишен возможности вносить кредитные платежи в связи с отсутствием у него информации о банковских реквизитах для оплаты и отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций, а также, что по вине банка увеличилась сумма задолженности, признаются судом несостоятельными, не доказанными и подлежат отклонению по следующим мотивам:

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из требований п. 1 ст. 406 ГК РФ, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим. Бремя доказывания отказа кредитора от принятия, предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, и достоверно свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия надлежащего исполнения. В качестве достаточного и достоверного доказательства не могут быть приняты голословные утверждения ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах для оплаты. 

До настоящего времени истец не ликвидирован, как юридическое лицо. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения принятых на себя обязательств перед кредитором. Отзыв лицензии не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору либо подтверждений принятых ответчиком мер для их надлежащего исполнения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для снижения неустойки с применением ст. 404 ГК РФ. Из материалов дела также не следует и ответчиком не подтверждено, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, либо действовал недобросовестно.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из положений п.1 ст.334 ГК РФ, согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.4 Условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая уплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога. Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога на лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. 

Со слов ответчиков ФИО1 и ФИО2, автомобиль *, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель 40522Р73089676, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак 

<

***> был продан ФИО3.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчиков и согласно ответа на запрос ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от ЧЧ*ММ*ГГ* * и карточке учета транспортного средства заложенный автомобиль *, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель 40522Р73089676, идентификационный номер (VIN) *, государственный регистрационный знак 

<

***> в настоящее время зарегистрирован за ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленных законом оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, и препятствующих этому, судом не установлено, требования Истца в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд обращает взыскание на заложенное имущество с последующей его реализацией с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями гл. 9 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию по указанному кредитному договору задолженность в сумме 362782,51 рублей, в том числе: 240188,82 рублей - основной долг; 42593,69 рублей - задолженность по уплате процентов; 60000,00 рублей –неустойка за несвоевременную оплату кредита, 20000,00 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а на основании ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 18548,45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

При обращении в суд с исковым заявлением ООО КБ «АйМаниБанк» произвело оплату государственной пошлины в сумме 18548,45 рублей.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер взысканной с ответчика в пользу банка кредитной задолженности уменьшился в результате уменьшения судом размера неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств. Как следствие, оснований для взыскания возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины в меньшем размере в этом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, место рождения: р.***, зарегистрированного по адресу: ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ЧЧ*ММ*ГГ* № АКк 60/2013/02-02/25505 в сумме 362782,51 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18548,45 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *, 2007 года выпуска, цвет белый, двигатель 40522Р73089676, идентификационный номер (VIN) *, паспорт транспортного средства ***.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек в большем размере, обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В. Русинов