Дело № 2-418/2025

74RS0029-01-2025-000037-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137617 руб., неустойку за период с 24.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 183555 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 03.06.2024 года было повреждено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащее истцу. Виновником в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО, 15.07.2024 года страховая компания выдала направление на ремонт ТС на СТОА ООО «ЛЦ», по адресу: 

<

...>. После проведения осмотра и дефектовки транспортного средства, СТОА принимать его на ремонт отказалась. Требование о принятии транспортного средства на ремонт, врученное ООО «ЛЦ» оставлено без ответа. 23.08.2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки по причине отказа СТОА, либо принять ТС на ремонт. 11.09.2024 года СТОА ООО «ЛЦ» уведомила САО «ВСК» о готовности осуществить ремонт транспортного средства, о чем САО «ВСК» направило ответ в адрес истца. 20.09.2024 года истец обратилась на СТОА, где в приемке ТС было отказано, в связи с тем, что не произведен заказ деталей для ремонта. 20.09.2024 года истец повторно обратилась в САО «ВСК» в претензией о выплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» отказала в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 14.11.2024 года в удовлетворении требований отказано.

Считает, что решением Финансового уполномоченного необоснованно отказано в удовлетворении ее требований о взыскании ущерба в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей. В связи с неисполнением требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, неустойка, компенсация морального вреда в соответствии ФЗ об ОСАГО, а также судебные расходы.

Дело рассмотрено без участия ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от 03.06.2024) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 15.01.2025 года) исковые требования не признала, указав, что 03.07.2024 года было подано заявление о возмещении страхового убытка, предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, в результате составлен акт и подписан сторонами. СТОА ООО «ЛЦ» дала свое согласие на готовность в принятии поврежденного ТС в ремонт, в связи с чем, ФИО1 было выдано направление на СТОА от 15.07.2024 года. В своей претензии от 23.08.2024 года потерпевшая требовала выплату страхового возмещения и убытков, в связи с не организацией ремонта ее автомобиля в течение 2 месяцев. Однако в своих пояснениях СТОА указала, что связывались с потерпевшей для подтверждения заказа запасных частей и обсуждения условий ремонта. Учитывая, что срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 дней со дня предоставления ТС на станцию технического обслуживания, то исковые требования заявлены преждевременно. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы заявлено необоснованно, поскольку разногласий между потерпевшим и страховщиком по поводу характера и перечня видимых повреждений ТС не было, кроме того, не приложен договор на оказание услуг по оценке, акт и платежный документ. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда заявлены необоснованно, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Дело рассмотрено без участия Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «ЛЦ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО6 (доверенность от 04.03.2025 года) возражала против удовлетворения исковых требований, указав в письменном отзыве, что между ООО «ЛЦ» и САО «ВСК» 28.06.2021 года заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК». По условиям договора ООО «ЛЦ» обязано в течение 7 рабочих дней после получения предварительного направления на ремонт произвести полную дефектовку ТС, до начала производства работ, согласовать с САО «ВСК» объем и стоимость ремонта, ООО «ЛЦ» не вправе приступать к ремонту и заказу запасных частей до выявления и согласования с САО «ВСК» всех скрытых дефектов. 15.07.2024 года в адрес ООО «ЛЦ» поступило направление на ремонт автомобиля истца, предварительная сумма ремонта составила 165853,3 руб.. ООО «ЛЦ» в установленные договором сроки была выполнена дефектовка, по результатам которой выявилось несоответствие предварительно согласованных страховой компанией видов, объемов и стоимости работ с теми, которые предстоит выполнить. В связи с этим, согласование с истцом даты приема автомобиля для выполнения ремонта при первоначальном обращении было невозможно. Измененные данные были согласовано с САО «ВСК» 21.08.2024 года, сумма восстановительного ремонта составила 200369,4 руб.. В последующем ООО «ЛЦ» неоднократно обращалось к истцу с предложением согласовать дату постановки ТС в ремонт, путем совершения телефонных звонков. Лицо, изображение которого представлено на видеозаписи, сотрудником ООО «ЛЦ» не является. 

Дело рассмотрено без участия ФИО2, АО «АльфаСтрахование», привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как установлено судом, 03.06.2024 года у д.12 по ул. Московской в г. Магнитогорске в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, п.1.5 ПДД, транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Киа Рио, государственный регистрационный знак № застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.06.2024 года ФИО1 было подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.86-87).

04.07.2024 г. был произведен осмотр повреждений автомобиля по направлению страховой компании, 15.07.2024 г. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЦ».

15.07.2024 года СТОА ООО «ЛЦ» составлена калькуляция № 10075649 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, принадлежащего ФИО1(л.д. 114 т. 2).

Транспортное средство на ремонт не принято.

09.08.2024 года ФИО1 вручила представителю ООО «ЛЦ» требование о незамедлительном принятии транспортного средства для проведения ремонта либо просила сообщить о дате принятия в течение 7 дней по указанному телефону либо на электронный адрес.

23.08.2024 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме без учета износа, неустойку и убытки (л.д.23-24, т.1).

12.09.2024 года САО «ВСК» направило ответ на претензию, указав, что СТОА от выполнения ремонта не отказывается, готово произвести ремонт, предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

20.09.2024 года ФИО1 и ее представитель обратились к представителю ООО «ЛЦ» с требованием принять автомобиль для проведения ремонта, при этом получили ответ в устной форме, что автомобиль может быть принят в ремонт только после поступления запасных деталей. 

В судебном заседании представитель САО «ВСК» и ООО «ЛЦ» оспаривали факт предоставления автомобиля для передачи на ремонт 20.09.2024 года, указав, что представленная на обозрение суда видеозапись достоверно не подтверждает факт обращения именно к менеджеру ООО «ЛЦ».

Суд не может согласиться с доводами представителя САО «ВСК» и ООО «ЛЦ» о том, истцом умышленно формируются обстоятельства дела и доказательства по нему, указывающие на вину страховщика в нарушении условий договора ОСАГО.

Согласно п.2.1.6 Договора № 1/2021 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК», заключенному между САО «ВСК» и ООО «ЛЦ» 28.06.2021 года, при первичном обращении клиента к исполнителю дополнительно оговаривается и согласовывается дата постановки ТС в ремонт, которая указывается в направлении на ремонт и подписывается сторонами. Копия направления с датой начала ремонта и подписью клиента отправляется заказчику по эл. почте.

Из представленных суду документов следует, что при первичном обращении 15.07.2024 года дата постановки в ремонт не согласована. 

Из объяснений представителя истца следует, что дата постановки ТС в ремонт была связана с заказом необходимых деталей, и оговорен срок их поступления через три недели.

Между тем, через три недели 09.08.2024 года, ТС на ремонт не было принято.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЛЦ» приглашало ФИО1 для передачи ТС в ремонт, суду не представлено.

Заверения страховщика и исполнителя по договору от 28.06.2021 года о готовности проведения ремонта ТС, принадлежащего ФИО1 по направлению от 15.07.2024 года, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, из объяснений представителя ООО «ЛЦ», данных в судебном заседании 21.03.2025 года следует, что детали необходимые для проведения ремонта не заказаны, к отзыву на исковое заявление о готовности проведения ремонта сведения о наличии запасных деталей необходимых для ремонта не приложены, даты, когда ФИО1 уклонялась от передачи ТС в ремонт, суду не названы. 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств свидетельствует о фактическом отказе в приеме автомобиля ФИО1 для производства ремонта. 

Установленные судом обстоятельства подтверждают доводы представителя истца о длительной просрочке исполнения обязательства в натуре, что привело по вине должника к утрате интереса для кредитора.

14 ноября 2024 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение № У-24—110123/5010-003, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Суд не может согласиться с указанным решением, поскольку факт выдачи направления на ремонт, и уверения СТОА о готовности провести ремонт, не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, так как транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, и условия для его ремонта не были организованы.

Доказательств виновного поведения истца суду не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ВСК», и праве истца отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

В подтверждение размера исковых требований ФИО1 предоставила экспертное заключение ИП ФИО7 №М11186/1, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам составляет без учета износа 321172,00 руб., с учетом износа – 209300,00 руб. (л.д. 78-118), в соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении № М11186 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио по Единой Методике составляет без учета износа 137617,00 руб., с учетом износа – 101000,00 руб. (л.д. 39-77).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено и подписано специалистом в области автотехники, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. 

Доказательств, опровергающих заключения эксперта, суду не представлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 137617,00 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении убытков рассчитанных по рыночным ценам ремонта ТС без учета износа, согласно методике Минюста РФ в размере 183555,00 рублей (321172 – 137617).

В силу требований пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.21 ст.12 Закона об ОСАГ, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 339913,99 рублей (137617 х1% х247 дней с 24.07.2024 по 27.03.2025).

В соответствии со ст.330 ГК РФ удовлетворению подлежит требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 28 марта 2025 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 137617,00 рублей или ее остатка, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 60086,01 рублей (400000-339913).

Удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 68808,50 рублей (137617,00 х50%) исходя из суммы страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000,00 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Указанные расходы суд признает экономически обоснованными, связанными с рассмотрением дела, суд учитывал подготовку искового заявления, участие в трех судебных заседаниях. Факт несения заявленных расходов подтвержден представленными суду договором от 23.12.2024 года и распиской на сумму 30000,00 рублей (л.д.119-121).

Также истец понес расходы на проведение оценки, для предоставления ее с исковым заявлением, в связи с чем, указанные расходы в силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не являются убытками. Представленное истцом заключение эксперта страховщиком не оспорено.

Таким образом, требование истца о выплате расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 16000,00 рублей (8000+8000) (л.д.40,79).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 19598,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) страховое возмещение в размере 137617,00 рублей, убытки в размере 183555,00 рублей, штраф в размере 68808,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, неустойку в размере 339913,99 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку с 28 марта 2025 года по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения в размере 137617,00 рублей или ее остатка, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 60086,01 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19598,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 04.04.2025 года.

Судья: