Дело № 12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу КЕА 

на постановление 

<

номер> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ижевску от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ:

КЕА, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Ижевску УР от 

<

дата> КЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения указано, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. у 

<

адрес>КЕА, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением КЕА подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

КЕА подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при проезде пешеходного перехода каких-либо помех для пешеходов он не создавал, кроме того, просит учесть, что в постановлении содержится неверная ссылка должностного лица о нарушении им п.14.3 Правил дорожного движения, считает, что к ситуации более относится пункт 13.1 Правил дорожного движения.

Совместно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании КЕА доводы жалобы поддержал, указал, что при движении не создавал помех для пешеходов, они не изменяли ни траекторию, ни скорость своего движения, кроме того, указал на неправильную квалификацию своих действий в виде нарушения п.14.3 Правил дорожного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления должностного лица.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 

<

дата> в 14 час. 50 мин. у 

<

адрес>КЕА управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Согласно пункту 14.3. Правил дорожного движения на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Проанализировав действия заявителя, а также требования Правил дорожного движения в их совокупности с диспозицией ст.12.18 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что КЕА, подъехав к регулируемому пешеходному переходу, на котором находились пешеходы, переходившие проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, был обязан уступить им дорогуи позволить закончить переход проезжей части, поскольку последние пользовались, в данном случае, исключительнымприоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, КЕА должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств весь комплекс требований Правил дорожного движения. Однако,КЕА ими пренебрег, допустил нарушение п.14.3 Правил дорожного движения, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства и вина КЕА в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются представленными судье материалами административного производства, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, схематичными пояснениями старшего инспектора ДПС, его рапортом, а также имеющейся видеосъемкой.

Перечисленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину КЕА в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом всего изложенного, обоснованность привлечения КЕА к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в целом сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в суде, судья считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные доводы опровергаются представленными административными материалами и доказательствами вины, которые указаны выше. Так, из представленной видеосъемки состава административного правонарушения явно усматривается, что в момент проезда автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением КЕА регулируемого пешеходного перехода, пешеходы пересекли более половины проезжей части дороги и находились на части проезжей части, на которую повернул КЕА, что влекло для него обязанность предоставить приоритетную возможность движения пешеходам, дав возможность завершить переход проезжей части. В данной части доводы заявителя о том, что пешеходам не была создана помеха, они не изменяли скорость и направление своего движения, не влияют на наличие состава вменяемого административного правонарушения, поскольку, как указано выше, у пешеходов имелся перед водителем явный приоритет.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации он должен был руководствоваться не требованиями пункта 14.3 Правил дорожного движения, а требованиями пункта 13.1 Правил, основаны на неверном толковании указанных положений Правил дорожного движения. Для констатации нарушения пункта 14.3 ПДД основополагающим является нахождение пешехода на регулируемом пешеходном переходе в момент действия разрешающего переход сигнала светофора и его приоритет, а не маневр водителя в виде поворота налево. В данном случае пункт 14.3 ПДД является более специальным по отношению к требованиям пункта 13.1 ПДД, содержащим общую обязанность водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Ижевску от 

<

дата> о привлечении КЕА к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу КЕА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова