Дело 2-10/2025 (2-94/2024; 2-1019/2023; 2-2591/2022;)

24RS0004-01-2022-002687-52

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года пгт. Березовка Березовского района 

Красноярского края 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царегородцевой М.А., 

при секретаре Золотовском Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратиласьв суд с иском, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с САО «ВСК» в свою пользу:

- доплату страхового возмещения в размере 26 825 рублей 93 копейки, 

- неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 041 рубль (из расчёта 26825,93*1%*947), 

- возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> она обратилась с заявлением о возмещении ущерба по факту ДТП от 

<

дата>, в результате которого было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки «Nissan Wingroad», г/н №, к страховщику автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку срок действия её полиса ОСАГО на дату происшествия истек. По результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза», установлена полная гибель транспортного средства. 

<

дата> на банковские реквизиты заявителя была произведена выплата страхового возмещения в размере 174 590 рублей 59 копеек. Полагая сумму произведенного страхового возмещения недостаточной, она направила в страховую организацию досудебную претензию, которая получена финансовой организацией 

<

дата>. 

<

дата> ей было отказано в доплате страхового возмещения. В связи с чем, она была вынуждена направить обращение к финансовому уполномоченному. Решением от 

<

дата> № финансового уполномоченного ФИО3 её требования удовлетворены частично, со страховой организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 26 825 рублей 93 копейки, как разница между определенной по инициативе финансового уполномоченного среднерыночной цены автомобиля (236 823 рубля 12 копеек), стоимостью его годных остатков (35 406 рублей 60 копеек) за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 174 590 рублей 59 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК», представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством «ГАЗ-5312», государственный регистрационный номер , с участием транспортного средства «Nissan Lafesta», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

<

дата> ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

<

дата> с привлечением ООО «АВС-экспертиза» САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №ГО2, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 890 рублей 59 копеек, стоимость годных остатков составляет 35 100 рублей, размер ущерба составляет 218 790 рублей 59 копеек. 

<

дата> САО «ВСК» письмом уведомила ФИО2 о том, что в результате ДТП наступила полная (конструктивная) гибель принадлежащего ей транспортного средства, стоимость годных остатков, согласно протоколу результатов торгов, составляет 79 300 рублей. 

<

дата> САО «ВСК» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 174 590 рублей 59 копеек. 

<

дата> ФИО2 в адрес САО «ВСК» направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 85 000 рублей, выплате финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. На что 

<

дата> САО «ВСК» ответило отказом. 

В связи с чем, 

<

дата> ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, финансовой санкции, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

<

дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы страховой возмещение по договору ОСАГО в размере 26 825 рублей 93 копейки (236 823,12 – 35 406,60 – 174 590,59), право требования которого возникло 

<

дата>, в остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от 

<

дата>.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в данном случае, разница в сумме страхового возмещения между заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и заключением судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого доказательства, составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы подтвердили правильность выводов экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и положенной в основу оспариваемого решения в части размера страхового возмещения. В связи с чем суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

дата>, исходя из того, что страховая компания выплатив заявителю страховое возмещение в размере 174 590 рублей 59 копеек исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обратиться за защитой права в службу финансового уполномоченного.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание то, что финансовая организация, выплатив ФИО2 страховое возмещение в сумме 174 590 рублей 59 копеек, исполнила своё обязательство по договору ОСАГО в ненадлежащем размере, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 26 825 рублей 93 копейки не отменено и до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 26 825 рублей 93 копейки.

Кроме того, судом установлено, что сумма страхового возмещения истцу выплачена не в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 254 041 рубль (из расчёта 26825,93*1%*947 дней).

При разрешении заявленных ФИО2 требований о взыскании штрафа в размере 50%, суд исходит из того, что по страховым случаям, наступившим после 

<

дата>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать штраф в размере 13 412 рублей 97 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 

<

дата>. 

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 ( ) страховое возмещение в размере 26 825 рублей 93 копейки, неустойку в размере 254 041 рубль, расходы по оплате юридических услуг за написание иска и представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, штраф в размере 13 412 рублей 97 копеек, а всего 324 279 рублей 90 копеек. 

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года. 

Председательствующий М.А.Царегородцева

Копия верна: