Дело №2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновска 25 января 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А, 

при секретаре Шикиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Безопасная жизнь» о защите прав потребителей. В обосновании своих требований указав, что 20.08.2018г. между ней и ООО «Безопасная жизнь» был заключен договор подряда. Подрядчик обязался поставить пластиковые балконные рамы в течении 30 дней после оплаты аванса. По данному договору ею было внесено 23000 рублей, однако работы по договору выполнены не были. 12.11.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако данная претензия оставлена без ответа. Размер неустойки за период с 21.09.2018г. по 30.11.2018г. составляет 48990 руб., исходя из следующего расчета 23000 руб.х3%х71дн. Просит расторгнуть договор подряда от 20.08.2018г., заключенный между ООО «Безопасная жизнь» и ней, взыскать в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 23000 рублей, неустойку в размере 48990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истица свои исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. После передачи денежных средств ответчик на контакт не выходит. 

Представитель ответчика ООО «Безопасная жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, 20 августа 2018 между ФИО1 и ООО «Безопасная жизнь» заключен договор на проведение работ по установке пластикового балконного окна по адресу: 

<

адрес>. Срок выполнения работ - не более 30 рабочих дней, с момента внесения заказчиком задатка.

Согласно п.9.2 указанного договора общая стоимость работ составила 23750 рублей.

Во исполнение договора истица передала подрядчику денежные средства в общей сумме 23000 рублей. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, в соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона, при таком отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ в связи с нарушением сроков выполнения работы, возможен только до окончания выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в срок, предусмотренный договором, до 01.10.2018г. (30 рабочих дней) пластиковые балконные окна не установлены. На момент рассмотрения дела обязательства по заключенному договору ООО «Безопасная жизнь» не исполнил.

12 ноября 2018г. истицей в адрес ответчика была направлена претензия, где она просила расторгнуть договор подряда и вернуть оплаченные денежные средства в размере 23000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение срока выполнения работ дает ФИО1 право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При этом ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств передачи выполненных им работ по договору, принятых истцом, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны истца, а также доказательств фактически произведенных расходов. 

С учетом этого требования истца о расторжении договора подряда от 20.08.2018г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 23000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком не представлено доказательств размера понесенных по исполнению договора расходов, требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы добровольно им не исполнены.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку обязательства ответчиком выполнены в установленный в договоре срок не были, в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Размер неустойки, составляет 31350 руб.. (21375 руб.+ 9975 руб.), исходя из расчета 3% в день за период с 02.10.2018 г. по 12.11.2018г. (дата направления претензия с требованием о расторжении договора) 21375 руб. (23750х3%х30 дн.), а также за период с 23.11.2018 г. по 06.12.2018 г. (дата подачи иска в суд) 9975 руб. (23750 руб.х3%х14дн.)

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 23750 рублей.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако от ответчика не поступало ходатайств об уменьшении рассчитанного размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, в связи с чем суд не усматривает оснований для её снижения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что имеются основания к взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком его прав, как потребителя, нарушением сроков выполнения работ по договору подряда, и с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: 23000 руб. 00 коп. + 23750 руб. +5000 руб. = 51750 руб. 00 коп. х 50% = 25875 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст.333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканной неустойки, морального вреда и убытков уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ООО «Безопасная жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1902,50 рублей, из которых: 1602,50 рублей от требований имущественного характера и 300 рублей от требований неимущественного характера.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасная жизнь» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасная жизнь» в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору подряда от 20.08.2018г. в размере 23000 рублей, неустойку в размере 23750 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Безопасная жизнь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1902 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Родионова