Дело № 2-2947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», ссылаясь на то, что 13.12.2017 г. произошло ДТП с участием ее автомобиля «Тойота Чайзер», № под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21074», №, под управлением ФИО3, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое после обращения истца произвело страховую выплату в сумме 4700 руб. В соответствии с экспертным заключением размер причиненного истцу ущерба составил 241728 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 113914 руб., неустойку в сумме 113914 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, иные требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, полагал, что в ДТП имела место обоюдная вина его участников. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором ссылаются на выплату страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей. В случае удовлетворения требований просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее размер, а также отказать во взыскании судебных расходов по оценке ущерба и представительских расходах. В дополнительном отзыве представитель ответчика указал на тот факт, что повреждения передней части автомобиля «Тойота Чайзер» р/з Н620ХК22, не являются страховым случаем, поскольку получены в результате действий водителя ФИО2 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2017 г. в 23 час. 55 мин. на Правобережном тракте, 25 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Чайзер», № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и «ВАЗ 21074», р/№, под управлением собственника ФИО3 

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «Тойота Чайзер» под ее управлением двигался по Правобережному тракту в сторону магазина «Леруа Мерлен». Движущийся впереди автомобиль начал притормаживать, вместе с ним начала притормаживать ФИО2, после чего она переставила ногу на педаль газа, чтобы ускориться, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. ФИО2 растерялась и нажала на педаль газа, после чего потеряла управление и въехала в металлическое ограждение. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 первоначальные объяснения поддержала, дополнительно пояснила, что удар автомобиля «ВАЗ» пришелся на тот момент, когда она перенесла ногу на педаль газа для продолжения движения, после чего начала тормозить, но поняла, что выезжает на полосу встречного движения, и автомобиль не останавливается. 

Из объяснений водителя ФИО3, отобранных в ходе административного расследования, следует, что автомобиль «ВАЗ 21074» под его управлением двигался по Правобережному тракту в сторону магазина «Леруа Мерлен». Движущийся впереди автомобиль «Тойота Чайзер» начал тормозить, вместе с ним ФИО3 нажал на педаль тормоза, из-за гололеда автомобиль пошел юзом и ударил в заднюю часть автомобиля «Тойота Чайзер». 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 первоначальные пояснения поддержал, дополнительно пояснил, что в ходе движения отвлекся на телефон, когда поднял глаза, увидел впереди стоящий автомобиль, попытался применить экстренное торможение, но опоздал. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Тойота Чайзер», после чего его развернуло, он отъехал и ударил в отбойник. Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал. 

По объяснениям ФИО5, допрошенного судом в качестве свидетеля, он находился в автомобиле «Тойота Чайзер» в момент его движения по Правобережному тракту, трасса была не загруженной, скорость автомобиля была не более 40 км/час. Когда автомобиль «Тойота Чайзер» начал маневр поворота, впереди притормозил автомобиль, после чего ФИО5 почувствовал удар. Он крикнул ФИО2, чтобы та нажала на педаль газа, однако было уже поздно. В момент удара она нажала на педаль газа, после чего нажала на педаль тормоза. 

В связи с наличием спора по объему полученных в ДТП повреждений, по ходатайству ответчика определением Центрального районного суда г.Барнаула от 10.07.2018г. по делу была назначена судебная автотовароведческая, транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта, до происшествия автомобиль «Тойота Чайзер» двигался по дороге, ведущей от Правобережного тракта к гипермаркету «Леруа Мерлен», расположенному по Правобережному тракту, 25. В пути следования на повороте дороги водитель автомобиля «Тойота Чайзер» снизила скорость, после чего произошел контакт с позади идущим автомобилем «ВАЗ 21074». Контакт имел касательный характер, который механически не мог вызвать изменения направления или скорости движения автомобиля «Тойота Чайзер». Следовательно, дальнейшее движение автомобиля «Тойота Чайзер» до наезда на дорожное ограждение, расположенное на встречной обочине, происходило вследствие действий водителя ФИО2 Установленный механизм ДТП от 13.12.2017г. в целом соответствует пояснениям водителей, из которых следует, что разгон автомобиля «Тойота Чайзер» после столкновения обусловлен нажатием водителя ФИО2 на педаль акселератора. Изготовить масштабную схему и показать на ней место столкновения транспортных средств, расположение автомобилей на проезжей части в момент первичного контакта, место наезда автомобиля «Тойота Чайзер» на дорожное ограждение, установить угол взаимного расположения продольных осей автомобилей «Тойота Чайзер» и «ВАЗ 21074» в момент первичного контакта при столкновении не представляется возможным, т.к. в на исходной схеме места ДТП в административном материале не указаны размеры и следы, отсутствуют фотоснимки с места ДТП, а также фотоснимки повреждений автомобиля «ВАЗ 21074», который в настоящее время восстановлен. Эксперт пришел к выводу, что наезд автомобиля «Тойота Чайзер» на дорожное ограждение технически не является прямым следствием предшествующего столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074», так как движение автомобиля «Тойота Чайзер» после столкновения обусловлено только действиями водителя ФИО2 В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» должен был руководствоваться требованиями п.9.10 ПДД, а водитель автомобиля «Тойота Чайзер» - требованиями п.10.1 ПДД. Повреждения автомобиля «Тойота Чайзер», приведенные в материалах дела, могли быть образованы в результате ДТП от 13.12.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» без учета износа составила 427900 руб., с учетом износа – 234200 руб. В результате ДТП от 13.12.2017 г. наступила полная гибель автомобиля «Тойота Чайзер» по совокупности столкновения с автомобилем «ВАЗ 21074» и наездом на металлическое ограждение, т.к. общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства – 296925 руб. Общая стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Чайзер» составила 59697 руб. 34 коп. 

Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» из расчета повреждения от непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» с учетом износа составила 7200 руб.

Принимая во внимание, что заключение ИП ФИО6 представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Согласно п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя сложившуюся обстановку, объяснения водителей и свидетелей ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей «Тойота Чайзер» и «ВАЗ 21074» имело место по причине виновных действий водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 ПДД. 

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой сумм.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ч.ч.1, 2 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО�������������������������?�?�?�?�?�?�†�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определятся в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 237227 руб. 66 коп. (296925 – 59697, 34). 

Как следует материалов дела, автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», на котором лежит обязанность по выплате страхового возмещения. 

Однако, по мнению суда, повреждения передней части автомобиля «Тойота Чайзер» не состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3

Экспертом однозначно установлено, что контакт автомобилей «Тойота Чайзер» и «ВАЗ 21074» имел касательный характер, который механически не мог вызвать изменения направления или скорости движения автомобиля «Тойота Чайзер», дальнейшее движение автомобиля «Тойота Чайзер» до наезда на дорожное ограждение, расположенное на встречной обочине, происходило вследствие действий водителя ФИО2 

Данный механизм ДТП, установленный экспертом, согласуется также с первоначальными пояснениями обоих водителей, а также свидетеля ФИО7 

Несмотря на то, что автомобиль истца сохранил управляемость, суд приходит к выводу о том, что в данной конкретной дорожной ситуации ФИО2 неверно оценила таковую и, в нарушение пункта 10.1 ПДД, применила маневр с воздействием на педаль газа, а не торможение, как это предписано действующим законодательством. 

Суд полагает, что при выборе водителем ФИО2 оправданного маневра автомобиль «Тойота Чайзер» мог избежать наезда на дорожное ограждение и существенно уменьшить объем повреждений транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения передней части автомобиля «Тойота Чайзер» состоят в прямой причинно-следственной связи именно с виновными действиями водителя ФИО2

При наличии вины ФИО2 у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании АО «Согаз» в части взыскания суммы ущерба в полном объеме. При определении ущерба суд руководствуются данными судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» от непосредственного контакта с автомобилем «ВАЗ 21074» составляет 7200 руб.

Судом установлено, что в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в сумме 4700 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в недостающей части в размере 2500 руб. (7200 – 4700).