Судья 1-й инстанции Гребенюк Л.И. 

Судья 2-й инстанции Исроилова В.У. 

Дело № 1-25-39/2020

Дело № 10-3/2021

УИД: 91MS0025-01-2020-000968-38 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю., 

с участием государственного обвинителя – Головановой Е.С., 

с участием защитника – Галушко Ю.А., 

с участием осужденного -ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО2- адвоката Галушко Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 7 классов, не работающий, холостой, 

зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, 

вещественные доказательства отсутствуют,

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г., ФИО2 осужден за то, что 15.04.2020 г., в период с 17 час. 02 мин. по 17 час. 50 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права ФИО3 на неприкосновенность жилища, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилую комнату № 37 общежития № 16 дома 10 ул. Иванищева в г. Армянске Республики Крым, против воли проживающей в данном жилище ФИО3, после чего, закрыв на замок входную дверь комнаты уснул на полу, на неоднократные требования ФИО3 открыть входную дверь не реагировал, нарушив право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

На приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г., защитником ФИО2- адвоката Галушко Ю.А. подана апелляционная жалоба в которой защитник просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. 

Указывает на отсутствие умысла ФИО2 на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО2 перепутал дверь ввиду отсутствия освещения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения; судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтверждают отсутствие умысла ФИО2 и в связи с чем судом отвергнуты их показания в указанной части; потерпевшая ФИО3 не зарегистрирована по указанному адресу и проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований; нарушено право на защиту, выразившееся в непредоставлении права на допрос свидетеля со стороны обвинения ФИО7; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО2- адвоката Галушко Ю.А., заместитель прокурора г. Армянска Ребик В.А. указывает, что не согласен с доводами защитника и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Осужденный ФИО2 и его защитник -адвокат Галушко Ю.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам защитника, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре и подтверждается: 

-показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, по устной договоренности с ФИО8, с 2011 г. проживает в комнатах № 32 и № 37 общежития № 16 дома № 10 по ул. Иванищева в г. Армянске, оплачивает коммунальные услуги. 15.04.2020 г., 17 час. 30 мин. вышла из своей комнаты, на ключ не закрывала, однако по возвращению в комнату обнаружила, что входная дверь закрыта на внутренний замок, пыталась открыть двери, однако у нее не получилось, посмотрев в щель увидела, что в комнате на полу лежит ФИО2 Попытки самостоятельно открыть двери результатов не дали и она вызвала сотрудников полиции, после приезда которых открыли входную дверь комнаты и обнаружили, что на полу спит ранее ей незнакомый ФИО2, который в доме у нее никогда не был, разрешения на вход она ему не давала, на ее требования покинуть комнату никак не реагировал, в дальнейшем ФИО2 забрали родственники; 

-показаниями свидетеля ФИО9 и оглашенным протоколом допроса ФИО9 от 20.05.2020 г., согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по г. Армянску, 15.04.2020 г. поступило сообщение о том, что в жилище ФИО3, по адресу: 

<

...>, общежитие № 16, комната № 37, проникло неустановленное лицо и закрылось изнутри. На месте ФИО3 пояснила, что выходя из комнаты дверь не закрывала, вернувшись обнаружила, что дверь в комнату заперта, через дверную щель увидела, что в комнате на полу лежит ФИО2, на ее требования открыть дверь и многочисленные стуки в дверь он не реагировал. По требованию ФИО3, дверь в комнату была вскрыта, в комнате обнаружен ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на требование ФИО3 покинуть помещение, отказался;

-показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по г. Армянску. 16.04.2020 г. ему на рассмотрение поступил материал процессуальной проверки по факту незаконного проникновения в жилище ФИО3 по адресу: 

<

...>, общежитие № 16, комната № 37. В ходе опроса ФИО2 стало известно, что 15.04.2020 г., в дневное время, находился в гостях у ФИО4, по адресу 

<

...>, общежитие № 16, комната № 35, так как был пьян решил пойти домой, однако выйдя в коридор общежития, понял, что домой не дойдет и решил остаться спать в общежитии, затем толкнул рукой соседнюю с ФИО4 дверь в комнату, увидел, что в комнате никого нет, решил лечь спать в комнате на полу;

-показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Армянску, 15.04.2020 г. поступило указание об оказании содействия по факту того, что в жилище ФИО3, по адресу: 

<

...>, общежитие № 16, комната № 37, проникло неустановленное лицо. Прибыв на место обнаружил, что в коридоре возле входа в комнату № 37 по ул. Иванищева, дом 10, общежитие № 16 находилась следственно-оперативная группа в составе ФИО9 и ФИО12, соседи, ФИО3, дверь в комнату была открыта, в комнате на полу спал ФИО2, на замечания не реагировал, спустя время приехали два брата ФИО2 и помогли вывести его из комнаты; 

-показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по г. Армянску, 15.04.2020г. поступило указание об оказании содействия по факту того, что в жилище ФИО3, по адресу: 

<

...>, общежитие № 16, комната № 37, проникло неустановленное лицо. Прибыв на место обнаружил, что в коридоре возле входа в комнату № 37 ул. Иванищева, дом 10, общежитие № 16 находилась следственно-оперативная группа в составе ФИО9 и ФИО12, соседи, в комнате на полу спал ФИО2, на замечания не реагировал, спустя время приехали два брата ФИО2 и помогли вывести последнего из комнаты; 

-показаниями свидетеля ФИО14, который в судебном заседании пояснил, что работает мастером в МУП «Армянскводоканал», 15.04.2020 г., находился на своем рабочем месте, ФИО2 работал слесарем, 15.04.2020 г. у них было 4 заявки на ремонтные работы, ФИО2 мог и имел возможность окончить ремонтные работы досрочно, а именно, до 17 час. 00 мин.;

-показаниями свидетеля ФИО15, которая в судебном заседании пояснила, что 15.04.2020 г., увидела, что ФИО2 в комнате ФИО4 выпивает алкоголь, также в комнате находилась ФИО5 Около 18 час, услышала шум в коридоре, через 15 минут услышала крик ФИО3, которая у нее спросила почему она закрыла дверь ее комнаты № 37, поскольку дверь в комнату ФИО3 она не закрывала, обнаружили, что внутри комнаты находился ФИО2 Самостоятельно открыть дверь комнаты № 37 не смогли и позвонили в полицию. По приезду сотрудников полиции, с помощью подручных средств открыли дверь в комнату № 37 и она увидела спящего на полу ФИО2 Когда сотрудники полиции и ФИО3 начали будить ФИО2, последний был пьян, на вопросы, что тут делает и почему проник в жилище ФИО2 не отвечал, плевал, бормотал, высказывал нецензурные выражения;

-показаниями свидетеля ФИО16, которая в судебном заседании пояснила, что 15.04.2020 г, находясь у себя в комнате услышала, что в коридоре кричит ФИО3 и спрашивает у ФИО15 закрывала ли она ее комнату, на что ФИО15 ответила, что дверь не закрывала, после чего она вышла в коридор, дверь комнаты № 37 была заперта, после того как открыли комнату ФИО3, она увидела, что в комнате на полу лежал ФИО2; 

-показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании пояснила, что 15.04.2020 г. она приехала в общежитие № 16 по ул. Иванищева, дом № 10 в г. Армянске, заходила в гости к ФИО4, где также находился ФИО2 В комнату к ФИО4 она заходила два раза, когда заходила во второй раз, ФИО2 в комнате не было. Со слов ФИО4 ей известно, что ФИО2 в тот день перепутал дверь и зашел в другую комнату;

-показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании пояснил, что 15.04.2020 г. находился по месту своего жительства, во второй половине дня, услышал что открылась дверь и в комнату без стука зашел ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, он подошел к ФИО2 и попросил покинуть его комнату, на что ФИО2 что-то пробормотав, развернулся и вышел в коридор;

-показаниями свидетеля ФИО17, которая в судебном заседании пояснила, что по соседству в комнатах № 37 и № 32 общежития № 16 дома 10 по ул. Иванищева в г. Армянске проживает ФИО3 15.04.2020 г. услышала, что ФИО3 не может попасть в свою комнату № 37, после чего она вышла из комнаты, через дверную щель ФИО3 увидела ФИО2 лежащего на полу в комнате, о чем сообщила в полицию. С помощью сотрудников полиции открыли комнату ФИО3 и она увидела в комнате на полу ФИО2;

-показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 совместно работали в МУП «Армянскводоканал». 15.04.2020 г. пригласил к себе в гости ФИО2 и они употребляли спиртные напитки. Когда ФИО2 уходил от него, все понимал, стоял на ногах, самостоятельно мог передвигаться, на состояние здоровья не жаловался, возвращаться обратно не собирался, он провел ФИО2 в коридор общежития и указал сторону выхода, видел, что ФИО2 шел к выходу, после чего он закрыл за собой дверь;

-показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности старшего следователя ОМВД России по г. Армянску. 15.04.2020 г. поступило сообщение о том, что в жилище ФИО3, по адресу: 

<

...>, общежитие № 16, комната № 37, проникло неустановленное лицо и закрылось изнутри. ФИО3 пояснила, что когда она вышла из комнаты кто-то проник в нее и закрылся, самостоятельно открыть дверь не смогла, на требования открыть дверь никто не отзывался, на многочисленные стуки в дверь никто не реагировал. По требованию ФИО3, дверь в комнату вскрыта, в комнате находился ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на требование ФИО3 покинуть помещение, отказался;

-оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ протоколом допроса ФИО7, согласно которому он работает комендантом участка по обслуживанию общежитий администрации г. Армянска, в его должностные обязанности входит хозяйственная часть по обслуживанию общежития 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске, общежитие находится в муниципальной собственности администрации г. Армянска Республики Крым. ФИО3, с 2011 г. проживает в общежитии № 16, в комнатах № 37 и № 32, по устной договоренности с ФИО18 и ФИО19, своевременно оплачивает коммунальные услуги и иные платежи;

-заявлением ФИО3 от 15.04.2020 г. о принятии мер к лицу, которое незаконно проникло в комнату № 37 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске (л.д.7 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 15.04.2020 г., из которого следует, что осмотрена комната № 37 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук (л.д.30-38 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 24.04.2020 г., согласно которому осмотрена комната № 37 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске, входная дверь, дверной замок, имеющий следы повреждения ( л.д.40-55 т.1);

-протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 24.04.2020 г., согласно которому осмотрена комната № 35 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске, принадлежащая ФИО4, входная дверь в комнату, коридор общежития, где ФИО4 также указал направление в котором ушел ФИО2 (л.д.57-72 т.1);

-заключением эксперта № 146 от 24.04.2020 г., согласно выводам которой след ладони руки, откопированный на отрезке пленки ЛТ-48 № 3, наклеенном на таблицу следов № 1, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ладонью правой руки ФИО2, дактилоскопическая карта которого представлена для сравнительного исследования (л.д. 82-90 т.1);

-протоколом очной ставки с участием ФИО2 и ФИО10 от 27.05.2020 г., в ходе которого ФИО10 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 227-233 т.1);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО3 с приложенной фототаблицей от 03.06.2020 г., согласно которому ФИО3 показала, в том числе, где и в каком положении находился ФИО2 в комнате № 37 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске (л.д. 1-16 т.2);

-протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 от 11.06.2020 г. с приложенной фототаблицей, согласно которому ФИО2 указал на комнату № 35 общежития № 16 по ул. Иванищева, 10 в г. Армянске в которой проживает ФИО4, обратив внимание, что помнит только как пришел в комнату к ФИО4, как уходил не помнит (л.д.17-26 т.2).

-копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 38 т.2).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО2 в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, данными, изложенными в протоколах следственных действий. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства суд не усмотрел. 

Суд считает несостоятельной ссылку защитника в апелляционной жалобе о том, что у ФИО2 отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, поскольку ФИО2 перепутал дверь ввиду отсутствия освещения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 самовольно проник в ее комнату, что не оспаривалось и не оспаривается ФИО2, а нахождение в состоянии алкогольного опьянения при указанных обстоятельствах не освобождает его от уголовной ответственности и правового значения для вывода о его виновности не имеет, поскольку даже будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 осознавал, что проникает в чужую квартиру без согласия проживающих в ней лиц. Также судом первой инстанции верно указано о том, что поскольку состав данного преступления формальный, следовательно, считается оконченным с момента, когда ФИО2 самовольно проник в чужое жилище.

На указание в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая ФИО3 не зарегистрирована по указанному адресу и проживает в указанном жилом помещении без законных на то оснований, суд обращает внимание, что каждому гарантировано право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что комната № 37 в общежитии № 16 дома №10 по ул. Иванищева в г. Армянске является местом жительства потерпевшей ФИО3 на протяжении длительного периода времени, каких –либо доказательств незаконности проживания ФИО3 в указанном жилом помещении материалы дела не содержат.

Суд не принимает во внимание указание в апелляционной жалобе о нарушении права на защиту ФИО2 выразившееся в непредоставлении права о допросе свидетеля обвинения ФИО7, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2020 г. при выяснения мнения участников о возможности оглашения показаний свидетеля ФИО7 каких-либо возражений не поступило (л.д.34 т.3).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания по которым он принимает одни доказательства и опровергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными изложенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Какой -либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Противоречий, неустранимых сомнений в доказательствах, положенных в основу приговора, которые должны трактоваться в пользу осужденного не имеется. 

Анализ материалов дела показал, что суд в приговоре дал оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, как каждому в отдельности, так и в совокупности. 

Достоверность, относимость и допустимость, положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Оснований для переоценки доказательств и постановления оправдательного приговора, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Таким образом, проверив и оценив все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана, в основу приговора положены лишь те доказательства, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, указанная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо не разрешенных ходатайств сторон или необоснованных отказов в удовлетворении их ходатайств материалы уголовного дела не содержат.

Судом не усматриваются основания сомневаться во вменяемости осужденного.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указывается, в том числе, образование подсудимого.

Из вводной части приговора следует, что ФИО2 имеет среднее образование, однако как пояснил в судебном заседании ФИО2 он имеет образование 7 классов. 

В Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование, начальное общее образование, основное общее образование, среднее общее образование (ч.4 ст. 10 Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Получение лицом среднего общего образования свидетельствует о наличии у него полного среднего образования. Получение лицами среднего общего образования осуществляется в общеобразовательной организации, как правило, в школе (пп.2 ч.2 ст. 23 Закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Под неполным средним образованием понимается наличие у лица основного общего образования при отсутствии у него среднего общего образования. В РФ основное общее образование имеют лица, окончившие 9 классов среднего общеобразовательного учреждения, неполную среднюю школу, а также учащиеся 10 - 11 классов среднего общеобразовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о том, что у ФИО2 среднее образование, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 имеет образование 7 классов.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учел личность подсудимого ФИО2 и принял во внимание лишь характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску в соответствии с которой ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 78 т.2), при этом в материалах дела имеется характеристика на ФИО2 по месту работы, которой оценка судом первой инстанции не дана.

При этом, судом первой инстанции не приведены доводы в связи с чем принята во внимание характеристика ФИО2, предоставленная УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Армянску и отвергнута характеристика по месту работы ФИО2 

Согласно характеристике по месту работы ФИО2 (на дату совершения преступления, т.е. по состоянию на 15.04.2020 г. ФИО2 был официально трудоустроен) характеризуется положительно, как лицо, которое свои профессиональные обязанности выполнял согласно должностной инструкции, дисциплинарных взысканий не имел, соблюдал правила охраны труда и техники безопасности, правила внутреннего трудового распорядка (л.д.73 т.2).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым уточнить описательно- мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г., указав что ФИО2 по предыдущему месту работы в Муниципальном унитарном предприятии «Армянскводоканал» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым характеризуется положительно.

При этом, оснований для смягчения наказания в виде обязательных работ, назначенного ФИО2, суд не усматривает, так как назначенное мировым судьей наказание в виде 160 часов обязательных работ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г. в отношении ФИО1 осужденного по ст. 139 ч.1 УК РФ изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что у ФИО1 среднее образование, дополнить вводную часть приговора указанием о том, что ФИО2 имеет образование 7 классов. 

Уточнить описательно- мотивировочную часть приговора мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г., указав что ФИО2 по предыдущему месту работы в Муниципальном унитарном предприятии «Армянскводоканал» муниципального образования городской округ Армянск Республики Крым характеризуется положительно.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 26.11.2020 г. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: