16RS0037-01-2019-000158-28 

Дело № 2-448/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г.Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить определенные действия, 

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 и ФИО6 об обязании ответчиков признать ветхое строение (сарай), гараж, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании ответчиков произвести снос данных строений за счет ответчиков; обязании ответчиков перенести загон для кур вглубь своего участка на расстояние 4 метров от границ смежных участков; взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в сумме 900 руб., указывая в обоснование иска на следующие обстоятельства. 

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и находящегося на нем жилого дома с кадастровым № с надворными постройками. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым № являются ответчики. Менее чем в 1 м. от границы участка истцов у ответчиков расположено хозяйственное ветхое строение, которое является аварийным, может разрушиться в любой момент, и создает угрозу для жизни и жилого дома истцов. Ответчики в продолжение данного строения возвели новые строения, что является нарушением требований Земельного кодекса РФ.

Также ответчики возле забора, разделяющего их участки, сделали загон для кур, что также является нарушением требований СНиП. 

Просят обязать ответчиков признать ветхое строение (сарай), гараж, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос данных строений за счет ответчиков; обязать ответчиков перенести загон для кур вглубь своего участка на расстояние 4 метров от границ смежных участков; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 900 руб. 

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона уточнила исковые требования и просила суд признать ветхое строение (сарай), гараж, хозяйственную постройку, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос данных строений за счет ответчиков; обязать ответчиков перенести загон для кур вглубь своего участка на расстояние 4 метров от границ смежных участков; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 900 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцовая сторона уточнила исковые требования и просила суд признать гараж, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков произвести снос гараж; обязать ответчиков разместить загон для кур в соответствии с требованиями СанПин, не ближе, чем 4 метра до границы участка с кадастровым №; в части взыскания судебных расходов требования оставила без изменения.

В ходе судебного заседания судом принят отказ представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО7 от иска к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании ветхого строения и хозяйственной постройки самовольной постройкой и их сносе.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании ветхого строения и хозяйственной постройки самовольной постройкой и их сносе в связи с отказом истцов от иска прекращено.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, от ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от ФИО1 заявлений и ходатайств не поступало. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчиков произвести снос гаража поддержала; исковые требования об обязании ответчиков разместить загон для кур в соответствии с требованиями СанПин, не ближе, чем 4 метра до границы участка с кадастровым №, не поддержала, однако в этой части от исковых требований не отказалась и суду пояснила, что кур у ответчиков не имеется. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО5 по нотариальной доверенности ФИО8 в ходе судебного заседания иск не признали. 

Несовершеннолетний ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 в ходе судебного заседания иск не признал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не поступило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 4/5 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 является собственником 1/5 части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцовая сторона утверждает, что на смежном с их участком земельном участке ответчиками в нарушение градостроительных и строительных норм самовольно возведена постройка - гараж.

Однако, из материалов дела видно, что по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, располагался жилой дом, три сарая, баня, гараж, забор, уборная. 

Согласно данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке располагались: жилой дом 

<

адрес>; два пристроя 

<

адрес>; гараж 

<

адрес>; два сарая 

<

адрес>; навес 

<

адрес>; уборная 

<

адрес>; баня 

<

адрес>; предбанник 

<

адрес>; четыре забора и ворота. 

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гараж, распложенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, гараж ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 25 кв.м., процент износа составляет 54. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая свои требования о сносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ. 

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу приведенных выше положений закона, получение специального разрешения на возведение построек, которые не обладают признаками капитальности, не требуется.

Из представленных истцом доказательств не следует, что гараж, расположенный на земельном участке ответчиков, является капитальным строением и возведен на участке, не отведенном для этих целей.

Исходя из изложенного, основанием к удовлетворению иска является только доказанность нарушения, а именно гражданских прав собственника имущества, а не несоответствие являющихся предметом спора строений либо сооружений каким-либо строительным нормам и правилам (в том числе экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и прочих), а потому в обсуждение их выполнения суд не входит. Возведение строений по меже без согласования с соседями, само по себе основанием к удовлетворению иска об их сносе не является.

С учетом правовой позиции, высказанной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Ввысшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несмотря на то, что гараж расположен на расстоянии от жилого дома истцов в меньшем, чем предусмотрено строительными нормами, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении или реальной угрозе нарушения прав истца со стороны ответчиков возведенным строением. 

Поскольку истцовая сторона исковые требования об обязании ответчиков разместить загон для кур в соответствии с требованиями СанПин, не ближе, чем 4 метра до границы участка с кадастровым номером №, не поддержала, суд оснований для удовлетворения иска в этой части не видит. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о признании гаража, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и об обязании ответчиков произвести снос гаража; об обязании ответчиков разместить загон для кур в соответствии с требованиями СанПин, не ближе, чем 4 метра до границы участка с кадастровым №, удовлетворению не подлежат. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано в полном объеме, и разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, суд, учитывая объем и характер, оказанных представителем ответчика ФИО3 услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности, приходит к выводу, что с истцов ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в пользу ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по 6 000 руб. с каждого. 

Согласно нотариальной доверенности, выданной ответчиком ФИО3 на имя представителя ФИО8, доверитель уполномочивает последнего, в том числе представление интересов в БТИ, оплачивать необходимые расходы.

Представителем ответчика ФИО3 ФИО8 оплачена квитанция на сумму 3 330 руб. 54 коп. в акционерное общество «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за изготовление технического паспорта по настоящему делу, которая также подлежит взысканию с истцов в пользу ответчика ФИО3, по 1 665 руб. 27 коп. с каждого. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО6 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. и судебные расходы по составлению технического паспорта в размере 3 330 руб. 54 коп., по 7 665 руб. 27 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.