Дело № 1-3/2019 (№ 11801640005000064)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области 

В составе

Председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

с участием 

государственных обвинителей Тетерина В.В., Побережан Л.П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Дроздова А.А. 

при секретарях Мостовой А.В., Мирсановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, ранее судимого:

- 08 ноября 2011 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- 30 мая 2012 года Макаровским районным судом Сахалинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 08 августа 2012 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 06 мая 2015 года,

- 15 мая 2017 года мировым судьёй судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 08 февраля 2018 года Макаровским районным судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 15 мая 2017 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 14 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 08 февраля 2018 года окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06 августа 2018 года Макаровским районным судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 14 мая 2018 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в г.Макарове Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, увидев через окно лежащий в кузове автомобиля марки «Тoyota Lite Ace» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>, припаркованного на заднем дворе указанного дома, пластиковый чемодан с инструментами, принадлежащий ФИО2 №1, решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 15 часов 10 минут 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, находясь примерно в 10 метрах в западном направлении от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно умышленно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что его действия незаконны, путем свободного доступа похитил из кузова автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> «болгарку» марки «Bosсh» стоимостью 4000 рублей и перфоратор марки «Bosсh» стоимостью 7500 рублей, хранящиеся в пластиковом чемодане зеленого цвета, принадлежащие ФИО2 №1, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, однако, не согласился со стоимостью похищенного им имущества, заявив, что она завышена, так как инструменты были не новые, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале мая 2016 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь в квартире своего знакомого Б. по адресу: Сахалинская область, 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, через кухонное окно увидел припаркованный на заднем дворе указанного дома грузовик марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный номер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> и, воспользовавшись моментом, когда водитель и двое рабочих ушли, примерно в 15 часов 10 минут подошел к данному автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, из кузова украл пластиковый чемодан с перфоратором и «болгаркой» марки «Bosсh», которые впоследствии продал жительнице 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Ч. в обмен на две бутылки водки. Водку он впоследствии распил с Д. В содеянном раскаивается, обязуется возместить протерпевшему ФИО2 №1 причиненный в результате этой кражи ущерб (т. 1 л.д.77-79).

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 явился с повинной и добровольно сообщил, что в начале мая 2016 года, точную дату не помнит, около 15 часов в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> из кузова грузового автомобиля украл чемодан с «болгаркой» и перфоратором, которые продал Ч. в обмен за спиртное (т. 1 л.д.7-8).

При проверке показаний на месте 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 в присутствии адвоката Дроздова А.А. и двух понятых рассказал и показал на месте, как он в один из дней первых чисел мая 2016 года примерно в 15 часов 10 минут тайно похитил из кузова автомобиля марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный номер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> пластиковый чемодан зеленого цвета, в котором находились перфоратор марки «Bosсh» в корпусе зеленого цвета и «болгарка» марки «Bosсh» в корпусе зеленого цвета, которые он продал Ч. за 2 бутылки водки. В содеянном признается и чистосердечно раскаивается. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д.67-74).

Кроме признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом доказательствами.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что его супруга П. работает в фирме «Карви», офис которой расположен в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> фирма занимается монтажом и установкой пластиковых окон. В свободное время он (ФИО2 №1) помогает своей супруге предоставлением инструментов и перевозкой грузов на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный номер 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>. 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 15 часов 00 минут он на этом автомобиле вместе с двумя рабочими подъехал на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, напротив магазина «Ника», где припарковался, и они втроем направились в офис фирмы «Карви», расположенный через дорогу в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В офисе он пробыл примерно 10-15 минут, после чего вышел и направился к своему автомобилю. Двое рабочих остались в офисе. Подойдя к своему автомобилю, он обратил внимание, что в кузове отсутствует чемодан с инструментами. Указанный чемодан прямоугольной формы был выполнен из пластика зеленого цвета, на чемодане имелась заводская надпись буквами красного цвета «Bosсh», в чемодане находились «болгарка» с малым диском марки «Bosсh» в корпусе зеленого цвета и перфоратор марки «Bosсh» в корпусе зеленого цвета. Он (ФИО2 №1) сразу понял, что чемодан вместе с инструментами был похищен, пока он ходил в офис, однако, кто мог совершить кражу, ему не известно. Вблизи своего автомобиля он никого из людей со своим чемоданом с инструментами не видел. Похищенные инструменты были технически исправны, он приобретал их весной 2016 года в г. Макарове в магазине «Стройдом», «болгарка» марки «Bosсh» с малым диском в корпусе зеленого цвета мощностью 1300 Вт с диаметром диска 125 мм весом 1,9 кг стоила 8000 рублей, перфоратор марки «Bosсh» мощностью 800 Вт весом 2,7 кг стоил 10 000 рублей. Чемодан входил в комплект и в общую стоимость при покупке перфоратора. Так как он решил, что чемодан со своими инструментами он все равно не найдет, заявлять в отделение полиции об их пропажи не стал. Впоследствии от сотрудников полиции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ему стало известно, что в совершении кражи принадлежащего ему чемодана с инструментами признался ранее незнакомый ему житель 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО1 Каких-либо документов и кассовых чеков о покупке похищенного имущество у него (ФИО2 №1) не сохранилось. Со стоимостью инструментов, указанной в справке об оценке похищенного у него 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> имущества, произведенной экспертом оценщиком Р. - 11 500 рублей, он согласен. Причиненный ему в результате кражи ущерб в сумме 11 500 рублей является для него значительным, так как он (ФИО2 №1) является пенсионером, его пенсия составляет 21 000 рублей. Ущерб ему до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в первых числах мая 2016 года, более точную дату она не помнит, примерно в 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в офисе компании «Карви», расположенном в 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В это время к ней в офис пришел ее супруг ФИО2 №1 и через 10-15 минут ушел. Сразу после ухода ФИО2 №1 вернулся и пояснил, что из кузова его автомобиля, припаркованного на заднем дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, на котором он приехал, в его отсутствие был похищен пластиковый чемодан с электроинструментами: перфоратором и «болгаркой» марки «Bosсh». Насколько ей известно, ее супруг ФИО2 №1 приобретал указанные инструменты весной 2016 года, поэтому они были почти новые. Документов и кассовых чеков о покупке похищенного имущества у них не сохранилось. Так как они с супругом решили, что скорее всего виновника в краже имущества не найдут, заявлять о краже в отделение полиции не стали. В настоящее время от ФИО2 №1 ей известно, что в данной краже признался ранее незнакомый ей житель 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> ФИО1 (т. 1 л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней мая 2016 года в дневное время у него в гостях в квартире по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> находился его знакомый ФИО1 В окно кухни ФИО1 увидел стоящий на улице грузовик иностранного производства с кабиной зеленого цвета, в кузове которого лежал чемодан для инструментов. ФИО1 сказал, что хочет украсть данный чемодан. Он (Б.) пытался отговорить ФИО1 от этого поступка, однако ФИО1 его не послушал и вышел на улицу. Он видел в окно как ФИО1 взял указанный чемодан из кузова грузовика и ушел за соседние дома. Через несколько дней он встретил ФИО1 в г. Макарове и спросил у него, что тот сделал с похищенным им чемоданом. ФИО1 сказал, что в чемодане находилась «болгарка» и перфоратор, которые он кому-то продал (т. 1 л.д.45-47).

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале мая 2016 года, точную дату он не помнит, в дневное время он прогуливался по улицам 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, возле 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> встретил выходящего из подъезда № *** своего знакомого ФИО1, который спросил, не желает ли он (Д.) выпить с ним водки. Он согласился. При себе у ФИО1 был пластиковый чемодан зеленого цвета, на крышке которого имелась надпись буквами красного цвета «BOSCH». На его вопрос ФИО1 ответил, что это чемодан с электроинструментами: перфоратором и «болгаркой», которые он хочет продать, чтобы приобрести спиртное. После этого он (Д.) и ФИО1 пошли к знакомой ФИО1 по имени Ирина, проживающей в доме 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Номер квартиры Ирины он (Д.) не знает, так как не заходил вместе с ФИО1 в подъезд. Примерно через 10 минут ФИО1 вышел из подъезда и сказал, что продал Ирине чемодан с перфоратором и «болгаркой» за две бутылки водки объемом 0,5 литра. Эту водку они с ФИО1 вдвоем впоследствии распили у него (Д.) дома по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. В ходе распития спиртного от ФИО1 ему стало известно, что проданный чемодан с перфоратором и «болгаркой» ФИО1 украл днем ранее из кузова грузовика, припаркованного на заднем дворе 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> (т. 1 л.д.37-38).

Из показаний свидетеля К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 14 часов 00 минут он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Вместе с ним в качестве понятого в проверке показаний принимал участие А. В проверке показаний также принимал участие адвокат Дроздов А.А. Разъяснив всем права и обязанности, следователь предложил ФИО1 указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 добровольно сообщил, что необходимо проехать на задний двор 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области. После этого все участники следственного действия от здания отделения полиции 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> на двух служебных автомобилях проехали к указанному ФИО1 месту. Выйдя из автомобиля, ФИО1 провел всех участников следственного действия к участку местности, расположенному примерно в 10 метрах в западном направлении от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>, где пояснил, что в один из дней первых чисел мая 2016 года, более точную дату ФИО1 не помнит, в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО3, проживающего по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Примерно в 15 часов 00 минут через кухонное окно ФИО1 увидел припаркованный на указанном участке местности автомобиль грузовик с кабиной зеленого цвета. Из этого автомобиля вышел водитель мужчина славянской внешности и двое мужчин рабочих азиатской внешности, ранее ФИО1 не знакомых. Припарковав автомобиль, водитель и рабочие ушли. Со слов ФИО1, в указанный период времени он увидел лежащий в открытом кузове данного автомобиля большой пластиковый чемодан зеленого цвета и, предположив, что в нем могут находиться ценные инструменты, решил их украсть. О своем намерении ФИО1 рассказал Б., однако, последний стал его отговаривать от совершения данной кражи. Но ФИО1 его не послушал и все равно решить украсть инструменты. С этой целью ФИО1 быстро вышел на улицу, подошел к автомобилю, убедившись, что за ним никто не наблюдает, протянул руку в кузов автомобиля, откуда взял чемодан. Чемодан был тяжелым, поэтому ФИО1 убедился, что в нем действительно лежат инструменты. Как пояснил ФИО1, время тогда было примерно 15 часов 10 минут. Украденный чемодан с инструментами ФИО1 отнес домой к проживающему рядом своему знакомому Ч., а на следующий день вместе со своим знакомым Д. продал своей знакомой жительнице г. Макарова Ч., проживающей по адресу: 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>>. Номер квартиры ФИО1 назвать затруднился, так как не помнит. Как пояснил ФИО1, Ч. в обмен за эти инструменты передала ему 2 бутылки водки. О том, что он продает похищенные им инструменты, Ч. ФИО1 ничего не говорил. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил всем присутствующим, что в похищенном им чемодане находились перфоратор марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета и «болгарка» марки «Bosch» в корпусе зеленого цвета. После этого ФИО1 указал на припаркованный на момент проведения указанного следственного действия автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный знак 

<

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> в кузове зеленого цвета, пояснив, что из кузова именно этого автомобиля он в первых числах мая 2016 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 10 минут тайно похитил чемодан с инструментами, которые впоследствии продал Ч., обменяв их на водку. При проведении указанного следственного действия ФИО1 вел себя спокойно и раскованно, в показаниях не путался. В ходе проведения проверки показаний ФИО1 на месте велась фотосъемка, о чем все заранее были предупреждены (т. 1 л.д.39-41).

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей П., Б., Д., К. суд считает соответствующими действительности, так как они объективны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективными доказательствами не опровергнуты. Основания для сомнения в истинности их показаний суду не названы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами уголовного дела.

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в западном направлении от 

<

<

АДРЕС ИЗЪЯТ>> Сахалинской области, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Lite Ace» государственный регистрационный номер М 307 НК65, принадлежащий ФИО2 №1 Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1, указав на кузов данного автомобиля, пояснил, что 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> примерно в 15 часов 00 минут он, припарковав данный автомобиль на данном участке местности, направился в офис фирмы «Карви» и, спустя примерно 10 минут, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что в кузове отсутствует чемодан зеленого цвета с находящимися в нем электроинструментами: «болгаркой» с малым диском марки «Bosсh» и перфоратором марки «Bosсh». В ходе производства осмотра места происшествия «болгарки» с малым диском марки «Bosсh» и перфоратора марки «Bosсh» не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> (т. 1 л.д.14-20).

Согласно справке УПФР по Александровск-Сахалинскому району Сахалинской области, размер страховой пенсии по старости потерпевшего ФИО2 №1 составляет 21 693 рубля (т. 1 л.д.33).

Довод ФИО1, о том, что стоимость похищенного им имущества завышена, поскольку инструменты были не новые, опровергается справками о стоимости имущества эксперта-техника оценщика РОО Р., из которых следует, что среднерыночная стоимость болгарки марки «Bosсh» мощностью 1300 Вт и перфоратора марки «Bosсh» мощностью 800 Вт с учетом их технического состояния «условно пригодное» на 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> составляет 4000 рублей и 7500 рублей соответственно (т. 1 л.д. 35-36).

Сведений об иной стоимости похищенного ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО2 №1, стороной защиты не представлено.

Оценив исследованные в судебном заседания доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории средней тяжести. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает общение с лицами криминальной направленности, не работает и не принимает попыток к трудоустройству, состоял на профилактическом учёте в отделение УУП и ПДН Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу как лицо, страдающее алкоголизмом, а также как лицо, условно осужденное к лишению свободы. Неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка и за уклонение от исполнения административного наказания. С ФИО1 неоднократно проводились профилактические беседы, однако, ФИО1 критику в свой адрес воспринимает отрицательно и негативно, должных выводов для себя не делает. Оставаясь на свободе, ФИО1 представляет опасность для общества и окружающих, склонен к совершению повторных преступлений, к действующим законам относится пренебрежительно, на путь исправления не стал, продолжает вести антиобщественный образ жизни, паразитируя в обществе. Меры административного и уголовного воздействия на ФИО1 не возымели должного результата (т. 1 л.д.104).

Согласно справке, предоставленной инспектором ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области, ФИО1 с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> состоял на учёте Поронайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области по приговору мирового судьи Судебного участка №7 Макаровского района Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. За время нахождения на учёте сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ежемесячно проводились с ФИО1 воспитательные и профилактические беседы о недопустимости совершения административных правонарушений и преступлений, разъяснялись обязанности, возложенные на него судом, ФИО1 предупреждался, что за неисполнение этих обязанностей, а также при нарушении порядка и условий отбывания условного наказания, данная мера может быть заменена на лишение свободы по приговору суда, а также может быть продлён испытательный срок, либо вменены дополнительные обязанности. Однако, несмотря на это ФИО1 допускал нарушения возложенных на него судом обязанностей: не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный срок 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> и 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, в связи с чем постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> испытательный срок был продлён на 1 месяц (т. 1 л.д.113).

По месту отбывания наказания в виде лишения свободы в период времени с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> ФИО1 характеризовался отрицательно: посещал воспитательные мероприятия под присмотром администрации, поощрений не имел, имел ряд дисциплинарных взысканий, вел пассивный образ жизни, зарекомендовать себя с положительной стороны усилий не предпринимал, в общественной жизни отряда не участвовал (т. 1 л.д.115).

Согласно характеристике от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, предоставленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по сахалинской области, ФИО1 за период пребывания в ФКУ СИЗО-1 с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> поощрений и взысканий не имеет, правила внутреннего распорядка изучил, но к их выполнению относится удовлетворительно. В хранении, изготовлении запрещённых предметов замечен не был. С сокамерниками поддерживает ровные отношения. Характеризуется как человек с практичностью взглядов на жизнь, стремлён к опоре на собственный опыт, бывает дезорганизован, беспорядочен, непредсказуем, решителен. Социально-полезные связи не поддерживает. На профилактическом учёте не состоит. Злостным нарушителем режима содержания не является (т. 1 л.д.112).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «Макаровская центральная районная больница» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (т. 1 л.д.87). Привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д.92, 100-102). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание им свой вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений. 

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отрицательно характеризующие сведения о личности виновного, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы; имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При этом суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку оно является альтернативным, назначается по усмотрению суда, оснований для его применения суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>, суд назначает ФИО1 наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Дроздов А.А., назначенный постановлением следователя от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>.

Постановлением следователя от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за участие по назначению следователя в производстве предварительного расследования уголовного дела выплачена сумма 4180 руб.

Постановлением Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> адвокату Дроздову А.А. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в суде первой инстанции выплачена сумма 4845 руб.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно пунктам 5,7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Разрешая вопрос о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек суд принимает во внимание его трудоспособность, а также тот факт, что им не представлено доказательств имущественной несостоятельности. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в доход государства в сумме 9025 руб.: 4180 руб. + 4845 руб. = 9025 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания и наказания по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> окончательно назначить ФИО1 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое с 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>> по приговору Макаровского районного суда Сахалинской области от 

<

<

ДАТА ИЗЪЯТА>>. 

Взыскать с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки в сумме 9025 (девять тысяч двадцать пять) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течении 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В.Марилова