Дело № 22-2599/2023 

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ипполитовой О.А.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Меньших А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сластухиной Т.С. на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый:

7 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, постановлением от 12 мая 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 4 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, неотбытая часть наказания составляет 3 года 5 месяцев 26 дней; 

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на 9 месяцев, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно, на основании ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 7 ноября 2022 года по совокупности приговоров окончательно к лишению свободы на 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 16 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат считает, что приговор вынесен без оценки доводов защиты и основан на противоречивых доказательствах. Полагает, что показания потерпевшего являются надуманными, противоречивыми, имеющими цель оговорить ФИО1 Обращает внимание на неприязненные отношения осужденного и его матери, которая является свидетелем по делу, в связи с чем, ее показания должны быть оценены критически, так как она могла оговорить его. Отмечает, что Я.Д.С. не являлся непосредственным свидетелем конфликта, однако настаивал на том, что показания, данные им в ходе судебного заседания, правдивы. Просит отменить приговор, оправдав осужденного.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2023 года в вечернее время он находился дома вместе с матерью А.С.В. и братом ФИО1, с которым употреблял спиртное. Когда оно закончилось, ФИО1 захотел ещё выпить, потребовал от них с матерью денег, либо, чтобы они сходили в магазин за алкоголем, на что они ему отказали. ФИО1 разозлился, вел себя агрессивно, кричал и бросил телевизор. Он попытался успокоить его, вылил на него ведро воды, но это не помогло. Между ними началась потасовка, ФИО1 толкнул его, отчего он упал. Когда он лежал на полу, ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу, а именно в область левого глаза, отчего он испытывал сильную боль. Сидя у него на животе, ФИО1 стал давить пальцами на его глаза, отчего он также чувствовал сильную боль. А.С.В. выбежала на улицу, когда начался скандал. Когда ему удалось столкнуть осужденного, он также выбежал на улицу, где у колонки промыл глаза. На улице он встретил соседа Я. и сообщил ему о конфликте. Впоследствии брат принес ему свои извинения и претензий он к нему не имеет (л.д. 36-38);

протоколом очной ставки между потерпевшим и ФИО1, в ходе которой первый подтвердил свои показания (л.д. 113-116);

протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой он рассказал об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 побоев, причинивших физическую боль (л.д. 108-112);

показаниями свидетеля А.С.В., которые аналогичны показаниям потерпевшего;

показаниями свидетеля Я.Д.С, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 апреля 2023 года примерно в 21 час 20 минут он находился во дворе своего дома и слышал, как Альбицкие шумят и ругаются. ФИО1 громко кричал на А.С.Н. нецензурной бранью. Через некоторое время на улицу выбежала А.С.В. и А.С.Н., который держался за лицо, подбежал к колонке с водой и умылся, после чего подошел к нему и сказал, что его брат – ФИО1 нанес ему удары кулаками по лицу, а также давил пальцами на глаза, отчего ему было больно (л.д. 82);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого А.С.В. указала место в зале, где ФИО1 наносил побои А.С.Н. (л.д.6-8);

приговором суда от 7 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к условному лишению свободы (л.д. 55-64);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у А.С.Н. имели место следующие телесные повреждения: ссадины: на нижнем веке левого глаза, в левой височной области, которые образовались от касательного воздействия (трения) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 11 апреля 2023 года и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 29-30).

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно с приведением соответствующих мотивов. 

Вопреки утверждению защиты, показания потерпевшего, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, последовательны, логичны и согласуются с показаниями свидетелей А.С.В., Я.Д.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которым нет оснований не доверять. 

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО1, данные доказательства не содержат.

В этой связи версия осужденного о непричастности к совершению преступления обоснованно оценена критически как способ самозащиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо объективных причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения установлено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что осужденному назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Окончательное наказание назначено судом по совокупности приговоров с применением правил ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора и оправдания осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения, в случае же пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении, – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий