22RS0043-01-2019-000278-73 Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2019 года с. Романово

Судья Романовского районного суда Алтайского края Блем А.А., 

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № 1302 от 05 ноября 2019 г. начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 093473 от 30 октября 2019 г., составленному государственным инспектором Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО2 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в 14 часов 40 минут 30 октября 2019 г. на озере «Горькое» у села Гуселетово Романовского района Алтайского края ФИО3 на автомобиле УАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты> находился в водоохраной зоне и в багажнике автомобиля находилась лесковая сеть длиной 30 метров, размером ячеи 45 мм, высотой 1,5 метра, запрещенная при любительском и спортивном рыболовстве, лов не проводился, рыбы не было, чем нарушена ст. 15.5.5 Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402.

Постановлением начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания от 05 ноября 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении установленного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

22 ноября 2019 г. в Романовский районный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В доводах жалобы указано, что ему копия протокола об административном правонарушении не вручалась, данный факт могут подтвердить свидетели 

<

данные изъяты> он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; вменяемое нарушение относится к запрету иметь орудия добычи (вылова) на борту судна и плавучих средств. Он же находился на автомобиле, плавучих средств при себе не имел, вылов рыбы не производил. 

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав ФИО3, не согласившегося с жалобой, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В деле об административном правонарушении отсутствуют сведения о дате вручения ФИО3 копии постановления от 05.11.2019 года. Вместе с тем, к жалобе ФИО3 приложен конверт, в котором она была ему направлена по почте. Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление со штрих-кодом, указанным на данном конверте, вручено адресату ФИО3 19 ноября 2019 года. 

Таким образом, срок обжалования постановления ФИО3 пропущен не был.

При рассмотрении жалобы ФИО3 по существу суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под расписку вручается копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании установлено, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено начальником Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 05 ноября 2019 г. в отсутствии ФИО3.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении № 093473 от 30 октября 2019 г. в п. 9 указано на дату, место и время рассмотрения дела. В строке «Копию протокола получил» имеется подпись ФИО3, которую он не оспорил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 пояснил, что копия протокола об административном правонарушении была вручена ФИО3 сразу после его составления, в подтверждение чего он и поставил свою подпись в соответствующей графе, дата, время и место рассмотрения дела были при этом указаны. 

Сам ФИО3 в судебном заседании и в жалобе возражал против вручения ему копии протокола об административном правонарушении. Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> так же подтвердили, что находились вместе с ФИО3 в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении него, заполнялся и подписывался Адаричем он на улице на капоте автомобиля, и видели, что копия протокола Адаричу не вручалась. После отъезда инспектора они спросили у Адарича в чем заключается нарушение, попросили посмотреть копию протокола, на что последний ответил, что ему её не вручили.

Однако, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что по приглашению государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 присутствовал в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, происходило это на берегу озера, протокол заполнялся и подписывался на капоте автомобиля инспектора, и он, и Адарич расписались в протоколе, после чего инспектор отсоединил копию протокола и вручил её Адаричу; все графы в протоколе были заполнены сразу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что так же присутствовал по приглашению государственного инспектора Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, но особого внимания не обращал на происходящее, протокол он подписывал, Адарич тоже подписывал, но вручалась ли ему его копия не помнит, не обращал внимание на это.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт вручения ФИО3 копии протокола об административном правонарушении, составленный в отношении него 30.10.2019, поскольку он подтверждается его же подписью в соответствующей графе протокола и показаниями свидетеля ФИО2, которым соответствуют и показания свидетеля 

<

данные изъяты> В судебном заседании ФИО3 пояснял, что препятствий к прочтению текста протокола об административном правонарушении при его подписании не было. Поэтому, подписание ФИО3 строки «копию протокола получил» без замечаний свидетельствует о вручении ему копии протокола, и опровергает соответствующий довод жалобы. К показаниям свидетелей 

<

данные изъяты> суд относится критически в данной части, так как они опровергаются иными доказательствами, указанными выше.

Поскольку в п. 9 протокола об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которые соответствуют дате, месту и времени вынесения оспариваемого постановления, постольку при доказанности факта вручения ФИО3 копии протокола об административном правонарушении суд приходит к выводу, что ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

В связи с чем, такой довод жалобы признается судом не обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Правила рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна утверждены Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 402 (далее - Правила рыболовства).

Согласно п. 15.5.5 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства гражданам запрещается иметь на борту судна и плавучих средств, на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещена, или их части.

Согласно п. 35.2 Правил рыболовства при любительском и спортивном рыболовстве в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе запрещается применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити).

Таким образом, Правилами рыболовства применение сетных орудий добычи (вылова) из лески (мононити) запрещено в Обь-Иртышском рыбохозяйственном районе повсеместно и в течение всего года при любительском и спортивном рыболовстве.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 093473 от 30.10.2019 установлено, что ФИО3 в указанное выше время на автомобиле находился в водоохраной зоне; в багажнике находилась лесковая сеть; лов не проводился; рыбы не было.

В судебном заседании ФИО3 пояснял, что 30.10.2019 он совместно с 

<

данные изъяты> на служебном автомобиле по служебным делам возвращались из с. Казанцева в с. Романово, по дороге остановились около озера «Горькое» пообедать. В этот момент к ним подъехал инспектор и при осмотре автомобиля обнаружил лесковую сеть, которая находилась в сумке в багажнике. Сеть была сухая, никто её не доставал, рыболовство они не осуществляли, остановились с целью пообедать.

Аналогичные показания в этой части дали и допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО4 пояснил, что, действительно, сеть лесковая находилась в автомобиле, сухая, было видно, что её не применяли, рыбы не было; Адарич пояснял, что автомобилем управлял он, при этом все они находились рядом с автомобилем, выпивали и закусывали на капоте автомобиля, Адарич пояснял, что они выехали отдохнуть, выпить спиртное.

Допрошенные в судебном заседании свидетели 

<

данные изъяты> так же поясняли, что ФИО3 с находящимися с ним мужчинами выпивали и закусывали на капоте автомобиля, рыболовство не производили, сеть находилась в автомобиле.

Согласно фотографиям, приложенным к протоколу об административном правонарушении, на одной из них изображена растянутая сеть и сдутая резиновая лодка.

Однако, государственный инспектор ФИО4 пояснял, что не устанавливал принадлежность этих средств именно ФИО3, и не устанавливал факт рыболовства ими, протокол составлен был по факту обнаружения лесковой сети в автомобиле, которым управлял ФИО3, спрашивал, кто хозяин автомобиля, Адарич отвечал, что он. 

Таким образом, на основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что ни при вынесении оспариваемого постановления, ни при рассмотрении жалобы не был доказан факт рыболовства ФИО3 30 октября 2019 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. 

А поскольку согласно п. 15 Правил рыболовства запрет, установленный пунктом 15.5.5 иметь орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и в данный период времени запрещено, распространяется на действия граждан при осуществлении рыболовства, постольку при отсутствии доказательств ведения ФИО3 рыболовства, оснований для привлечения его к административной ответственности за нарушение п. 15.5.5 Правил Рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 22.10.2014 № 402 не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, поскольку отсутствуют доказательства ведения ФИО3 рыболовства при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2019, сам факт осуществления им рыболовства так же не указан при описании объективной стороны административного правонарушения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания № 1302 от 05 ноября 2019 г. в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 № 1302 от 05 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО3, - отменить, производство по делу - прекратить, жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Алтайский краевой суд.

Судья А.А. Блем