Дело № 

61RS0006-01-2020-000700-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/2020 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 996 160 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых под залог транспортного средства. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064457 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19522 рубля 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова черно-синий. Однако спорное транспортное средство было реализовано ФИО2 в пользу ФИО1, без согласия банка. На основании изложенного, истец просил суд, обратить взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель 

<

данные изъяты>, цвет кузова черно-синий; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, ходатайств об отложении слушания дела не направлял.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банка ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитным договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 996 160 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых (л.д. 10-13).

Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора, истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064457 рублей 15 копеек, из которой: 975511 рублей 36 копеек - остаток ссудной задолженности, 88945 рублей 79 копеек – задолженность по плановым процентам, расходы по оплате госпошлины в размере 19522 рубля 29 копеек. Обращено взыскание на заложенное движимое имущество, а именно автомобиль: 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет кузова черно-синий (л.д. 18-20).

Кировским районным судом 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, как новый собственник транспортного средства - BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN №, согласно карточке учета.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 996 160 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых. Кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №. В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №. В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора с последнего была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №.

Согласно данным МРЭО ГИБДД по РО транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ст. 458 ГПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Авто Ритейл» и ФИО2 (л.д. 14-15). 

Указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан, является действующим.

Залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день состояние залога актуальное, залог установлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что спорное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № было реализовано ФИО2 в пользу третьего лица – ФИО1 без согласия банка подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство - 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № было приобретено ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1), а ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл» и ФИО2), залог транспортного средства зарегистрирован – ДД.ММ.ГГГГ. С момента приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN № ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), его собственник не изменился.

Гражданским законодательством для договора купли-продажи транспортных средств специальные правила его заключения не предусмотрены. Переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. Договор считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже было обращено взыскание на транспортное средство - BMW Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, ФИО1 собственником спорного транспортного средства не является, спорное транспортное средство у ФИО2 не приобретал, доказательств обратному в материалы дела не представлено, переход права собственности на транспортное средство не связан с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ритейл» и ФИО2 никем не оспорен, недействительным не признан, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2020 года.

Судья: