Дело№2-4019/2024 24 сентября 2024 года 

78RS0014-01-2024-002138-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поколение Думающих» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Поколение Думающих» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору оказания услуг в сумме 180832,05 руб., процентов в сумме 21554,76 руб., неустойки в сумме 177215,41руб., штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, принятых на себя обязательств по заключенному сторонами договору об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО «Поколение Думающих» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений по иску не представил, расчет задолженности не оспорил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Поколение Думающих» был заключен договор об оказании услуг (далее - Договор) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п 3.1-3.3 Договора предметом договора является оказание исполнителем по заданию заказчика услуг по разработки образовательной платформы по проекту «Смарт-платформа» для обеспечения образовательного процесса «THiNK Onlaine инновационного центра «Сколково». 

Согласно п. 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать услуги по проведению учебных занятий, а заказчик обязуется принять результат и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п.8.2 договор может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

П.8.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при условии оплаты фактически оказанных до момента расторжения договора услуг и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно приложению № к договору об оказании платных услуг, название курса оффлайн: гарант ЕГЭ 10 класс 3 предмета, русский язык обязательно, длительность курсов: 12 месяцев (4 месяца в 10 классе и 8 месяцев в 11 классе), старт потоков 30 января 2-023 года,ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость курсов 262800 руб., а с учетом предоставленной скидки-180832,05 руб.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом были оказаны услуги на общую сумму 180832,05 руб. в том числе с предоставлением кредитных денежных средств на основании заключенного с АО «Тинькофф Банк» кредитного договора в подтверждение оплаты представлены платежные документы.

Истица указывала, что в соответствии с п.12 приложения № к договору, форма обучения на курсе-очная, однако в одностороннем порядке ответчик изменил формат обучения на онлайн-обучение, что противоречит условиями, заключенного сторонами договора, что истца категорически не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора им возврате уплаченных денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора, взыскании с ответчика, уплаченных денежных средств в сумме 180832,05 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов, уплаченных по договору потребительского кредита, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение договора о предоставлении образовательных услуг) и передавая сумму полученного кредита продавцу за обучение, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного товара следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникшие по вине изготовителя.

Из данного вывода суда следует, что уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) являются убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениям ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 22 и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качестве либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Неустойка в силу положений указанной нормы в данном случае составляет 3% за каждый день от общей цены заказа.

Заявление о расторжении договора было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление оставлено без удовлетворения.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 177215,41 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50%, что составляет 189801 руб. (180832,05+21554,76+177215,41/2).

Ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11990 руб. в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования– удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Поколение Думающих» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Ленинград денежные средства по договору оказания услуг в сумме 180832,05 руб., проценты в сумме 21554,76 руб., неустойку в сумме 177215,41руб., штраф 189801 руб.

Взыскать с ООО «Поколение Думающих» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11990 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья - Кротова М.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ