ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Семенихин Ю.В.

при секретаре Федоровой М. 

с участием государственного обвинителя Динской прокуратуры Леонтьевой Е.В.

подсудимого ФИО1 и его защитников Сергиенко П.Н., Чупанова Р.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 47 минут, находясь на участке местности, расположенном в 100 метрах от жилого 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возникших в ходе ссоры с последним, умышленно, не желая наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес ФИО2 два удара рукой в область головы, причинив ФИО2 повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы – ушибленной раны и кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияния под твердую оболочку головного мозга, сопровождаемой субдуральной гематомой, опасным для жизни повреждением, квалифицируемое как причинения тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2, которая наступила на месте происшествия в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 47 минут от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый вину свою не признал и суду показал, что не совершал этого преступления, потерпевшего знал более десяти лет. Тот был пьющим человеком, работал у него на поле, своего дома и постоянного места жительства не имел. В 2005 или 2006 году брал в аренду земельный участок для выращивания дынь и арбузов и нанимал потерпевшего на работу. Паспорта у того не было. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, ехал в 

<

адрес>, был очень жаркий день, переехал 

<

адрес> и потерпевшего, к ним подошел, сразу стало понятно, что потерпевший был пьян, очень сильный запах перегара. На тот момент потерпевший от него начал прятаться, поскольку похитил ванную из двора. Подошел к нему, что бы узнать, когда он вернет украденную ванну, так как в огороде у него стояла ванна со времен прежней хозяйки, она там грела воду, и поливала. Эта ванна пропала в тот день, когда у потерпевшего были гости, человека четыре. Через несколько дней, после пропажи, он сам спросил «А что ванна пропала?». До этого не обращал внимания на то, что ее нет, хотя она не может просто так пропасть, во дворе две собаки живут, и выходило, что потерпевший ее украл. Он затем обещал ее вернуть, и когда его встретил, начали беседовать, спрашивал, когда он вернет ванну. Говорил ему ; «Саня, на кого ты похож, лицо все избитое!» У него на губе, слева или справа, точно не помнит, была рана. Он когда выпьет, сразу начинает спорить. В разговоре потерпевший говорил на него, ФИО3, плохие слова и за это ударил его левой рукой по щеке два раза открытой ладонью. Он после этого присел на корточки, присел рядом с ним и сказал: «Саня, не надо со мной играться», дал ему сигарету и тоже закурил. В разговоре он пообещал вернуть ванну к восьми часам следующего утра. Не бил ногами потерпевшего, так как не попал ногой по нему. Считает, что от полученных ударов не могли появится какие-то травмы, даже синяки, не говоря уже о каких-либо серьезных травмах. Затем сел на велосипед и уехал, оставив потерпевшего и его товарища. Повернул на 

<

адрес>, зашел в магазин, купил бутылку лимонада и хлеб, и поехал домой заниматься хозяйственными делами. Около девяти часов пошел на 

<

адрес> в гости к своим землякам, попил у них кофе и пошел домой, время было уже 22-30 мин, не в дом зашли станичные участковые и один человек в гражданской одежде, задержали и привезли в участок. Так же показал, что когда потерпевший был трезвый, то все время жаловался на состояние здоровья, то печень болит, то голова, а когда выпивал, то становился бодрым и чувствовал себя хорошо. 

В связи с тем, что, по мнению государственного обвинителя, возникли противоречия в показания подсудимого данных в настоящем судебном заседании и в показаниях подсудимого данных в ходе следствия, а именно в части нанесения подсудимым ударов, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал обвинитель, противоречия в том, что по протоколу допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части: « Когда я подошел к А. и спросил, когда он отдаст ванну, тот ответил, что отдаст завтра. Сообщал, что неоднократно обещал вернуть ему ванну. После чего ФИО3 ударил его левой рукой в область правой части лица, после этого нанес еще один удар левой рукой в область правой части лица. После чего присел с ним на корточки и вступил с ним в диалог, а после чего сообщил, что бы тот вернул ему ванну, на что потерпевший сообщил, что в восемь часов утра вернет ему ванну. После чего закурил сигарету и замахнулся на А., ногой в правую часть лица, однако промахнулся. После оглашения показаний ФИО3 на вопрос гособвинителя какой рукой он ударил потерпевшего и сколько раз, подсудимый показал, что левой в правую часть лица два раза.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, вина его так же подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель ФИО4 суду показал, что потерпевшего знает, его звали А., они товарищи, с которым ДД.ММ.ГГГГ был на заготовке орехов в лесопосадке в 

<

адрес> и в ходе сбора потерпевший взобрался на дерево, но упал и сказал, что у него болит голова. Предложил ему вызвать скорую, тот в свою очередь отказался. Пришли женщины и принесли воды. Он воды выпил, покурил, и сказал, что пойдет полежит и чтобы скорую ему не вызывали. Потом он лег и умер. В этот день сам выпивал с утра, потерпевший тоже выпивал часто как сам, так и с ним. ФИО3 давно знает, примерно 12 лет, работал с А. у него не хозяйстве все это время, А. там и жил одно время. ФИО3 в этот день видел, он на велосипеде подъехал, с потерпевшим А. разговаривал, последний был в нетрезвом состоянии, но а когда подошел к ним, услышал, что ФИО3 говорит тому «завтра ко мне подойди в 8 утра, мне надо с тобой поговорить», о чем еще они говорили не слышал, они не ругались, не видел, чтобы кто-то кого-то бил. Ранее потерпевший, когда у него жил, жаловался, что у него голова болит, его в 

<

адрес> сильно побили за месяц до гибели, что он даже в больнице лежал, а с больницы сбежал. А ДД.ММ.ГГГГ он жаловался на голову, еще и с дерева упал до встречи с подсудимым. Он жаловался после того, как его побили, говорил, что одну сторону головы вообще не чувствовал. Видел, как подсудимый дал пощечину потерпевшему, удар приходился открытой рукой, четко видел этот удар, и по звуку. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля ФИО4, откуда следует, что Примерно в 2012 году, точный временной период он не помнит, он познакомился с ФИО1, подрабатывал на подсобном хозяйстве, принадлежащем ему, т.е. осуществлял работу в поле, принадлежащем ФИО1 При осуществлении указанных работ, также примерно в 2012 году он познакомился с ФИО17 (далее потерпевший ФИО2), который также как и он работал у ФИО1 в поле. С указанного времени они часто виделись с ФИО17, поддерживали дружеские отношения. ФИО17 при жизни, как и его сожительница злоупотребляли спиртными напитками, проживали за счет случайных заработков, вместе с тем самого ФИО17 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и не конфликтного человека. ФИО1 же может охарактеризовать посредственно, как конфликтного, злого и жадного человека, которого волнуют лишь собственные интересы и убеждения. Он не знает, где именно и с кем проживает ФИО1 Около одной недели назад, т.е. примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой по месту жительства приехал ФИО17 со своей сожительницей ФИО18, при этом они попросили пожить у них непродолжительное время, на что он согласился и они стали проживать вчетвером, проводя совместно время за распитием спиртных напитков и продолжительных бесед. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время он пояснить не может, поскольку не помнит, они вчетвером (он, его сожительница, ФИО17 и ФИО18) отправились в сторону лесополосы, расположенной вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>го 

<

адрес>, поскольку планировали осуществить сбор грецкого ореха, с целью их последующей реализации. На протяжении всего дня они находились в указанной лесополосе и осуществляли сбор грецкого ореха, при этом они все находились в состоянии алкогольного опьянения от спиртного, употребляемого в течении указанного дня. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, возможно позже, они решили отдохнуть от работы, принять пищу и желаемое спиртное. Насколько он помнит, с данной целью все женщины (вышеуказанные) отправились в сторону ближайшего продуктового магазина (не может пояснить куда именно), они остались вдвоем с ФИО17, сидели на земле, беседовали на различные темы. Далее, примерно в 19 часов 00 минут, точное время он также не помнит, возможно позже, к нему с ФИО17 подъехал на велосипеде ранее известный ФИО1, после чего подозвал к себе ФИО17, при этом он находился на расстоянии около 6-8 м от них, отчетливо видел происходящее. Он считает, что просьба ФИО1 не звучала как – либо угрожающе и не подразумевала предстоящий конфликт. ФИО17 подошел к ФИО1, они стояли напротив друг друга, после чего между ними состоялся кратковременный диалог (но самого разговора он не слышал). Далее ФИО1, стоя лицом по отношению к ФИО17, в непосредственной близости, нанес ему не менее 2 ударов кулаком своей руки (какой именно не помнит) в область его головы. При этом он точно не может пояснить, в какую часть головы были нанесены удары, поскольку не помнит, но он утверждает, что удары ФИО1 наносил со значительной силой, поскольку для удара он замахивался рукой (не помнит какой), более того, ФИО17 от указанных ударов упал на землю, а именно на спину, после чего ФИО5 подошел к нему и также со значительным размахом ноги нанес не менее одного удара ногой в область головы ФИО17 Он не помнит, как именно располагался ФИО1 относительно ФИО17 в момент нанесения ему удара ногой в голову, не может пояснить какой именно ногой был нанесен данный удар. При этом ФИО1 был обут в светлые кроссовки, т.е. наносил удар ногой, обутой в обувь. От указанного удара ФИО17 сразу потерял сознание, в это время ФИО1 сел на велосипед и уехал в сторону 

<

адрес>. Все указанные события, т.е. с момента нанесения первого удара ФИО1 ФИО17 происходили стремительно, он не успел вмешаться и каким – либо образом препятствовать происходящему, прекратить конфликт. ФИО1 же определенно видел, что ФИО17 в результате его противоправных действий потерял сознание, но какую – либо помощь ему не оказал, после произошедшего сразу уехал на велосипеде. Таким образом, он отчетливо видел и утверждает, что при указанных обстоятельствах ранее известный ему ФИО1 нанес не менее 2 ударов рукой в область головы ФИО17, после чего не менее одного удара ногой также в область головы. Удары он наносил только руками и ногами, посторонних предметов для этого не использовал. При этом ФИО1 не высказывал ФИО17 угрозы убийством, при нанесении ударов словесно свои действия не сопровождал. ФИО17 был одет в спортивный костюм синего цвета, обут в резиновые шлепки. ФИО1 же был одет, насколько он помнит, в футболку светлого оттенка, бриджи, соответственно спортивные кроссовки. Более детально их одежду он не помнит.Точно не помнит, если не ошибается, после его «избиения» ФИО1 на куртке ФИО17 имелись незначительные следы крови.Не может пояснить о причинах поведения ФИО1, не знает, зачем было наносить удары ФИО17, тем более ногой в голову, считает, что таких причин у ФИО1 не было. Он не обращал внимания на то, есть ли там кровь, не может ответить на данный вопрос. После произошедшего конфликта желал скорее помочь ФИО17 Далее он сразу же подошел к лежащему на земле ФИО17 и обнаружил, что из его рта сочится кровь, он находится в бессознательном состоянии. При этом он утверждает, что указанное бессознательное состояние у ФИО17 наступило после нанесения ему удара ногой ФИО1, поскольку до этого он шевелил конечностями, что он также видел. После чего он оттащил его с обочины дороги ближе к лесополосе, где попытался оказать ему помощь, умывал его водой, после чего он пришел в сознание, но остался лежать на земле. Он предложил ему вызвать бригаду СМП, на что он категорически отказался, пояснил, что ничего страшного не произошло, но у него очень сильно болит голова, более ФИО17 ничего не говорил, причину подобного поведения ФИО1 не пояснял, несмотря на заданный им вопрос о причинах произошедшего конфликта. Лишь он один был свидетелем произошедшего, более людей рядом не было, вышеуказанные женщины еще не вернулись с продуктового магазина, что, кстати, дало ему основание полагать, ввиду прошедшего значительного временного периода их отсутствия, что они уже купили продукты и ожидаемое спиртное и употребили все без них. Таким образом, ФИО17 оставался лежать на земле, кроме жалоб на головную боль более ничего не говорил, он в это время находился рядом с ним. Через некоторое время, примерно через 5 – 10 минут, он обратил внимание, что ФИО17 перестал дышать, после чего он проверил на его сонной артерии пульс и убедился в том, что он скончался. Далее ФИО18 сразу же отправилась к ближайшему дому, с целью вызова бригады СМП, но не может пояснить в какую именно сторону. Также желает дополнить, что поскольку, как он и говорил ранее, является лицом злоупотребляющим спиртными напитками, он мог неумышленно перепутать последовательность происходящего, но отчетливо помнит и утверждает, что именно ФИО1 избил ФИО17, в результате чего последний скончался и именно описанным им способом. ФИО17 каких – либо жалоб на состояние своего здоровья до момента его избиения ФИО1 не предъявлял, никто иной ему ударов не наносил, ввиду чего он полагает, что его смерть наступила в результате действий именно ФИО1 Он не знает, есть ли какие - либо родственники у ФИО17, поскольку о них они никогда не говорили. Более об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления он ничего пояснить не может.

В связи с оглашенными показаниями свидетеля на вопрос государственного обвинителя подтверждает ли он свои показания на следствии, свидетель указал, что часто бывает пьян, и не было в действительности такого, чтобы ФИО3 бил потерпевшего ногами, и не мог такого сказать. На вопрос председательствующего указал, что протокол допроса у следователя подписывал, но был неадекватный когда давали свои показания, не помнит, что там говорил, и не знает, почему следователь так записал. Следователь допрашивал 17 числа, более его не допрашивали. Настаивает на своих показаниях, данных в суде, поскольку при допросе следователя был нетрезв. Следователь возможно и давал прочитать, то что написал, но не мог прочитать, поскольку был пьян. На вопрос защиты указал, что как у него, так и у А. и ФИО3 за период их знакомства сложились нормальные отношения, ФИО3 всегда помогал. На вопрос подсудимого утверждает, что потерпевший был выпивший, видел всего одну пощечину, которую ФИО3 дал потерпевшему, и больше не видел, разговор не слышал. 

Потерпевшая по делу ФИО6 в суд не явилась, просив рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем были оглашены ее показания по ходатайству государственного обвинителя, откуда следует, что погибший по делу ее брат ФИО2 В 1983 она переехали жить в 

<

адрес>, первоначально ее мать и ФИО2 несколько лет жили в 

<

адрес>, после чего по семейным причинам переехали жить в Украину, по адресу 

<

адрес>, более точного адреса она не помнит. С ФИО2 она общалась редко, поскольку сначала она обучалась в 

<

адрес>, в 1990 году переехала в 

<

адрес>, вступила в брак, и у нее не было времени посещать мать и брата ФИО2, но связи поддерживала не регулярно. Она встречалась с ФИО2 приблизительно в 2006 году, точную дату вспомнить не может, в 

<

адрес>, Украина, где у нее проживает много родственников, ФИО2 на момент встречи проживал там, на Украине. После, спустя год, более точного времени не помнит, ФИО2 звонил ей на мобильный телефон и рассказывал, что переехал жить в 

<

адрес>, однако более точного адреса назвать не может, поскольку не помнит, в связи с давностью событий. За прошедшее время, около 12 лет она с ФИО2 созванивалась 3 или 4 раза, точно не помнит, последний раз в 2010-2011 годах, они общались на бытовые темы. При этом ФИО2 ей пояснил, что официально не трудоустроен, не имеет постоянного места работы, а в летний сезон подрабатывает на полях. С тех пор они не общались, о его судьбе ничего с тех пор ей не известно. Номера мобильных телефонов, с которых ей звонил ФИО2 у нее не сохранились. Про круг общения ФИО2 ей ничего не рассказывал. ФИО2 не был женат, детей не имел, насколько ей известно, по крайней мере официально. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны. В октября 2019 года ей поступил звонок от сотрудников полиции которые сообщили, что обнаружили труп мужчины, схожего по приметам с ФИО2, причина смерти которого криминальная, и предложили проехать в 

<

адрес> для оформления соответствующих документов, однако, в связи с состоянием здоровья она не может явиться к следователю. 

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил звонок о том, что в 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> обнаружен труп. Когда приехали, там уже стояла карета скорой помощи, так же там находились две женщины и мужчины. В ходе беседы они пояснили, что приехал ФИО3 на велосипеде и у них произошел конфликт в ходе которого ФИО3 причинил потерпевшему телесные повреждения, после чего уехал на велосипеде. Но так как станица маленькая, все знали где проживает ФИО3, поехали к его дому. Он пояснил, что действительно у них с потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого он причинил ему повреждения. Очевидцы ему сказали, что ФИО3 наносил удары руками и ногами. Сам ФИО3 пояснял, что в ходе конфликта нанес удары рукой.

Свидетель ФИО8 суду показала, что знает подсудимого, ранее работала по найму у него на полях, потом на поле у его тещи ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ не работали в поле, был выходной, пошли собирать орехи и потерпевший упал в тот день с дерева и жаловался, что у него болит голова. Когда-то его сильно избили в Красносельске, так он сказали, лечился в больнице, но потом С. (погибший) оттуда сбежал, не долечился. Он часто и много жаловался, что у него сильно болит голова. Хотели вызвать скорую после инцидента с ФИО3, но потерпевший отказался, в момент конфликта ее с подругой не было, они ходили в магазин и все знает со слов Коваль. С с подругой пошли в магазин, когда вернулись, потерпевший попил воды, покурил и лег отдохнуть и все. Где-то через полчаса Лена стала его будить, а он не встает. Когда мы пришли, Коваль сказал, что приходил Р. и сказал, что надо завтра увидеться к 8 часам. Государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении свидетельских показаний ФИО8 в связи с противоречиями, суд постановил заявленное ходатайство удовлетворить, огласить показания свидетеля ФИО8, которая показания подтвердила в части, указав, что крови на лиц не было, не видели. Все остальное рассказано верно. Только Коваль сказал, что ФИО10 пощечину дал два раза.

Свидетель ФИО11 – следователь следственного отдела по 

<

адрес>, вызванный в суд по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что уголовное дело было возбуждено 16 сентября в отношении ФИО1, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ разных лиц привезли дали дачи показаний по данному факту, сначала их опросили, следом он их допрашивал в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела. В ходе допроса указанных лиц морального и физического давления не было оказано и отразил то, что было сказано свидетелями. В состоянии опьянения указанные лица не находились, освидетельствование не проходили, что свидетели были трезвым по их внешнему виду определил визуально, те выглядели адекватно. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимый ФИО1 ее зять, знает его 18 лет, а его жена - дочь свидетеля, погибла в 2013 году, звали ее ФИО13. ФИО3 проживает с ними вместе по адресу 

<

адрес>, где так же проживает муж ФИО12, внук – Р.. (14 лет). Кормильцем в семье является ФИО3. Потерпевшего А. давно знала, примерно лет 17 назад познакомились, он работал у зятя на поле рабочим. Он занимался полем каждый год, А. каждое лето у него работал. Бывало, что и зимовал у него. Чтобы С. никуда не ушел, он проживал у нас некоторое время - одну зиму. Об обстоятельствах смерти А. не знает, до того как ФИО3 взяли под стражу, он с ребенком проживал у нее. Ранее у нее во дворе пропала ванна, по всему ее похитил потерпевший и предъявила ему с сожительницей претензии и сказала, чтобы они собирали вещи и уходили. Прежде чем узнала, что ванная пропала, Е. и А. рассказали об этом Р.. Они не говорили, что это они забрали, они сказали, что цыгане. Он не отреагировал, плечами пожал, сказал что с этих двоих взять?! У них за душой и копейки нет. Характеризует Магомедова положительно, свои родительские обязанности подсудимый выполняет. У ребенка в мае должна была быть плановая операция, но из-за данных обстоятельств не получилась. Основным кормильцем в доме по месту вашего проживания является подсудимый. Обстоятельств смерти А. не знает.

Свидетель ФИО14 суду показала, что ФИО1 –ее родной брат. Как человека его охарактеризовать может положительно. Он служил в 

<

адрес> и после этого он остался жить здесь. Он сам добрый, положительный. Ребенок у него очень болен, ему нужен постоянный уход, психика у него совсем другая. Дагестан он редко посещает, приезжал только ради отца, потому что он после операции. Он приезжал раз в год или в два.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, откуда следует, что примерно в 2012 году, когда именно не помнит, она неофициально устроилась разнорабочим на подсобное хозяйство к ФИО1, а именно она занималась сбором овощей и фруктов на полях. При осуществлении указанной деятельности, она познакомилась с ФИО17 (ФИО2), после чего стала сожительствовать с ним в своем доме. Также на указанном подсобном хозяйстве они познакомились с ФИО4 и до момента смерти ФИО17 они проживали дома у ФИО4 по месту его регистрации, на протяжении длительного периода времени совместно употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 00 минут, точное время он пояснить не может, поскольку не помнит, они вчетвером (она, ФИО17, ФИО4 и ФИО8) отправились в сторону лесополосы, расположенной вдоль автомобильной дороги 

<

адрес>, поскольку планировали осуществить сбор грецкого ореха, с целью их последующей реализации. При этом они все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, по дороге к указанной лесополосе они встретили ранее известную ФИО4 и ФИО8 ФИО15, которая отправилась собирать орехи с ними и также находилась в состоянии алкогольного опьянения. На протяжении всего дня они находились в указанной лесополосе и осуществляли сбор грецкого ореха, около 18 часов 00 минут, точное время она не помнит, возможно позже, они решили отдохнуть от работы, принять пищу и спиртное и с данной целью она и все женщины (вышеуказанные) отправились в сторону ближайшего продуктового магазина («Пулиных»), а ФИО4 и ФИО17 остались вдвоем в указанной лесополосе. В магазине они приобрели продукты и спиртное и отправились назад в сторону лесополосы, не помнит, во сколько именно они вернулись обратно, по дороге в магазин и обратно куда – либо не заходили, знакомых им лиц не встречали. После того, как пришли в вышеуказанную лесополосу, она увидела, что ФИО17 (ФИО2) лежит на земле, на спине, а на его лице были отчетливые следы крови, гематом и синяков она не видела, возможно из – за крови не обратила на них внимание, после чего ФИО4 пояснил, что ФИО17 был избит ФИО1, который приезжал на велосипеде, детально ничего не объяснял, сказал, что удары он наносил как руками, так и ногами, о причинах конфликта ничего выяснить не удалось. Сам ФИО17 ничего не рассказывал, только предъявлял жалобы на головную боль. Она не помнит, во сколько именно они вернулись в указанную лесополосу их магазина. Примерно в 20 часов 00 минут, точное время она не помнит, возможно раньше или позже, они обратили внимание, что ФИО17 перестал дышать, после чего ФИО4 проверил у него пульс и сказал, что ФИО17 скончался. Далее она сразу же побежала к ближайшему дому (поскольку была в шоке не запомнила ни адреса, ни даже улицу), где вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО17 ФИО17 каких – либо жалоб на состояние своего здоровья до момента его «избиения», о котором пояснил ФИО4 не предъявлял, никто иной ему ударов не наносил, когда они уходили в магазин на его лице, теле не было следов крови и каких – либо повреждений. О том, что его «избил» ФИО1 она узнала только со слов ФИО4, вместе с тем, когда она уходила в магазин на теле, лице ФИО17 не было каких – либо повреждений, он чувствовал себя вполне нормально, а когда она вернулась он уже был избит. ФИО17 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и трудолюбивого человека. ФИО1 же может охарактеризовать отрицательно ввиду произошедшего.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, откуда следует, что она является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, иногда страдает от «провалов» в памяти. Сразу же хочет пояснить, что об обстоятельствах смерти ФИО17 она не осведомлена, узнала о том, что он скончался, от ранее известной ей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 15 минут, точное время она не помнит, на 

<

адрес>го 

<

адрес> она встретила ранее известных ей ФИО4, ФИО8, при этом вместе с ними был еще один мужчина и женщина, как позже она узнала ФИО17 и ФИО18, кто – то из них (кто именно, не помнит) предложил ей пойти с ними собирать грецкие орехи в ближайшей лесопосадке, расположенной на автомобильной дороге вдоль 

<

адрес>, на что согласилась. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ они находились в указанной лесополосе и осуществляли сбор грецкого ореха, при этом в течении дня также употребляли спиртное, в том числе и ФИО17 (ФИО2). ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точное время она не помнит, возможно позже, они решили отдохнуть от работы, принять пищу, употребить дополнительно спиртные напитки. С данной целью она, совместно с ФИО8 и ФИО18 отправились в сторону ближайшего продуктового магазина (не помнит точно в какой), а ФИО4 с ФИО17 остались в указанной лесопосадке. При этом, когда они уходили на теле и лице ФИО17 не было каких – либо повреждений, он чувствовал себя нормально, на протяжении дня работал совместно с ними, употреблял спиртное, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Она не помнит, во что он был одет, но повреждений его одежды она не видела, также не видела на его одежде следов крови. По пути в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, точное время она не помнит, примерно в районе 

<

адрес> она обратила внимание на мужчину, который двигался на велосипеде от места, где они собирали орехи. Также она хочет пояснить, что ФИО1 ей не знаком лично, с ним она каких – либо отношений не поддерживает. Таким образом, она прибыла на место, где они совместно собирали орехи практически одновременно с ФИО8 и ФИО18, после чего они поели продукты, которые они принесли и выпили приобретенное ими спиртное. Также, когда она пришла она обратила внимание, что ФИО17 лежит на земле и не встает, а его лицо покрыто кровью, также как и часть его одежды. Не помнит, во что именно он был одет, детально повреждений она не видела, поскольку на улице уже темнело. При этом ФИО4 пояснил, что после их ухода к ним на велосипеде приехал известный ему ФИО1 и избил ФИО17 ФИО4 не говорил о количестве ударов, просто сказал, что ФИО1 наносил удары руками и ногой. Именно по данной причине она и обратила внимание на мужчину, который на велосипеде отъезжал от места, где они собирали орехи. Примерно через 20 минут, т.е. около 20 часов 20 минут, точное время она не помнит, они увидели, что ФИО17 перестал дышать, после чего ФИО4 проверил его пульс и сказал, что ФИО17 скончался. Далее ФИО4 ушел в сторону своего дома, не дожидаясь бригады СМП, позже приехала бригада СМП и констатировала смерть ФИО17 Таким образом, она утверждает, что перед тем, как уходить в магазин на теле, лице ФИО17 не было каких – либо повреждений, он чувствовал себя нормально, кто – либо ему ударов при ней не наносил, из всех присутствующих у него с кем – либо конфликтов не было. От места, где они совместно с ФИО17 собирали орехи, в вышеуказанный период времени отъезжал мужчина на велосипеде (описать и опознать не сможет). Она не осведомлена об обстоятельствах наступления смерти ФИО17, не может более пояснить никаких деталей произошедшего. ФИО1 ей не знаком, с ФИО17 она познакомилась в день его смерти, таким образом, охарактеризовать указанных лиц она не может.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО19, откуда следует, что ему знаком ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, работали вместе в полях. ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут он позвонил на абонентский номер, находящийся в пользовании у ФИО1, поскольку в утреннее время указанного дня он договорился с ФИО1 о том, что после работы, примерно в 19 часов 00 минут он к нему приедет на стрижку, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он работал в поле с ФИО1, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 на находящимся в его пользовании велосипеде зеленого цвета направился в сторону своего жилого дома. Он позвонил ФИО1 и поинтересовался, можно ли прийти на стрижку, как они договаривались, на что он ответил отказом, не пояснив причины и сказал, что перезвонит ему. Однако ФИО1 ему не перезвонил.

Эксперт ФИО16 суду показал, что причина смерти - субдуральная гематома, и потерпевший умер от ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней губы слева. Как установил эксперт, механизм гематомы был ротационный - смещение вещества головного мозга, разрыв нейронных связей и смерть, и одного удара достаточно. При осмотре трупа патологий не было, но была кардиомиопатия алкогольная, но он не от этого умер. Он умер от субдуральной гематомы. На вопрос защитника могла ли данная травма образоваться от удара ладонью, указал, что предположительно может, все зависит от силы удара, но не может быть без ударного воздействия, то есть в результате содрогания, падения, поворотов головы. В данном случае нет признаков падения, есть воздействие удара. На теле трупа, кроме повреждения губы справа, больше повреждений не было, гистологических изменений сосудов не было. Так же показал при дополнительном допросе, что гематома может образоваться в голове где угодно и справа и слева и сверху и снизу и главное - где находится точка приложения силы. Точка приложения силы на губе слева. То есть, если брать среднюю линию, то это передняя поверхность лица, левее от средней линии. На голове трупа больше нет точек приложения удара. От удара ладонью так же могла появиться такая травма, какой частью руки наносится удар, что бы он мог повлечь такие последствия, не важно и смерть наступила примерно через 30-40 минут после нанесения удара и субдуральная гематома и ссадина образовались в одно и тоже время. При вскрытии не было выявлено сосудистых заболеваний. Так же мы не можем знать как была повернута голова потерпевшего, если он немного повернул ее вправо, то подсудимый вполне мог попасть по губе с левой стороны. В судебной медицине описывается возникновении субдуральной гематомы без ударного воздействия, но должно быть нарушение сосудов. Головной мозг был исследован, в нем не было нарушения сосудов. На вопрос суда о том, что если подсудимый нанес открытой ладонью в область щеки и уха, то может ли от этого возникнуть синяк или гематома, суду показал, что не может сказать, это зависит от силы удара, но в любом случае, должна быть точка приложения, и она есть и в своей практике сталкивался с тем, что тяжкий вред здоровью был причинен от удара ладонью.

Вина подсудимого так же подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями участников процесса: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен труп неустановленного мужчины, предположительно ФИО17, который впоследствии установлен как ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят велосипед зеленого цвета; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен гипсовый слепок – след протектора шины, отпечатанный в ходе осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен велосипед зеленого цвета, находящийся в пользовании у ФИО1; протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 воспроизвел события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 100 метрах от жилого 

<

адрес>. ФИО1 воспроизвел свои действия по отношению к ФИО2 с помощью манекена; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о соединениях абонентского номера №, оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о соединениях абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что обвиняемый ФИО1 в 16 часов 24 минуты 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ, а также в 18 часов 46 минут 21 секунду находился в радиусе места совершения преступления, расположенного в 100 метрах от жилого 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая травма – ушибленная рана и кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияние под твердую оболочку головного мозга. Причиной смерти явилась закрытая тупая черепно-мозговая травма, которая сопровождалась кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку со сдавлением вещества головного мозга, что непосредственно привело к смерти, на что указывают признаки, обнаруженные при вскрытии трупа с последующим судебно-гистологическим исследованием: наличие в правой височной области кровоизлияния под твердую оболочку в виде рыхлых свертков крови объемом около 350 мл., смещение межполушарной борозды справа налево; отек головного мозга; мелкоочаговые кровоизлияния в ствол головного мозга; отек и кровоизлияния в легких; неравномерное кровенаполнение, паренхиматозная дистрофия внутренних органов. Закрытая тупая черепно-мозговая травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета в область нижней губы слева, в том числе при ударе рукой или ногой человека. Данная травма сопровождалась субдуральной гематомой, у живых лиц является опасным для жизни повреждением, квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Давность черепно-мозговой травмы около 30-40 минут на момент наступления смерти, о чем свидетельствует степень выраженности восплалительно-клеточной реакции (наличие палочкоядерных лейкоцитов). Ротационный механизм травмы (удар с последующим резким поворотом головы), не характерен для падения. Исходя из локации точки приложения силы в виде ушибленной раны нижней губы, можно предположить, что потерпевший был обращен к нападавшему передней поверхностью тела. Повреждений, характерных для борьбы и самообороны при экспертизе трупа не выявлено. Определение силы удара в компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит. Врожденных патологий при экспертизе трупа не обнаружено. Давность смерти около 11-13 часов на момент начала вскрытия трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут), на что указывает степень выраженности трупных явлений: полное охлаждение трупа; трупные пятна в начале второй фазы развития (при надавливании бледнеют и восстанавливают окраску через 8 минут); ректальная температура составляет 29, 0 градусов по Цельсию, не сформировавшееся трупное окоченение; отсутствие признаков гниения. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3, 8 промилле, что у живых лиц по средне-статистическим данным соответствует алкогольного опьянению сильной степени.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 проведена судебная экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время (Z 04.6 по МКБ-10)., и он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, и у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. По своему психическому состоянию ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, и не может причинить иной существенный вред. Учитывая заключение экспертов, а так же поведение подсудимого в ходе судебного следствия, его участие в нем, а так же активной защиты, суд полагает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Выслушав участников процесса, суд считает, что вина подсудимого доказана, находит обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы защиты о необходимости возврата уголовного дела прокурору, поскольку подзащитный в ходе всего судебного следствия пояснял, что нанес левой рукой удары - две незначительных пощечины в правую часть лица, которые не могли привести к смерти, но в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют описание того, какой рукой, какой частью руки и в какую область лица наносились удары, судом отклонены. Так же надуман довод о том, что обвинение в этой части, в связи с отсутствием конкретных точек приложения силы и какой рукой, является некорректным, непонятным, что не указано как и каким образом наносились удары, в какую част головы, и это не дает возможности должным образом защищаться. Судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нанес два удара рукой в область головы потерпевшего, и полагает обоснованным исключить из обвинения указание на нанесенный удар ногой в голову потерпевшего, поскольку этому нет объективных доказательств, так как единственным очевидцем конфликта был свидетель ФИО4, который показал, что первичные показания давал в состоянии опьянения, где указал, что подсудимый ударил ногой в голову потерпевшего, чего в действительности не было. Вместе с тем, суд полагает обоснованным довод защиты о том, что характер описанных ФИО1 действий дает основание сделать вывод, что нанося ФИО2 пощечины открытой ладонью, ФИО1 не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред и это в судебном заседании подтвердил единственный очевидец происшествия - ФИО4 Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции ФИО7, а так же показания данные в ходе предварительного следствия свидетелями ФИО15, ФИО18, которые фактически были осведомлены о происшедшем со слов только одного очевидца конфликта - ФИО4, а так же показания ФИО19, не опровергают показания ФИО1 Так же судом принят во внимание довод защиты том, что в материалах уголовного дела нет сведений о состоянии здоровья потерпевшего, и в материалах, поступивших на экспертизу такие сведения тоже отсутствовали, медицинская карта потерпевшего и другие документы, которые позволили бы эксперту оценить состояние обследуемого всесторонне. Так же судом учитывается, что обвинение предъявлено в основном только по показаниям свидетелей, однако подробные показания свидетелями были даны и в судебном заседании, отличающиеся от ранее данных. Так, из оглашенных показаний свидетелей ФИО18 и ФИО15 следует, что со слов ФИО4 им известно о том, что подсудимый избил руками и ногами потерпевшего, однако к показаниям в этой части суд так же относится критически, поскольку очевидцами произошедшего они не были, сами непосредственно, как и ФИО4, в тот день были в алкогольном опьянении, как и в последующем, и как настаивал в своих показаниях в суде ФИО4, подсудимый нанес удар потерпевшему по лицу, ногой удар не наносил. Вместе с тем, у суда нет оснований сомневаться в причинно-следственной связи смерти потерпевшего с действиями подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, суд считает обоснованным назначить наказание подсудимому, связанное с лишением свободы в порядке ч. 1 ст. 58 УК РФ в части вида исправительного учреждения для отбытия наказания, без применения ст. ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей части и статьи особенной части УК РФ, или условное осуждение к лишению свободы, а так же без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отсутствия оснований для изменения категории тяжести преступления, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно, при этом время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства – след протектора велосипедной шины, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить; велосипед зеленого цвета, мобильный телефон «MAXVI», переданные на ответственное хранение ФИО12, оставить у нее же; оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о соединениях абонентского номера №, оптический носитель (CD-R диск) со сведениями о соединениях абонентского номера № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: