Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ковдор, 07 марта 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Фадеева Г.Г., 

при открытом рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. 

В обоснование указал, что необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 указал в одном постановлении два разных правонарушения. 

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения, ГОСТ 32565-2013 отсутствие стеклоочистителя заднего стекла при наличии у автомобиля с обоих сторон зеркал заднего вида на безопасность дорожного движения не влияет и не влечет запрет эксплуатации транспортного средства, в связи с чем не является основанием для привлечения к административной ответственности.

По указанным основания просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МД России "Полярнозоринский" ФИО2 от 

<

дд.мм.гг>, производство по делу прекратить.

ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен посредством смс-извещения, дважды просил дело рассмотреть в его отсутствие. От получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в жалобе, ФИО1 уклонился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

Представитель ОГИБДД отдела полиции по обслуживанию Ковдорского района МО МВД России «Полярнозоринский», а также инспектор ДПС ОП МО МВД России «Полярнозоринский» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены. В представленном суду отзыве (л.д. 12) указали, что ФИО1 обосновано был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, так как согласно п. 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают в установленном режиме стеклоочистители. Представленной фотографией, сделанной должностным лицом на месте выявления административного правонарушения, подтверждается, что на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, действительно отсутствует задний стеклоочиститель. Кроме того, в соответствии с имеющейся информацией ФИС Госавтоинспекции МВД России ФИО1 является злостным нарушителем административного законодательства в области дорожного движения, так как с 

<

дд.мм.гг> по 

<

дд.мм.гг> 21 раз привлекался за нарушение ПДД, в том числе за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; имеет неоплаченные штрафы. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Жалоба ФИО1 подана в срок. 

Сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1. статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 правильно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его состава в действиях ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если не работают в установленном режиме стеклоочистители.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дд.мм.гг> в 14 часов 30 минуты ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак 

<

№>, на 

<

адрес>, на котором в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не горел свет заднего левого габарита, отсутствовал задний стеклоочиститель.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, протоколом изъятия вещей и документов 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, сведениями об административных правонарушениях ФИО1, фототаблицей, а также и самими доводами ФИО1, содержащимися в жалобе. Также, не опровергаются указанные доказательства представленной карточкой учета транспортного средства, карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции.

Оценив имеющиеся доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья считает, что вывод инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 о нарушении ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся доказательствах по делу. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. 

Ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не заявлял. Доводы о следовании на ремонт транспортного средства судья оценивает как избранный ФИО1 способом защиты.

Фототаблица, представленная ФИО1, не содержит надлежащих сведений для признания ее допустимым доказательством исправности света заднего левого габарита. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 

<

дд.мм.гг> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Г. Фадеева