РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

При секретаре Синельниковой Э.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, с последующим уточнением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в котором указал, что 21.06.2016г. между ПАО «Банк ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 600 000 рублей сроком на 98 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % процентов годовых для целевого использования,, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый №. Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от. ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной грации, кадастра и картографии по Самарской области за №. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г. за № № Квартира приобретена в собственность ФИО1.. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой в закладной, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячные аннуитетные платежи (10 941,55 рублей) по погашению суммы кредита, процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.4 Кредитного договора, в нарушении условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Федерации Ответчиком производятся не в соответствии с Кредитным договором. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в 1 % процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена, Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 504 123,85 рублей, из которых 449 289,86 рублей остаток ссудной задолженности, 1737,79 рублей задолженность по плановым процентам, 5 421,80 рублей- задолженность по пени, 47 674,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заложенное имущество оценено 1800 000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного отчета стоимость заложенного имущества определена в размере 1 440 000 рублей. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банка ВТБ 24.Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банка ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 504 123,85 рублей, из которых 449 289,86 рублей остаток ссудной задолженности, 1737,79 рублей задолженность по плановым процентам, 5 421,80 рублей- задолженность по пени, 47 674,40 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 1440 000 рублей, а также взыскать с ФИО1 в счет возврат государственной пошлины 14 392,72 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, по основаниям в иске изложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она внесла в счет погашения задолженности по кредитному договору 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, это именно та сумма, которой не хватало ей, для того, чтобы войти в график. На сегодняшний день она вошла в график, и задолженности по основному долгу у нее сейчас нет. С размером пени не согласна, просила с учетом материального положения снизить пени до разумных пределов. В требовании о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество отказать, поскольку в настоящее время не имеется оснований для их удовлетворения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании правил, предусмотренных ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитным договорам применяются правила, регулируемые заем, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Банк ВТБ-24» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 предоставил кредит в размере 600 000 рублей сроком на 98 месяцев с взиманием за пользование Кредитом 15,5 % процентов годовых для целевого использования,, а именно: для приобретения: квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> кадастровый №. 

Государственная регистрация права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной грации, кадастра и картографии по Самарской области за №. 

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ 

Запись о государственной регистрации ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Квартира приобретена в собственность ФИО1.. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец, что подтверждается отметкой в закладной, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

Ежемесячные платежи (10 941,55 рублей) по погашению суммы кредита, процентов за пользование им, предусмотренные п. 4.4 Кредитного договора, в нарушении условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Федерации Ответчиком производятся не в соответствии с Кредитным договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 4.8, 4.9 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в 1 % процента за каждый день просрочки. 

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении кредитного договора 30.08.2019г. 

Указанное требование Ответчиком выполнено не было. До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиками не погашена,

Согласно отчету об оценке ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. стоимость заложенного имущества определена в размере 1 440 000 рублей. 

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также внеочередного общего собрания акционеров ПАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Банк ВТБ является правопреемником ПАО Банка ВТБ 24.

Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) № предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. 

Согласно условиям кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя по кредитному договору обязательства об уплате в пользу банка денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2, 3 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Действительно, как следует из материалов дела у ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 504 123,85 рублей, из которых 449 289,86 рублей остаток ссудной задолженности, 1737,79 рублей задолженность по плановым процентам, 5 421,80 рублей- задолженность по пени, 73 267,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Впоследствии ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в счет погашения задолженности по кредиту в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчету задолженности и графику платежей по кредиту, представленные истцом в материалы дела, 10 000 рублей является необходимой суммой для того, чтобы ответчик могла войти в свой график платежей. 

Учитывая данные обстоятельства у ФИО1 на данный момент имеется только текущая задолженность, то есть она «вошла в график платежей», поскольку сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ, если сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета ипотеки, то обращение взыскания невозможно.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодержателя к другому лицу, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном существенном нарушении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, поскольку перерыв в обязательстве возник не вследствие злоупотребления должником права, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности на момент вынесения решения суда, его намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита, и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд также учитывает, что в случае возникновения задолженности в связи с нарушением ответчиком срока внесения платежей в дальнейшем, ПАО «Банк ВТБ» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ответчику о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в общей сумме 78689,72, из которых 5 421,80 рублей- задолженность по пени, 73 267,92 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Суд, оценивая степень соразмерности неустойки, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки, а также, исходя из финансового благополучия ответчика, полает заявленные истцом требования о взыскании неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 78689,72 рублей, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, и полагает снизить сумму неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 14 392 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) неустойки (пени) за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 5000 рублей, в счет возврата оплаченной государственной пошлины 14 392 рубля 72 копейки, а всего 19 392 рубля 72 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.