Дело № 2-1451/18 16 мая 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

26 мая 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 8852/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога № 8852/1/2016, согласно п.1.1. которого предметом залога является транспортное средство 

<

МАРКА>. 

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в полном размере, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки возврата кредита, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском с требованиями к ответчику о взыскании задолженности в общем размере 874 950, 82 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 950 рублей, а также обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

МАРКА> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном размере. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, путем получения телеграммы лично, копию искового заявления получил, при этом сведений об уважительности неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26 мая 2016 года между истцом и ответчиком были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № 8852/2016, которые в соответствие с п.14 являются составными и неотъемлемыми частями договора потребительского кредита, в связи с чем между сторонами был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств. 

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив потребительский кредит в размере 750 000 рублей.

Однако ответчик обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 16.01.2017 г. составляет 874 950, 82 рублей из них:

- 750 000 рублей – задолженность по основному долгу;

- 115 595, 33 рублей – проценты по кредиту;

- 6 459, 66 рублей – пени за гашение процентов;

- 2 895, 83 рублей – пени за просрочку гашения основного долга.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, с указанным размером задолженности согласился, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные пени рассчитаны в соответствии с условиями договора по сумме полученного кредита и являются соразмерными сумме задолженности по основному долгу и процентам.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование своих действий как разумных и добросовестных, не представлено. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчик принял на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общем размере 874 950, 82 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами был заключен договор залога № 8852/1/2016, согласно п.1.1. которого предметом залога является транспортное средство 

<

МАРКА>. 

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено. 

Истцом было заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества при реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 17 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 874 950, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 950 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

МАРКА> путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья