Дело № 2-3479/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Амировой А.Ф.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом исковых требований, к ФИО2 о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Уфажилстрой» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность в связи с иключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, дата прекращения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является единственным лицом, которое учредило и управляло деятельностью ООО «Уфажилстрой», всю субсидиарную ответственность предусмотренную из смысла ст.3.1 «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ несет лично он. Основной должник прекратил свою деятельность, и требования предъявляются к единственному должнику - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфажилстрой»/ ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи пиломатериалов. По условиям договора истцом были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается следующими документами: 1. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 2. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 3. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 4. денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 5. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 6. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; 7. расписка на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Данные денежные средства истцом были переданы ответчику, тем не менее, ответчик на текущий день свои обязательства не выполнил, денежные средства по неоднократным требованиям истца не возвратил, товар не поставил, предусмотренные договором услуги не оказал. В связи с чем, истцом была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик проигнорировал.

Так как ФИО2 были выполнена работа на сумму не более 

<

данные изъяты> руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением либо ходатайством об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не обращался, возражения по исковому заявлению ответчик не представил, как и доказательства в подтверждении своих доводов. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 4 статьи 167 УПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 ГПК РФ, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №435-О-О). 

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 15 декабря 2017г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно частей 3, 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что ФИО2 является единственным учредителем (участником) юридического лица.

В соответствии со статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Уфажилстрой» в лице директора ФИО2 (продавец) ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор № купли-продажи пиломатериалов на сумму 

<

данные изъяты> руб. По условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передать сруб и пиломатериалы, а покупатель обязуется оплатить их стоимости и принять указанные пиломатериалы в срок до ДД.ММ.ГГГГг., количество пиломатериалов указывается в спецификации-приложении № к договору купли-продажи, вид работ указывается в приложении № к договору купли-продажи. Согласно п.

<

данные изъяты> договора купли-продажи, покупатель производит авансовый платеж в момент подписания настоящего договора в размере 

<

данные изъяты> % от общей стоимости пиломатериалов, что составляет сумму 

<

данные изъяты> руб., дальнейший расчет производится по мере поступления материалов и выполненных работ, до полной выплаты стоимости по договору - 

<

данные изъяты> руб. Право собственности на пиломатериалы переходит к покупателю с момента подписания приемосдаточного акта.

ФИО1 передал ФИО2 в счет исполнения договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, денежным переводом на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 

<

данные изъяты>, руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцом был предпринят досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, ответчик данную претензию проигнорировал. 

В соответствии с частью 1 статьи 454ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 455ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 456ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статьей 458ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствие с частью 3 статьи 196ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку приемосдаточный акт является товарораспорядительным документом, а его отсутствие говорит о том, что покупатель не стал собственником, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга в размере 202 000, 00 руб. (по заявленным истцом требованиям).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма, уплаченная за государственную пошлину в размере 5 220, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма долга в размере 202 000, 00 руб., сумма, уплаченная за государственную пошлину в размере 5 220, 00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Б. Медведев