Дело № 2-376/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Лениногорск 

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи В.В. Иваничева,

при секретаре В.Е. Манеровой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере 1 450 327,41 рублей, из которой сумма основного долга: 106 814,33 рублей; сумма процентов 128 670,09 рублей; штрафные санкции 1 214 842,99 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. 

В результате проведения конкурсным управляющим соответствующих мероприятий по изучению документации и финансового положения банка было установлено наличие задолженности ФИО1 перед банком в размере 1405149,86 рублей, которая образовалась ввиду списания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с банковской карты, которая относится к расчетному счету №, принадлежащей ФИО1, денежных средств в размере 70 000 рублей. 

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 70 000 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у него образовалась задолженность в размере 1 405 149,86 рублей, из которой сумма основного долга: 53 892,84 рубля; сумма процентов 95 966,71 рублей; штрафные санкции 1 255 290,31 рублей. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитным договорам, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а в последствии, и представителем конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 450 327 рублей 41 копейку, в том числе сумма основного долга: 106814,33 рублей; сумма процентов 128670,09 рублей; штрафные санкции 1214842,99 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № ф, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 405 149 рублей 86 копеек, в том числе сумма основного долга: 53892,84 рубля; сумма процентов 95966,71 рублей; штрафные санкции 1 255 290,31 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22477,39 рублей.

Ответчик ФИО1, частично возражая против иска, обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, указав в обоснование, что кредитный договор с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, она не подписывала и с условиями о размере процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,15% в день, неустойки в размере 2% за каждый день просрочки, а также со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, она не знакома.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, которым исковые требования по договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ признала частично, просила снизить размер штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, не признала просила отказать в удовлетворении иска в полном обьеме, удовлетворить ее встречное исковое заявление. 

Представитель ответчика адвокат Юминова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признала частично, поддержав письменные возражения ответчика, требования встречного иска также подержала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,10% в день.

ФИО1 как заемщик по данному кредитному договору обязалась до 20 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 кредитного договор). 

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств оспаривания ответчиком условий кредитного договора, от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Банком обязательства по кредиту были исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако должник свои обязательства по указанному кредитному договору, от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполняет. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредиту. До настоящего времени сумма задолженности по кредиту ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 327,41 рублей, из которой сумма основного долга: 106814,33 рублей; сумма процентов 128670,09 рублей; штрафные санкции 1214842,99 рубля, что подтверждается представленным расчетом истца.

Ответчик ФИО1 указанный расчет предметно не оспаривала, однако письменно просила применить срок исковой давности, возражала против штрафных санкций, просила снизить размер штрафных санкций ввиду несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что обязательства по кредиту ответчиком надлежащим образом не исполнялись, ввиду чего пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ответчика.

Однако при определении размера взыскиваемой задолженности по кредиту, суд считает необходимым применить срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность заемщика при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

Согласно графику платежей ответчик обязан погашать кредит 20 числа каждого месяца. Ответчик неоднократно допускал просрочку платежей и с ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчика в погашение кредита не поступали. 

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу и для банка он начал исчисляться с даты, следующей за датой определенной в графике платежей.

С иском в суд банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности банком пропущен по платежам, подлежащим совершению до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание расчет, представленный истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 78166,72 рублей, сумма процентов в размере 25987,25 рублей, сумма процентов на просроченную ссуду в размере 67042,55 рублей, а всего в сумме 171 196,52 рублей.

Разрешая требования о размере штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что между сторонами имеет место заемные правоотношения, в силу которых предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременный возврат заемных средств, обязательство по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком в срок не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд учитывает, что начисленные штрафные санкции также подлежат взысканию. 

В то же время суд, учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности должника на основании приведенных норм права.

В исполнение положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации, в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, об обязанности судов в рамках применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки... Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а потому суд приходит к выводу о возможности уменьшения истребуемой суммы.

Принимая во внимание размеры установленной неустойки и размер основного долга, суд полагает необходимым взыскать с заемщика в пользу истца штрафные санкции на просроченный основный долг в размере 25000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 25000 рублей.

Такая мера ответственности с учетом размера основного неисполненного обязательства и характера допущенного нарушения, его длительности представляется отвечающей критерию соразмерности, соответствует компенсационной природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что указанные нарушения условий кредитного договора №Ф, от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком являются существенными, считает возможным взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредиту, просроченные проценты и частично сумму штрафных санкций.

Кроме того истцом заявлено требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому истцом определена согласно представленному расчету, исходя из суммы предоставленного кредита в размере 70000 рублей, и начисленных за пользование кредитом 0,15 % за каждый день просрочки, а также штрафных санкций в размере 2 % начисляемых за каждый день просрочки на сумму просроченной задолженности.

Ответчиком заявлено о признании данного кредита незаключенным, поскольку данный кредитный договор в письменной форме не оформлялся, ей не подписывался, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Суд принимает во внимание, что для возникновения обязательств по кредитному договору требуется передача ответчику денежных средств именно на условиях кредитного договора, в данном случае на кредиторе лежит обязанность доказать факт возникновения между ним и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств.

Истцом в подтверждение заявленных требований кредитный договор в письменной форме, подписанный ответчиком, либо иное соглашение, заключенное с ответчиком относительно условий кредитования, а именно суммы кредита, процентов за пользование кредитом, срока и порядка возврата кредитных средств, в суд не представлено.

Судом неоднократно предлагалось истцу предоставить вышеуказанные доказательства, однако запросы суда истцом проигнорированы, письменного отзыва истцом на встречный иск также в суд не представлено.

При этом суд считает, что сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не является доказательством того, что данные средства являются кредитными и перечислены по соглашению о кредитовании на указанных истцом условиях именно по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно не подтверждает заключение с ответчиком данного кредитного договора. В данном случае истцу предоставлено право на избрание иного способа защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать, что кредитный договор №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования банка в части иска о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы, как неустойки, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных сумм, но с учетом суммы штрафных санкций, не сниженных судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 196 (двести двадцать одну тысячу сто девяносто шесть) рублей 52 копейки, в том числе : основной долг в размере 78 166 рублей 72 копейки, сумма процентов в размере 25 987 рублей 25 копеек, сумма процентов на просроченную ссуду в размере 67 042 рубля 55 копеек, сумму штрафных санкций в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 130 (пятнадцать тысяч сто тридцать) рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, удовлетворить.

Признать кредитный договор №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, незаключенным. 

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1405 149 рублей 86 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Лениногорского городского суда РТ В.В. Иваничев 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья 

Решение вступило в законную силу: «_____»____________2019 года.

Секретарь: ___________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящегося в Лениногорском городском суде РТ