***

РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда *** Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагуловой Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть которого объявлена ***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** руб., что *** в 11 час. 45 мин. управляя автомобилем «БМВ ХЗ» гос. per. знак *** 96 на автодороге Екатеринбург-Серов 179 км, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что его вина не доказана; схема составлена с нарушениями и не в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства его вины. Кроме того представленные в качестве доказательства видеофайлы F113424NlN2PO.asf, F113424N3N3PO.asf, F113424N3N4PO.asf не позволяют однозначно определить место происшествия; на участке дороги, где он обгонял, нет никаких запрещающих обгон знаков, знаков, указывающих на наличия путепровода или соответствующей разметки, а наоборот присутствует горизонтальная разметка 1.5, согласно которой водитель имеет право обогнать. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что по времени фактически обгон на путепроводе он не смог закончить, ему могли вменить только выезд на сторону встречного движения, никаких ограждений он не видел, поскольку по краям проезжей части были сугробы.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, выслушав объяснение ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что *** в 11 час. 45 мин. управляя автомобилем «БМВ ХЗ» гос. per. знак *** на автодороге Екатеринбург-Серов 179 км, совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на путепроводе, чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил. Указанный пункт запрещает обгон на мостах, путепроводах, эстакадах. Как следует из Правил дорожного движения обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из схемы места нарушения правил дорожного движения (л.д.8) ФИО1, двигаясь на автомобиле «БМВ ХЗ» на автодороге Серов-Екатеринбург (179 км.), на путепроводе выехал на полосу встречного движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после завершения обгона вернулся на ранее занимаемую им полосу.

Указанные обстоятельства зафиксированы в рапорте сотрудника ГИБДД (л.д.7), видеофиксации. 

Схема, рапорт, видеофиксация правонарушения, обоснованно признаны доказательствами по делу, предусмотренными ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержащиеся в них сведения имели значение для правильного разрешения дела. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Факт совершения правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.6), составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований указанной статьи ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола он получил лично.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности. Это позволило обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что он совершил обгон, не предполагая, что двигается по путепроводу, а также о том, что имеющийся на дороге информационный знак 3.11 "Ограничение массы" не устанавливают никаких запретов, суд считает необоснованными, поскольку совокупность таких факторов как наличие информационного знака с указанием ограничение массы, имеющиеся ограждения, однозначно указывают на наличие на данном участке дороги путепровода. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй исследованы и оценены все имеющиеся по делу доказательства, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере *** руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян