Дело № 12-45/2017

м/с с/у № 3 Черненко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«07» августа 2017 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Шустова Н.А.,

при секретаре Скобочкиной М.Ф.,

рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФна основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг., в 00 часов 27 минут на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Действия ФИО4 инспектором ДПС квалифицированы по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 не согласен с постановлением мирового судьи. Из жалобы ФИО3 следует, что он не согласен с оценкой доказательств мировым судьей, а так же ссылается на ее отсутствие, утверждает, что факт управления ФИО4 транспортным средством зафиксирован на видеозаписи представленной мировому судьей, оценка которой мировым судьей не дана. Просит отменить постановление мирового судьи, вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3 и ФИО4 О времени и месте рассмотрения жалобы последние извещены. Сведения об уважительных причинах не явки и ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступали, их явка не признана судьей обязательной.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене, изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Объективную сторону данного состава административного правонарушения, управление транспортным средством лицо, лишенным права управления транспортными средствами. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, может быть любой гражданин, достигший 16-летнего возраста, лишенный права управления транспортными средствами.

То обстоятельство, что ФИО4 на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, доказательства, достоверно подтверждающие факт управления транспортным средством ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 00.27 часов на 

<

адрес>, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей были опрошены ФИО4, инспектора ДПС ФИО3 и ФИО, свидетели ФИО1, ФИО2 

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что находился на службе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ФИО В ночное время ДД.ММ.ГГГГг. на 

<

адрес> увидели автомобиль, из которого вышли пассажиры, автомобиль продолжил движение в направление 

<

адрес>, остановился в районе дома 

<

адрес>. Из-за руля вышел ФИО4 У него были признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование ФИО4 отказался. Имеется видеозапись. Ранее Хортов был лишен права управления транспортного средства, был собран материал по ст. 264.1 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ отказано.

Инспектор ДПС ФИО дал аналогичные показания.

ФИО4 факт управления транспортным средством отрицает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов попросил своего знакомого ФИО1 свозить его в магазин за спиртным на автомобиле, принадлежащем его отцу. Сам не мог управлять, так как лишен права управления транспортными средствами. В машине с ними находился Загребелько, который с ним употреблял спиртное. Машиной управлял Храмов. Когда ехали из магазина, в направление его дома, на 

<

адрес>, автомобиль сломался. После остановки, через 10-15 минут подъехали сотрудники полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как не управлял автомобилем, о чем говорил сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили показания ФИО4 

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная ГИБДД, из которой следует, что движение автомобиля ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и управление данным автомобилем ФИО4 не зафиксировано. 

Кроме того, мировым судьей исследованы письменные материалы дела, в том числе содержащие сведения о лишения ФИО4 права управления транспортными средствами, об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья пришла выводу о недоказанности факта управления ФИО4 транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, а следовательно, его вины в указанном правонарушении и прекращении дела на основании п.2 ч. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Разделяет указанный вывод и судья, рассматривающий жалобу. 

Доводы инспектора ДПС ФИО3 о том, что мировым судьей не дана оценка доказательствам, не соответствует действительности.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.7 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы о том, что факт управления ФИО4 автомобилем зафиксирован на видеозапись, не состоятельны, поскольку факт движения автомобиля и управление им ФИО4 не зафиксирован, что явно следует из последней. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие управление ФИО4 автомобилем не предоставлены. То обстоятельство, что находясь в машине ДПС, на вопрос инспектора Хортов пояснил, что ехал домой, на выводы мирового судьи не влияет, поскольку не доказывает факт управления им автомобилем.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные в жалобе, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья