Дело №2-846/20 65RS0005-02-2020-000938-65

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

22 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 

<

...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В обоснование иска указано, что приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В рамках уголовного дела предъявлен гражданский иск, исковые требования по которому удовлетворены частично и с ООО «Морская тальманская служба» как с работодателя осужденного в счет материального и морального вреда в пользу потерпевших взыскана компенсация всего в размере 

<

...> Истец выплатил потерпевшим постановленную судом сумму компенсации материального и морального вреда. Поскольку ФИО1 был признан виновным и в результате его действий ООО «Морская тальманская служба» нанесен ущерб, истец просит его взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Морская тальманская служба» не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался, конверты с судебной корреспонденцией, направленные по адресу его регистрации 

<

адрес> фактического проживания 

<

адрес>, вернулись с отметкой по истечении срока хранения, на телефонные звонки не отвечает, по сведениям УФСИН России по Сахалинской области наказание в учреждениях УФСИН не отбывает, предписание осужденному не выдавалось в связи с постановлением главного санитарного врача ФСИН России, в розыск не объявлялся.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебные извещения, направленные по адресу регистрации, а также места жительства ответчика ему доставлены, но не получены по обстоятельствам, зависящим от него, он считается надлежаще извещенным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1,2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автотранспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ООО «Морская тальманская служба» являлась работодателем осужденного ФИО1 и собственником (владельцем) источника повышенной опасности автомобиля «

<

...>» в связи с этим исковые требования заявленные потерпевшими в рамках уголовного дела № Долинского городского суда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Морская тальманская служба» в пользу В. в счет причиненного вреда преступлением материального ущерба 

<

...>; взыскать с ООО «Морская тальманская служба» в пользу В. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

...>; взыскать с ООО «Морская тальманская служба» в пользу представителя потерпевшего Г. – А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

...>.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 25 мая 2020 года приговор Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении осужденного ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевших Д.- без удовлетворения.

Согласно платежному поручению № от 17.07.2020 года ООО «Морская тальманская служба» в пользу А. по делу № от 25.05.2020г выплачено 

<

...>.

Согласно платежному поручению № от 13.07.2020г ООО «Морская тальманская служба» в пользу В. по делу № от 25.05.2020г выплачено 

<

...>.

Согласно платежному поручению № от 13.07.2020г ООО «Морская тальманская служба» в пользу В. по делу № от 25.05.2020г выплачено 

<

...>.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Долинского городского суда Сахалинской области и апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт причинения ФИО1 вреда при исполнении им трудовых обязанностей. 

ООО «Морская тальманская служба» участвовало в рассмотрении дела уголовным судом, и не оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку сумма компенсации материального и морального вреда выплачена истцом ООО «Морская тальманская служба» потерпевшим В. и А. в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями - суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» сумму в размере 

<

...>, из которых: 

<

...> – сумма, уплаченная ООО «Морская тальманская служба» в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей А., 

<

...> - сумма, уплаченная ООО «Морская тальманская служба» в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда потерпевшей В., 

<

...> - сумма, уплаченная ООО «Морская тальманская служба» в счет компенсации причиненного преступлением материального вреда потерпевшей В., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Корсаковский городской суд, принявший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком ФИО1 настоящее заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Меркулова.