Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 30 октября 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника - адвоката Сильченко С. С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 12 сентября 2017 года в 17 час. 10 мин. в г. Людиново Калужской области, на ул. Московская, д. 3, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи лишённым права управления транспортными средствами, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, так как он (ФИО1) не управлял автомобилем. 

В ходе рассмотрения указанной жалобы ФИО1 и его защитник Сильченко С. С. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также указали на то, что мировым судом при назначении наказания в виде административного штрафа не было принято во внимание применение к ФИО1 административного задержания на срок более одних суток, при этом мировым судом при назначении ФИО1 наказания не учтено наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что он (ФИО3) находится в дружеских отношениях с ФИО1, так как знакомы с детства. 12 сентября 2017 года около 18 час. 00 мин. - 19 час. 00 мин он (ФИО3) по просьбе ФИО1 пришёл пешком с ул. III Интернационала на ул. Московская г. Людиново (это расстояние около 1.5 км.) для того чтобы по просьбе ФИО1 управлять автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где он (ФИО3) выехал совместно с ФИО2 с ул. Московской г. Людиново и подъехал к шинсервису, расположенному на ул. Энгельса, д. 2 г. Людиново, это расстояние составляет примерно около 50 - 70 метров. Подкачав шины, через несколько минут, примерно в 19 час. 30 мин. он (ФИО3) снова сел за руль и снова совместно с ФИО1 поехал на данной автомашине «

<

данные изъяты>» уже с ул. Энгельса на ул. Московская г. Людиново к зданию «Ростелеком», это расстояние также составляет примерно около 50 - 70 метров., где через 1 - 2 мин. остановился около здания «Ростелеком», при этом ФИО1 данным автомобилем «

<

данные изъяты>» не управлял. 

Вскоре после данной остановки автомобиля «

<

данные изъяты>» подьехала патрульная автомашина ГИБДД, где он (ФИО3) видел, как сотрудники полиции подошли к ФИО1, однако он (ФИО3) быстро покинул данное место парковки и пошёл пешком домой на ул. III Интернационала г. Людиново, так как очень торопился, при этом сообщать что - либо сотрудникам ГИБДД кто именно управлял данным автомобилем, он (ФИО3) не стал.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его защитника Сильченко С. С., суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Обстоятельства совершённого административного правонарушения, установленные мировым судьёй, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 12 сентября 2017 года около 17 час. 15 мин. он (ФИО6) совместно с инспектором ДПС ФИО7 находился в районе ул. Московской, д. 1, и видел как автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала с ул. Московской и подъехала к шинсервису, расположенному на ул. Энгельса, д. 2 «А». Из указанной автомашины с водительского места вышел ФИО1 Затем через несколько минут ФИО1 снова сел за руль и поехал на автомашине на ул. Московская. Зная, что ФИО1 является лишённым права управления транспортными средствами, они начали преследование указанной автомашины, которая остановилась около здания Ростелекома, из-за руля автомашины вышел ФИО1, в отношении которого им (ФИО6) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 12 сентября 2017 года около 17 час. 15 мин. он (ФИО8) совместно с инспектором ДПС ФИО9 находился в районе ул. Московской, д. 1, и видел, как автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехала с ул. Московской и подъехала к шинсервису на ул. Энгельса, д. 2 «А», данной автомашиной управлял ФИО1;

- видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль синего цвета «

<

данные изъяты>» двигается по ул. Энгельса г. Людиново. Патрульный автомобиль ДПС немного позади преследует данный автомобиль. В районе дома № 2 «А» по ул. Энгельса указанный автомобиль синего цвета поворачивает налево, на ул. Московская. Патрульный автомобиль ДПС поворачивает за данным автомобилем «

<

данные изъяты>», который сразу же припарковался на стоянке около здания «Ростелеком» на ул. Московская г. Людиново. Видно, что данный автомобиль синего цвета - «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее в кадре появляется ФИО1, который по требованию сотрудника ДПС следует в патрульный автомобиль, при этом он (ФИО1) проходит с водительской стороны автомобиля «

<

данные изъяты>» и садится в патрульный автомобиль ДПС;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета, двигаясь по ул. Московская г. Людиново, перпендикулярно пересекает проезжую часть дороги по ул. Энгельса и останавливается около автомагазина, расположенного по адресу: 

<

...>. Через короткий промежуток времени автомобиль «

<

данные изъяты>» синего цвета отъезжает от автомагазина и двигаясь по ул. Энгельса, резко прибавляет газ и поворачивает на ул. Московская. В тот же момент за автомобилем «

<

данные изъяты>» синего цвета по ул. Энгельса проезжает патрульный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками и тоже поворачивает на ул. Московская г. Людиново; 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 12 сентября 2017 года;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО7 от 12 сентября 2017 года;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии № от 12 сентября 2017 года;

- протоколом об административном задержании ФИО1 № от 12 сентября 2017 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 27 июня 2017 года, вступившего в законную силу 15 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев; 

- карточкой учёта правонарушений в отношении ФИО1

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял именно он (ФИО3), а не ФИО1, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, а так же потому, что свидетель ФИО3 не смог конкретно указать даже время управления автомобилем «

<

данные изъяты>», указав при этом время остановки ГИБДД - 12.09.2017 года в 19 час. 30 мин., тогда как на самом деле это было - 12.09.2017 года в 17 час. 10 мин., при этом свидетель ФИО3 видел быстрый подьезд патрульного автомобиля ГИБДД к данному месту парковки и видел, как сотрудники полиции подошли к ФИО1, и следовательно, он (ФИО3) имел реальную возможность тут же дать свои объяснения сотрудникам ГИБДД по поводу того, кто же в действительности управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, однако он (ФИО3) в спешном порядке покинул данное место парковки без каких - либо объяснений с якобы его (ФИО3) занятостью. 

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом при назначении ему наказания в виде административного штрафа не было принято во внимание применение к нему административного задержания на срок более одних суток, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Исходя из вышеизложенного, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД обоснованно в отношении ФИО1 была применена мера обеспечения производства по делу в виде административного задержания, о чём согласно ст. 27.4 КоАП РФ составлен соответствующий протокол.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судом при назначении ему наказания не было учтено наличие у него (ФИО1) на иждивении двоих несовершеннолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года, данное смягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство - наличие на ииждивении двоих несовершеннолетних детей, учтено при назначении вида и размера административного наказания, и нашло своё отражение в постановлении от 14.09.2017 года.

Указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, и опровергают доводы его жалобы о том, что он (ФИО1) не управлял автомобилем, то есть о его невиновности в совершении данного административного правонарушения. Нарушений закона при получении указанных доказательств допущено не было.

Квалификация совершённого административного правонарушения ФИО1 дана мировым судьёй правильно. 

Наказание ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ,(в редакуцитирублей;

тивного наказания в виде административного штрафа и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по настоящему административному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района Калужской области от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К. П. Дедков