УИД № Мотивированное 

решение

Дело № изготовлено 26.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 декабря 2023 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от № в отношении должника ФИО5, предусмотренных ст. ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в указной части;

вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО6 А.Ю. (так указано в иске) в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст. 65,67,80,98 ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО6 А.Ю. (так указано в иске) осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в полной мере не предпринимаются: процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления о розыске должника или его имущества не направлено, полный комплекс мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не выполнен. Задолженность в пользу взыскателя не погашена и на расчетный счет взыскателя не поступала.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения административного искового заявления судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО6 А.Ю.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Старший судебный пристав ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО6 А.Ю., Управление ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 и ФИО6 А.Ю. просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 – умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ). 

Согласно доводам административного истца, содержащимся в административном исковом заявлении, задолженность по исполнительному производству в пользу Общества до настоящего времени не взыскана, чем нарушаются его права по исполнительному производству. Истцом обжалуется длящееся бездействие, соответственно, срок обжалования допущенного, по мнению административного истца бездействия, судебного пристава не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Под бездействием судебных приставов понимается невыполнение исполнительных действий по исполнению судебных решений, что является прямым нарушением норм Закона об исполнительном производстве и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Предметом рассмотрения данного иска, исходя из формулировки заявленных требований, приведенных в административном исковом заявлении является признание незаконным бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 А.Ю., исполняющей исполнительное производство №-ИП, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из этого, суд в пределах заявленных требований исследует материалы исполнительного производства, а также оценивает действия судебного пристава-исполнителя на предмет их соответствию требованиям действующего законодательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава-исполнителя и территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец ссылается на нарушение прав и интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО6 А.Ю. требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденной суммы, то есть на бездействие указанного должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка ФИО3 судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 37888,45 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО4 России по 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование». В тот же день указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО6 А.Ю.

С целью установления имущественного положения должника в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ посредством автоматизированной информационной системы межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО3 А.Ю. были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, ГУВМ МВД, Росреестр, ФНС, ПФР, операторам связи, в кредитные организации, для установления имущественного положения должника, регистрации, номера телефона, наличии транспортных средств, иных данных о личности.

Согласно ответу из органов ЗАГС должник ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом из ФНС России установлено, что у должника в № году имелся доход в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 4180, рублей и счета, открытые на имя должника в АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>».

Какого-либо движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении исполнения исполнительного производства в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное ИП по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ повторно вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

За период исполнения исполнительного производства с должника в пользу взыскателя денежные средства не взыскивались, задолженность по исполнительному производству составляет 37888,45 рублей.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по установлению круга наследников после смерти должника, а также наличия наследственного имущества. 

Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на правильное и своевременное исполнение судебного постановления в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя, которое добровольно должником исполнено не было по причине его смерти, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца суду не представлено.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения административного истца в суд с настоящим административным иском не дали ожидаемого взыскателем результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования, предъявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что исполнением требований исполнительного документа занимается судебный пристав-исполнитель, в данном случае – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО6 А.Ю.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что при разрешении данного административного спора не установлен факт бездействия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО6 А.Ю., правовые основания для удовлетворения требований к старшему судебному приставу, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по совершению исполнительских действий, вынесения в адрес старшего судебного пристава частного определения, отсутствуют.

Таким образом, требования административного иска не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Хлупина