Дело № 1-77/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2017 года с. Аргаяш

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Карпеевой А.А., 

при секретарях: Фазылове А.А., Садыковой З.Ф., Кинжабаевой Д.Х., Понкратовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аргаяшского района Челябинской области Бажуковой А.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитника – адвоката Дмитрина Г.Н., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3 

У.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4 

А.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, органами предварительного следствия обвиняется в том, что они в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор на тайное хищение ценного имущества из складского помещения тепличного комплекс, расположенного 

<

адрес>, заранее распределив роли.

Реализуя задуманное, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в вышеуказанное время, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, находясь у складского помещение тепличного комплекса, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, действия в группе лиц с ФИО3, ФИО4, дернул входную дверь, сорвал навесной замок на дверях складского помещения. После чего, осуществляя преступные намерения, они проникли в складское помещение, откуда тайно похитили: две аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну штуку, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; газовый баллон, емкость 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; чугунный казан стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мотопомпу марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, одноконфорочную газовую плиту «

<

данные изъяты>» СТ стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, алюминиевую флягу, емкостью 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, опрыскиватель марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> возник преступный умысел, на тайное хищение ценного имущества из складского помещения тепличного комплекс, расположенного 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в вышеуказанное время, проник в вышеуказанное место, где приготовил имущества: дорожный чемодан стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; пять пар кроссовок стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну пару кроссовок, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей; одну пару сапог стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект посуды стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, удлинитель стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, два мужских костюма стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за каждый, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей, топор стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от них обстоятельствам, поскольку был задержан сторожем Р. 

Потерпевший Ц. в ходе судебного заседания, обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 за примирением сторон. Потерпевший Ц. в судебном заседании представил данное заявление, мотивируя свои ходатайства, потерпевший сообщил, что материальный ущерб ему возмещен, подсудимых он, ввиду принесенных извинений и возмещения ущерба, простил и привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также защитник подсудимых – адвокат Дмитрин Г.Н. ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, они ранее не судимы, имеют устоявшийся образ жизни, постоянное место жительства. Кроме того, подсудимые примирились с потерпевшими, в полном объеме реально возмещен причиненный материальный ущерб, что является основаниями для освобождения подсудимых от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Анализируя положения приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, суд констатирует, что необходимыми и достаточными для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон является совокупность ряда условий, а именно привлечение к уголовной ответственности впервые, т.е. он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен реально примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевший сообщил, что реально материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимые попросили у них прощения, которые потерпевший принял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими Ц. , освободив ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу постановления суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: - две аккумуляторные батареи марки «

<

данные изъяты>, газовый баллон, чугунный казан, мотопомпу марки «

<

данные изъяты>», одноконфорочную газовую плиту, алюминиевую флягу, опрыскиватель, дорожный чемодан, пять пар кроссовок, одна пара сапог, комплект посуды, удлинитель, два мужских костюма, топор, переданные Р. оставить у владельца. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая А.А. Карпеева

Согласовано:

Судья Карпеева А.А.: