дело № 2а-2679/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Коротковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Лонмади» к МОСП по ВАШ Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Лонмади» обратилось в суд с административным иском к МОСП по ВАШ Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания от 22 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 804523/15/50059-ИП от 21 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания, на основании которого 27 сентября 2018 года ПАО «Сбербанк России» было произведено списание денежных средств с лицевого счета АО «Лонмади». Административный истец считает, что судебным-приставом при совершении исполнительских действий были допущены существенные нарушения правил и порядка совершения исполнительских действий, что повлекло нарушение прав истца. Исполнительное производство возбуждено 21 сентября 2018 года, а постановление об обращении взыскания, на основании которого были списаны денежные средства с лицевого счета истца, вынесено 22 сентября 2018 года. Таким образом, постановление об обращении взыскания было вынесено на следующий день после возбуждения исполнительного производства и до истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, к моменту исполнения банком постановления об обращении взыскания должник не был уведомлен о факте возбуждения исполнительного производства. Принудительное списание денежных средств с лицевого счета истца повлекло снижение денежных средств на указанном счете ниже установленного уровня неснижаемого остатка, что повлекло отказ ПАО «Сбербанк России» в начислении процентов на денежные средства, внесенные на вышеуказанный счет. Таким образом, административным ответчиком при вынесении постановления нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

В судебном заседании предтавитель административного истца – ФИО2 поддержала заявленные требования. 

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представители заинтересованных лиц – ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым и УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31 мая 2018 года, вынесенным ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в отношении АО «Лонмади», привлеченного к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, с административного истца взыскан штраф в размере 500 руб. 

21 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 804523/18/50059-ИП в отношении должника АО «Лонмади».

22 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого с денежного счета АО «Лонмади» в ПАО «Сбербанк России» выскана сумма задолженности в размере 500 руб. 

02 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в связи с поступившими 27 сентября 2018 года от должника АО «Лонмади» денежными средствами в сумме 500 руб., на основании которого денежные средства возвращены должнику АО «Лонмади», что подтверждается платежным поручением № 182405 от 05 октября 2018 года. 

03 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 22 сентября 2018 года.

10 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. 

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство № 804523/18/50059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, а также учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 октября 2018 года постановление об обращениивзыскания на денежные средства должника от 22 сентября 2018 года отменено, денежные средства, взысканные на основании данного постановления, возвращены на счет должника, постановление об окончании исполнительного производства в установленном порядке не обжаловано, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о возбуждении исполнительного производства № 804523/18/50059-ИП административному истцу было известно не позднее 27 сентября 2018 года, поскольку в указанную дату АО «Лонмади» произвело оплату задолженности по исполнительному производству на депозит службы судебных приставов. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока представитель административного истца указывает на то, что 10 октября 2018 года АО «Лонмади» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. 

26 ноября 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о принятии заявления к производству. 10 декабря 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственостью дела арбитражному суду. 

25 декабря 2018 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено определение о возвращении административного искового заявления АО «Лонмади» в связи с неподсудностью спора суду. 

В Солнечногорский городской суд Московской области настоящее административное исковое заявление направлено почтовым отправлением 28 января 2019 года, то есть, за пределами установленного ст. 219 КАС РФ срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя. Доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено. Доводы административного истца о пропуске процессуального срока по уважительной причине ввиду обжалования действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Московкой области и Одинцовском городском суде Московской области, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод не может являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку, принимая во внимание совокупный срок, в течение которого админстративный истец обращался в суды с нарушением правил подведомственности и подсудности, а также срок почтовых отправлений, срок на обращение в суд истцом был пропущен без уважительных причин.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «Лонмади» к МОСП по ВАШ Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 12 августа 2019 года.

Судья Байчоров Р.А.