Дело № 2-504/2024 (2-5533/2023) 24RS0040-01-2023-004984-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 08 апреля 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И., 

при секретаре судебного заседания Кузьминой П.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.К.А. к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Р.К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен кредитный договор по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 1 285 451,08 рублей под 23,90 % годовых. В соответствии с п. 11 договора кредитования цели использования заемщиком потребительского кредита являются: безналичная оплата стоимости автомобиля Toyota corolla, посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 100 000 рублей в ООО «Эксперт Сервис», оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 104 000 рублей в ООО «Ассист Контракт», оплата услуг страхования жизни и здоровья посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 37 173 руб. в ООО СК «Согласие-Вита», оплата услуг страхования на случай потери работы посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 37 278,08 рублей в АО «Макс». В услуге ООО «Ассист Контракт» он не нуждается, считает ее навязанной. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор, возвратить ему сумму уплаченную по договору в размере 104 000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не нее от ответчика не последовало, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не более стоимости уплаченной по договору. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 35 000 руб. В связи с обращениям в суд в данным иском истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Р.К.А. просит расторгнуть договор заключенный между ним и ООО «Ассист Контракт», взыскать с ООО «Ассист Контракт» в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 104 000 руб., неустойку в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в порядке установленном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец Р.К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ассист Контракт» Г.Д.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с их необоснованность. Договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на согласованных ими условиях, факт оказания ответчиком истцу услуг подтвержден, консультационные услуги были фактически оказаны истцу на сумму 98 800 руб., абонентское обслуживание, уплаченное истцом в размере 5200 руб., обеспечивает круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание услуг помощи на дорогах и исполнять эти заявки, оказывать данные услуги. Действия ООО «Ассист Контракт» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, потребитель добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы в размере 104 000 руб., был осведомлен о размере данного платежа, условий заключенного между сторонами договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращено абонентское обслуживание в размере 5200 руб. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Согласно разъяснениям п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). 

В силу п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

По общему правилу абонентский договор является возмездным. 

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Р.К.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 285 451,08 руб., под 23,90 годовых, с целью использования заемщиком потребительского кредита на безналичную оплату: стоимости Toyota corolla, посредством перечисления денежных средств в сумме 1 110 000 руб. в ООО «Эксперт Сервис»; оплату услуг помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств размере 104 000 руб. в ООО «Ассист Контракт»; оплату услуги страхования жизни и здоровья в размере 34 173 руб. в ООО «Согласие Вита»; оплату услуги страхования на случай потери работы в сумме 37 278,08 руб. в ООО «Макс». 

ДД.ММ.ГГГГ между Р.К.А. и ООО «Ассист Контракт» заключен договор № по программе Автодруг-3. 

Согласно п. 2.1. истцу на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право требования помощи на дорогах по программе Автодруг-3, а именно предоставления услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, а также одна разовая (устная) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличия покупки (п. 2.2). 

Вознаграждение компании по договору составляет 104 000 руб. (п. 4). Цена абонентского обслуживания на дорогах составляет 5 200 руб., цена консультации составляет 98 800 руб. (п. 5.4). 

Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (акт об оказании услуг), клиенту оказана указанная в п. 2.2. договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена в п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. произведена оплата услуг помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств размере 104 000 руб. в ООО «Ассист Контракт» в размере 104 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ Р.К.А. направил в ООО «Ассист Контракт» письменную претензию с требованием о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 104 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам рассмотрения претензии, ответчик требования потребителя исполнил частично, возвратив истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 5200 руб., ранее уплаченные истцом в счет абонентской платы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию истца не последовало. 

Проанализировав условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), суд приходит к выводу, что он заключен с истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, договор относится к сделке возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, вытекающие из указанной сделки правоотношения регулируются нормами ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, положениями главы 39 данного кодекса (возмездное оказание услуг), а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на ответчика. 

Статья 429.4 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом данная норма не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. 

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Следовательно, если заказчик за оказанием услуг в период действия договора не обращался, то в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. 

Р.К.А. обратившись в ООО «Ассист Контракт» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, при этом расторжение договора не связано с указанными в нем обстоятельствами, тем самым реализовал свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг и, соответственно, уплаченная плата подлежала возврату. 

Доказательств несения ответчиком расходов по договору, оказания каких-либо услуг истцу в материалах дела не имеется и ответчиком в суд не представлено. 

Между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в программе, срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченное количество раз, другая часть предусматривает возможность их оказания не более 1 раза в год, комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, а вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания истцу услуг по спорному договору, при этом представленный акт, подписанный сторонами, фактическое оказание услуг не подтверждает. 

При этом, первоначальным намерением истца было приобрести в личную собственность автомобиль у юридического лица, в связи с чем, в целях получения кредитных средств для оплаты покупной цены, истец обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении представителя ответчика в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в момент заключения договора, материалы дела не содержат. 

Данных о том, что выбор истцом АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в качестве контрагента по кредитному договору имел место, в связи с оказанной ответчиком консультационной услугой, суду не представлено. 

Следует также отметить, что указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и сертификате вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных, лизинговых и страховых компаний. 

Ответчик ООО «Ассист Контракт» по данным ЕГРЮЛ, находящийся и зарегистрированный в 

<

адрес> не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте заключения истцом кредитного договора специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. 

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств заключения и подписания истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата к нему в присутствии ответчика в 

<

адрес>, на наличие которого ответчик ссылался в своих письменных возражениях. 

Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В данном случае правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей. 

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, и истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия, и учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 98 800 руб. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору ввиду наличия факта оказания консультативных услуг, предусмотренных договором, что является основанием для прекращения договора его фактическим исполнением, суд отклоняет, поскольку представленный суду акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий лишь сведения об оказании услуги в виде консультации по условиям кредитных и страховых программ, и представленный сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам сами по себе, учитывая стоимость услуги, равную 98800 руб., документально не подтверждают надлежащее исполнение договора в данной части, поскольку не свидетельствуют об оказании ООО «Ассист Контракт» услуги надлежащего качества и в полном объеме. Доказательства, подтверждающие факт несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ Общество суду не представило. 

При этом исходя из того, что в силу закона договор № от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3), считается расторгнутым с даты получения ответчиком отказа от его исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке не имеется, а также учитывая, что сумма уплаченная истцом в счет абонентской оплаты в размере 5200 руб. возращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оснований для ее взыскания не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом учтено следующее.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). 

Вместе с тем, каких-либо нарушений со стороны ответчика при заключении договора установлено не было, сумма подлежит взысканию на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей для потребителя возможность одностороннего отказа от договора. 

При этом положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки, в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются в случае невозврата уплаченной суммы в связи с отказом от договора по правилам ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положениями закона это не предусмотрено. 

Соответственно, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований Р.К.А. о взыскании неустойки. 

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается. 

Судом установлено, что неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права истца как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права. 

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. 

Штраф за нарушение прав потребителя составит 50900 руб. (98 800 руб. + 3 000)/2. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом. 

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24.11.2016 г. N 2446-О, от 26.11.2018 г. N 2955-О, от 28.11.2019 г. N 3031-О и др.). 

В определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ отмечал, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным, в частности, в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В п. 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым. 

Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, в целях соблюдение баланса интересов сторон, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 30 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП И.О.С. и истцом, предметом которого являются составление претензии, исковое заявление, жалобы. Стоимость услуг по данного договору составляет 35 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и объем проделанной представителем работы, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков до 15 000 руб., что будет отвечать критерию разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 руб. (3164 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.К.А. к ООО «Ассист Контракт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Р.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия № №) денежные средства в размере 98 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Исковые требования Р.К.А. к ООО «Ассист Контракт» о расторжении договора оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ассист Контракт» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 464 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.