Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08.05.2019

дело № 2-2592/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года города Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Мельниковой И.С.,

с участием прокурора Любимцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом исполняющего обязанности начальника УМВД России по г. Мурманску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен из органов внутренних дел, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес МВД России направлена жалоба о несогласии с приказом об увольнении. Однако ответа на жалобу не последовало.

С увольнением он не согласен, полагает, что выводы служебной проверки не соответствуют обстоятельствам дела. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он не допускал, каких либо противоправных действий не совершал, с оспариваемым приказом об увольнении не согласен. Назначенное дисциплинарное наказание в виде расторжения контракта и увольнения со службы полагает чрезмерно суровым. Выводы, изложенные в заключении по материалам служебной проверки, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Ответчиком не доказана его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

С учетом изложенного, просит суд признать заключение служебной проверки незаконным, признать и отменить приказ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления в прежней должности.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнил, указав, что он является ветераном боевых действий, по службе характеризуется положительно, награжден государственными наградами. Действия ответчика по незаконному увольнению повлекли за собой разрушение устоявшейся среды общения, он испытывает острую душевную боль и нравственные страдания. Незаконное увольнение со службы, на длительный срок лишило его источника денежного довольствия. С учетом изложенного, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением со службы в размере 500000 рублей.

Истец К.В.М. и его представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель УМВД России по Мурманской области ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что основанием для увольнения истца со службы послужило заключение, данное по материалам служебной проверки, которым установлено совершение К.В.М. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и представление к увольнению истца из органов внутренних дел. Приказ об увольнении истца со службы является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения служебной проверки допущено не было. С учетом изложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО1, ФИО5, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая должность - 

<

данные изъяты>, специальное звание - подполковник полиции.

Приказом УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт о службе в органах внутренних с К.В.М. расторгнут дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел послужило заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по Мурманской области полковником внутренней службы ФИО6.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Оперативно-разыскной частью собственной безопасности УМВД России по Мурманской области в ходе осуществления оперативно-служебной деятельности выявлен факт оказания содействия заместителем начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковником внутренней службы К.В.М. лицам возможно занимающемся незаконной добычей и оборотом водных биологических ресурсов на территории Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Мурманской области полковником полиции ФИО9 по данному факту назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ.

В ходе проверки было установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками пограничного управления ФСБ России по западному Арктическому району в п. Умба, Терского района, Мурманской области проводились мероприятия направленные на выявление, предупреждение и пресечение деятельности в сфере незаконной добычи и оборота водных биологических ресурсов.

В ходе указанных мероприятий, в 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в п. Умба был выявлен и задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», в котором осуществлялась перевозка атлантического лосося (рыбы семга) общим весом 

<

данные изъяты> кг.

Водителем транспортного средства предъявлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала в себе наименования отправителя «

<

данные изъяты>», общим весом 

<

данные изъяты> кг без сопроводительных документов из п. Варзуга в п. Умба.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отделе дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району возбуждено дело об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Опрошенный в ходе проверки оперуполномоченный ПУ ФСБ России по западному арктическому району ФИО2 пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в п. Умба Терского района Мурманской области сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району в п. Умба был задержан автомобиль «ЗИЛ-131», который осуществлял транспортировку 

<

данные изъяты> кг атлантического лосося без сопроводительных документов из п. Варзуга в п. Умба. В 12 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении документов по изъятию рыбы, на его мобильный телефон с номера № позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником УМВД России по Мурманской области по имени Владимир. В ходе разговора Владимир пояснил, что к нему обратился его знакомый ФИО1, который является управляющим СПК РК «

<

данные изъяты>» и попросил решить вопрос с рыбой, которая находилась в задержанном автомобиле. Далее Владимир пояснил, что СПК РК «

<

данные изъяты>», которому принадлежит часть находящейся в задержанном автомобиле рыбы, неофициально оказывает содействие УМВД России по Мурманской области и обеспечивает рыбопродукцией сотрудников полиции, командируемых в регионы со сложной оперативной обстановкой. Также, указанная рыба, расходится по Мурманской области для решения различных вопросов, в связи с этим, более одной тонны из находящейся в задержанном автомобиле рыбы, необходимо не изымать, так как на неё нет документов, и она не официально принадлежит УМВД России по Мурманской области и её необходимо передать лично ему. Также в ходе разговора Владимир предложил ему за неоформление изъятия рыбы взять каждому сотруднику, участвующему в мероприятии по 20 кг рыбы, из числа находящейся в задержанном автомобиле, для личного пользования.

В ходе проверки установлено, что номер телефона № зарегистрирован на имя заместителя начальника отдела профессиональной подготовки УРЛС УМВД России по Мурманской области подполковника полиции К.В.М.

Из объяснения К.В.М.следует, что номер мобильного телефона № зарегистрирован на его имя. Указанным номером телефона он пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил ФИО1, который занимает одну из руководящих должностей в СПК РК «

<

данные изъяты>», занимающегося добычей рыбы лососевых пород в д. Чаваньга, Терского района, Мурманской области. ФИО1 попросил его узнать обстоятельства задержания автомобиля СПК РК «Беломорский рыбак», которая перевозила колхозную рыбу, так как там находилась, в том числе рыба, которую К.В.М. собирался приобрести для сводного отряда, в составе которого он собирался ехать в командировку в республику Ингушетия. От исполняющего обязанности начальника пункта полиции по обслуживанию Терского района МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 ему стало известно, что автомобиль задержали сотрудники пограничного управления ФСБ России, так как часть рыбы, находящейся в автомобиле не имела сопроводительных документов. Также ФИО3 передал ему номер мобильного телефона сотрудника пограничного управления ФИО2, который задержал автомобиль. После этого он позвонил ФИО2 и представился сотрудником УМВД России по Мурманской области. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что в Терском районе был задержан автомобиль, который осуществлял перевозку рыбы лососевых пород. При проверке документов было установлено, что часть рыбы, не имеет сопроводительных документов. Он рассказал ФИО2, что собирался приобрести 200 кг из указанной рыбы для сводного отряда УМВД России по Мурманской области, убывающего в командировку, на что ФИО2 пояснил, что вся рыба будет изъята. Он не предлагал ФИО2 взять себе часть из задержанной в автомобиле рыбы, чтобы не производить действия по её изъятию. Своё служебное положения для решения вопроса о не оформлении изъятия рыбы сотрудника пограничного управления он не использовал. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно встречался с ФИО1. ФИО1 обращался к нему с просьбой повлиять на расследование по факту задержания автомобиля с рыбой ДД.ММ.ГГГГ, однако он ему отказал. Никаких вознаграждений за указанную помощь ФИО1 ему не предлагал.

Из объяснения сотрудников МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3 и ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. звонил им и просил узнать обстоятельства задержания автомобиля с рыбой в Терском районе, а именно кем задержан автомобиль, а также просил ФИО3 узнать номер мобильного телефона сотрудника пограничного управления задержавшего автомобиль.

Таким образом, подполковник внутренней службы К.В.М., будучи должностным лицом органов внутренних дел, на которого возлагаются обязанности знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, будучи обязанным при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, используя свое служебное положение по просьбе гражданского лица, не в целях службы, получил информацию о мероприятиях, проводимых оперативным сотрудниками ПУ ФСБ России по задержанию автомобиля, принадлежащего СПК РК «

<

данные изъяты>» с грузом ценных пород рыбы семга (атлантический лосось), предложил сотруднику ПУ ФСБ России по западному арктическому району не оформлять изъятие части находящейся в автомобиле рыбы, за вознаграждения в виде 20 кг рыбы из числа задержанной, обладая необходимыми юридическими познаниями предложил ФИО1 модель поведения, основанную на заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, которые по его мнению позволят избежать привлечения к ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов семги (лосося атлантического), тем самым фактически совершил проступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что является знакомым К.В.М. и действительно звонил ему для получения юридической консультации, не более того. 

Свидетель ФИО5, являющийся старшим оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области суду пояснил, что проверка проведена в рамках закона, указанное в материале проверки нашло свое подтверждение. 

Порядок увольнения сотрудников из органов внутренних дел Российской Федерации на день возникновения правоотношений сторон был урегулирован Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрированном в Минюсте России 30.05.2013 № 28587); приказом МВД России от 14.03.2012 № 170 «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а также Типовым Кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ утвержденным приказом МВД Российской Федерации № 883 от 31.10.2013 и ведомственными нормативными актами.

Учитывая статус службы в правоохранительных органах, законодатель вправе устанавливать особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы. Такие специальные правила Закона связаны с наличием дополнительных требований, ограничений, обязательств, обусловленных спецификой этой службы как особого вида профессиональной служебной деятельности.

Согласно п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в её защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пп. «м», п. 11 Типового Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и Муниципальных служащих, государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник ОВД подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД. Указанная правовая норма по методу правового регулирования является императивной (отсутствие альтернативы). Увольнение за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, является предусмотренным законодательством РФ способом восстановления авторитета полиции, укрепления поддержки и доверия к органам внутренних дел со стороны граждан.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. 

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со статьей № 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Как установлено судом, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел РФ, утвержденного Приказом № 161 от 26.03.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы служебной проверки в отношении истца, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поэтому у ответчика имелись основания для увольнения истца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные особыми задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0, от 21.03.2013 № 421-О).

Указанные в заключении служебной проверки действия К.В.М. безусловно наносят вред авторитету органов внутренних дел, и их совершение явилось достаточным основанием для его последующего увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, как сотрудник полиции, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Доводы истца о том, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, является суровым, не разумным и не соответствует целям дисциплинарного наказания, судом не принимаются во внимание.

Так, в соответствии со ст. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении К.В.М. к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы, судом не установлено, а стороной истца не приведено.

Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ вынесен Врио начальника УМВД России по г. Мурманску в пределах полномочий, предоставленных перечнем руководителей (начальников) системы МВД РФ и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, являющимся приложением № к приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Из изложенного следует, что обращение сотрудника внутренних дел за разрешением спора к своему непосредственному начальнику является правом, а не обязанностью, в связи с чем, не может расцениваться как досудебный порядок урегулирования спора. 

Данная норма закона носит диспозитивный характер и применяется истцом по своему усмотрению.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения К.В.М. проступка, порочащего честь сотрудника, указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, ввиду чего исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом № 342-ФЗ от 30.11.2011«О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

В удовлетворении иска К.В.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Молчанова