№ 12-1161/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск «25» октября 2024 года 

Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.06.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.92 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № инженера-электроника ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3 от 19.06.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял другой водитель. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представитель ЦАФАП ОДД ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 15.06.2024 г. в 11:49:39 часов по адресу: в г. Красноярске на Коммунальном мосту, водитель транспортного NISSAN TERRANO, грз. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки «Лобачевский-В-1000», заводской номер LBS06090, свидетельство о поверке С-МА/29-12-2023/303758651, действительное до 18.12.2025 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Лобачевский-В-1000», которым было зафиксировано нарушение требование ПДД РФ, сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Заявителем в подтверждение доводов жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство NISSAN TERRANO, грз. № находилось во владении (пользовании) другого лица ФИО1 представила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор страхования заключен в отношении ФИО4 и ФИО5 на период с 23.09.2023 г. по 22.09.2024 г.

Кроме того, заявителем представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 18.09.2023 г. согласно которому ФИО1 транспортное средство NISSAN TERRANO, грз. №, передает ФИО5 для пользования по его усмотрению.

Согласно п. 5 раздела 1 договора безвозмездного пользования транспортным средством имущество, т.е. NISSAN TERRANO, грз. №, передано ФИО5 в день подписания договора, т.е. 18.09.2023 г.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не управляла транспортным средством NISSAN TERRANO, грз. №

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, имели место 15.06.2024 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, а постановление подлежит отмене, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО2 от 19.06.2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Г.В. Агапова