Дело №12-470/2021

УИД 86MS0072-01-2021-001637-46

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры ФИО2,

с участием:

защитника – Кривощековой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Счетной палаты ХМАО-Югры – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО1 Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить или изменить, указав, что в рамках одной проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, составлено 65 протоколов об административном правонарушении, тогда как имеет место одно длящееся правонарушение; ФИО6 направил ходатайство об объединении дел в одно производство, однако ходатайство по существу не рассмотрено; правонарушение имеет признаки малозначительности, мировой судья это не учел; кроме того, необоснованно не применены положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО5

До судебного заседания от ФИО5 поступили письменные дополнения к жалобе, в которых он просит постановление отменить и прекратить производство по делу, указывает на процессуальное нарушение при составлении протокола, а именно извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось по месту его жительства, а также на повторное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании защитник Кривощекова Е.В. жалобу поддержала в полном объеме, указав на процессуальные нарушения, а именно извещение о составлении протокола ФИО5 не направлялось по месту его жительства; необоснованное составление несколько протоколов об административном правонарушении по идентичным нарушениям, выявленным в рамках одной проверки, то есть ФИО5 несколько раз привлечен за одни и те же действия; на малозначительность правонарушения, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ или ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, изложив доводы, аналогичные тем, которые приведены в жалобе.

Представители административного органа ФИО3, ФИО4 с жалобой не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, указав, что ФИО5 нарушены условия предоставления субсидии, требования ч.3 ст.78.1 КоАП РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ; оснований для признания правонарушения малозначительным нет, так как состав правонарушения формальный, не требует наступления последствий; правонарушение не является длящимся, всем доводам дана оценка мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Суд, заслушав стороны, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ за то, что, являясь генеральным директором Фонда развития ХМАО-Югры, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при заключении с ООО «Уралтрансгрупп» договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, заключающихся в совершении сделок от имени Фонда и надлежащее их оформление, допустил нарушение возглавляемым им юридическим лицом, являющимся получателем субсидии из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании Соглашения №29 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении из бюджета ХМАО-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой ХМАО-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО-Югре в 2018-2025 годах и на период 2030 года», условий их предоставления, выразившееся в не включении в договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласия Исполнителя на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидии и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения им условий, целей и порядка предоставления субсидий, чем нарушил требования ч.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Административная ответственность по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, - и влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Согласно ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с п.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при предоставлении субсидий, обязательными условиями их предоставления, включаемыми в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и (или) в нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок их предоставления, и договоры (соглашения), заключенные в целях исполнения обязательств по данным договорам (соглашениям), являются согласие соответственно получателей субсидий и лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения обязательств по договорам (соглашениям) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат получателей субсидий, на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий и запрет приобретения за счет полученных средств, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат получателей субсидий, иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий, а также связанных с достижением целей предоставления указанных средств иных операций, определенных нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими порядок предоставления субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации или нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами) уполномоченных ими соответственно федеральных органов государственной власти (федеральных государственных органов), органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, Фонд развития ХМАО-Югры, согласно п.3.2 Устава Фонда, утвержденного решением Наблюдательного совета от 26.06.2018 №90/18 создан, в том числе, в целях содействия социально- экономическому развитию Югры, содействия развитию в Югре инвестиционной деятельности, содействия реализации промышленной политики Югры, содействия развитию в Югре государственно-частного партнерства, содействия совершенствованию системы государственного и муниципального управления в Югре.

Пунктом 4 приложения к распоряжению Правительства ХМАО-Югры от 27.01.2017 №43-рп «Об отраслевой принадлежности некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, и предельном уровне соотношения среднемесячной заработной платы руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров некоммерческих организаций (за исключением государственных учреждений), учредителем которых является Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, и среднемесячной заработной платы работников таких организаций» отраслевая принадлежность Фонда закреплена за Департаментом промышленности автономного округа.

Пунктом 5 Положения о Департаменте промышленности автономного округа, утвержденного постановлением Губернатора автономного округа от 22.12.2016 № 156, определено, что Деппромышленности Югры осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ему учреждения и иные организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации между Департаментом промышленности Югры и Фондом развития Югры заключено Соглашение №29 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югры субсидии, предусмотренной государственной программой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в ХМАО-Югре в 2018-2025 года и на период до 2030 года». 

Предметом Соглашения является предоставление из бюджета Ханты-Мансийского автономного круга в 2018 году в целях осуществления её уставной деятельности в рамках реализации основного мероприятия «Государственная поддержка субъектов деятельности, реализующих проекты в сфере обрабатывающей промышленности» подпрограммы 1 «Развитие обрабатывающей промышленности» государственной программы ХМАО-Югры «Развитие промышленности, инноваций и туризма в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в 2018-2025 годах и на период до 2030 года» и дополнительные соглашения к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, №2 от ДД.ММ.ГГГГ и №3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.6 Дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №29 от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора (соглашения) в целях исполнения обязательств по настоящему Соглашению Получатель обеспечивает включение в условия такого договора (соглашения) согласия лиц, являющихся поставщиками (подрядчиками, исполнителями), на осуществление главным распорядителем бюджетных средств, предоставивших субсидию, и органом государственною финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления Субсидии.

Между Фондом развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Уралтрансгрупп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства №.

В нарушение пункта 3 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 4.6 Дополнительного соглашения №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №29 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии на 2018 год при заключении Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фондом развития округа в указанный договор не включено согласие Исполнителя на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии (Деппромышленности Югры), и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения ими условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №14/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО5 по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контрольного мероприятия»; выпиской из Акта по результатам контрольного мероприятия; копией Соглашения №29 от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копией оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за май 2019-сентябрь 2020 года; копией Устава Фонда развития ХМАО-Югры; копией карточки образцов подписей к лицевым счетам; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания Наблюдательного совета Фонда развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ; Положением о генеральном директоре Фонда развития ХМАО-Югры; выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным представителем (генеральным директором) Фонда развития ХМАО-Югры единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью, выполняет организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции Фонда.

Согласно п.5.31.7 Устава Фонда, п.3.1.3, 3.2.7 Положения о генеральном директоре Фонда, к компетенции генерального директора Фонда развития ХМАО-Югры относится совершение в пределах компетенции сделок от имени Фонда в соответствии с финансовым планом Фонда; генеральный директор, обеспечивает надлежащее оформление всех совершаемых Фондом сделок.

В силу пункта 7.1 Положения о генеральном директоре Фонда, утвержденного решением Наблюдательного совета от 30.01.2017 №54/17, пункта 5.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор Фонда несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения директором Фонда ФИО5 своих должностных обязанностей, заключающихся в ненадлежащем оформлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уралтрансгрупп», допущены нарушения Бюджетного законодательства, выразившиеся в нарушении условий предоставления субсидии.

Указанное свидетельствует о нарушение ФИО5 требований ч.3 ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в его действиях.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм закона.

Процессуальных нарушений, допущенных по делу, суд не усматривает.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен с соблюдением требований ст.28.2, ст.25.1 КоАП РФ. О дате, времени и месте составления протокола ФИО5 был извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ему лично под расписку вручено извещение о составлении протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). При составлении протокола участвовал защитник Шанаурин А.В. 

Ходатайство ФИО5 об объединении нескольких дел в отношении ФИО5 в одно производство с квалификацией по одному составу правонарушения, было рассмотрено должностным лицом административного органа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение (л.д.126-130). Нарушение срока вынесения определения и направления его копии не является существенным нарушением. 

Доводы о том, что нарушение бюджетного законодательства при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено в ходе проверки, по результатам которой составлено несколько протоколов об административном правонарушении за аналогичные нарушения, тогда как правонарушение является длящимся и действия ФИО5 подлежали квалификации как один состав правонарушения, в связи с чем, дела подлежали объединению в одно производство, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО5, предусмотренное ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, не является длящимся, совершено в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ФИО5 других договоров в разные даты с нарушением требований ч.3 ст.78.1 БК РФ в каждом случае образует самостоятельный состав административного правонарушения. Таким образом, выявление в ходе одной проверки нарушений ч.3 ст.78.1 БК РФ при заключении нескольких договоров в разное время не образует единый состав административного правонарушения.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи, в минимальном размере.

Также суд не находит снований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, предусмотренный данной нормой состав правонарушения является формальным. Объективную сторону состава правонарушения образует факт нарушения получателем субсидии, условий ее предоставления.

Наступление в результате этих действий каких-либо последствий в конструкцию объективной стороны данного состава правонарушения законодателем не включено.

Объектом указанного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в обеспечении соблюдения одних из основополагающих принципов бюджетной системы Российской Федерации, установленных статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно принципа эффективности и адресности расходования бюджетных средств.

Устанавливая административную ответственность за нарушение юридическим лицом условий предоставления субсидии без установления квалифицирующих признаков, законодатель констатировал значимость регулируемых общественных отношений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правонарушение, инкриминируемое ФИО5, признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены ФИО5 наказания в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо – генеральный директор Фонда развития ХМАО-Югры ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2