№ 2-106/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО3 о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, указав в иске, что 28 апреля 2020 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2020 года принадлежащего ему автомобиля БМВ 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>. В связи с тем, в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт не выдала, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер> составила 199 400 руб. 18 мая 2020 года страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения. 27 мая 2020 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 199 400 руб. и 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, однако письмом от 29 мая 2020 года в удовлетворении претензии истцу было отказано. 08 июня 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, до настоящего времени какого-либо ответа на обращение истца не поступило. С учетом измененных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 290 400 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 участия не принимал, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в Астраханском областном суде, исковые требования поддерживает с учетом измененных исковых требований и проведенных по делу судебных экспертиз в полном объеме, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив экспертное заключение, допросив эксперта, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2020 года в 23 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 473200, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО3 и BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ФИО4 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «473200», государственный регистрационный знак 

<

номер>, ФИО3, что подтверждается постановлением о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в акционерном обществе «Альфастрахование» по полису МММ 

<

номер>.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом МММ 

<

номер>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства САО «РЕСО-Гарантия», возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что договор ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия заключен после 27 апреля 2017 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. 

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 28 апреля 2020 года ФИО4 в соответствии с Правилами «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы для получения страховой выплаты, по факту поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2020 года автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховая компания направление на ремонт не выдала, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 14 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составила 199 411,50 рублей. 

18 мая 2020 года страховая компания отказала ФИО4 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения на транспортном средстве не могли образоваться, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

27 мая 2020 года истцом направлена в адрес страховщика досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, с учетом проведенной независимой оценки и расходов по оплате проведенной экспертизы.

Письмом от 29 мая 2020 года в удовлетворении претензии истцу было отказано. 

08 июня 2020 года истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-81323/5010-007 от 15 июля 2020 года ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано, поскольку по результатам транспортно-трасологической экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое учреждение Эксперт права» от 24 июня 2020 года 

<

номер>, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2020 года.

Учитывая, что досудебная претензия направлена истцом в страховую компанию 27 мая 2020 года, в связи с чем досудебный порядок ФИО4 был соблюден. 

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца ФИО5 определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению судебной трасологической экспертизы 

<

номер> от 16 апреля 2021 года, подготовленной ООО ЭА «Дело+», исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение экспертов, эксперт определил перечень механических повреждений автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2020 года. Исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт также определил механизм, столкновения автомобилей BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер> и «473200» государственный регистрационный знак 

<

номер>, и соотносимость повреждений указанных транспортных средств, полученных при этом, установив, что все заявленные повреждения автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «473200» государственный регистрационный знак 

<

номер>, при обстоятельствах указанных заявителем и других данных, имеющихся в материалах дела, за исключением повреждения диска переднего левого колеса автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>. При ответе на четвертый вопрос экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2020 года, с учетом эксплуатационного износа составила 168 800 рублей. 

Поскольку экспертом ООО «Дело+» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа на запасные части, в этой связи истец полагал обоснованным заявить требования о взыскании страхового возмещения, рассчитанного без учета эксплуатационного износа на запасные части, так как, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие подпадает исключительно под натуральную форму страхового возмещения, т.е. ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, при производстве которого должны были использоваться исключительно новые запасные части.

В этой связи на основании определения суда от 31 мая 2021 года по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, где на разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета эксплуатационного износа на запасные части, в соответствии с «Единой методикой» (утв. Банком России).

Согласно дополнительному заключению 

<

номер> от 29 июня 2021 года подготовленному ООО ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в соответствии с «Единой методикой» (утв. Банком России), без учета эксплуатационного износа на запасные части и с учетом округления составляет 290 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, в соответствии с «Единой методикой» (утв. Банком России), с учетом эксплуатационного износа на запасные части и с учетом округления составляет 168 800 рублей.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», представленное истцом, заключение ООО ЭА «Дело+», дополнительное заключение ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что судебное экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» 

<

номер> от 16 апреля 2021 года и 

<

номер> от 29 июня 2021 года более полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. При этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам проведенной по делу судебной экспертизы был допрошен эксперт 

<

ФИО>5, который суду подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав на то, что при проведении экспертизы Финансовым уполномоченным был использован автомобиль не той марки, в данном случае им использовался автомобиль не ГАЗ, а ЗИЛ, который совершенно другой модификации, в этой связи и произошли разногласия, с учетом установленных обстоятельств эксперт установил, что заявленные повреждения автомобиля BMW 540i, государственный регистрационный знак 

<

номер>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «473200» государственный регистрационный знак 

<

номер>, при обстоятельствах указанных в материалах дела.

Оснований для критической оценки показаниям указанного эксперта у суда не имеется, какой - либо заинтересованности его в исходе дела судом также не установлено.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 

<

номер> от 30 апреля 2021 года и рецензия на заключение эксперта не могут свидетельствовать о необоснованности проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку данные документы составлены без учета материалов дела по заданию ответчика, более того об уголовной ответственности данные специалисты не предупреждались.Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 29 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Положениями части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах «а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года следует сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что: 

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; 

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Поскольку возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, то стоимость восстановительного ремонта, в случае неисполнения страховой компании обязательства по организации ремонта должна определяться без учета износа на заменяемые детали.

С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, отказе в выплате страхового возмещения, исходя из того, что заявленные повреждения транспортного средства истца могли образоваться, при обстоятельствах, установленных в административном материале, отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией не основан на законе и повлек причинение истцу убытков, вызванных восстановлением поврежденного автомобиля за свой счет.

При таких обстоятельствах, убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат возмещению страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» без учета эксплуатационного износа в размере 290 400 рублей, поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие не подпадает под исключение из обязательной, предусмотренной Законом об ОСАГО, натуральной формы страхового возмещения в рамках которой ответчик обязан осуществить восстановительный ремонт с применением новых запасных частей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пунктах 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в выплате страхового возмещения, с учетом положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 145 200 рублей (50 % от присужденной суммы - 290 400 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 

<

номер> от 

<

дата>, а также распиской подтверждающей получение денежных средств от 

<

дата>, с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 19 ноября 2020 года, 16 декабря 2020 года и 13 мая 2021 года), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта от 14 мая 2020 года, составленного ООО «Юг-Эксперт» 

<

ФИО>6, согласно кассовому чеку на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Применительно к изложенному и приведенным нормам права, понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 000 рублей, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению экспертного заключения, подлежат возмещению.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, на основании определения Советского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2020 года по гражданскому делу назначена судебная трасологическая экспертиза, оплата за проведение которой, возложена на истца ФИО4 Согласно чек-ордеру операция 

<

номер> от 30 марта 2021 года оплата услуг экспертного учреждения составила 12 360 рублей, учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика также судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 12 360 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлении имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 404 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьим лицам финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 о выплате страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 290 400 рублей, расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 360 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 145 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6 404 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова