Дело №2-22/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16.05.2018 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Десятовой Л.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 г.Коркино», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №1 г.Коркино», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска ( с учетом уточнения требований) указала, что 05.07.2010 года ей в родильном отделении ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» проведена операция - кесарево сечение по ФИО2. В ходе оперативного вмешательства произведено дренирование брюшной полости. В ходе оперативного вмешательства произведено дренирование брюшной полости, оставлена марлевая салфетка, наличие которой повлекло за собой необходимость повторной полостной операции, что привело к длительным болевым ощущениям. Она неоднократно обращалась с жалобами на боли внизу живота, ей проводилось обследование.

28.01.2015 года проведено УЗИ органов брюшной полости, в ходе которого обнаружено инородное тело в проекции малого таза. Летом 2016 года боли внизу справа усилились, появилось учащенное мочеиспускание. Она неоднократно обращалась к врачам - 19.08.2016 года, 11.10.2016 года. Ставился диагноз «ДИАГНОЗ», адекватная медицинская помощь оказана не была. 

27.10.2016 года при обращении за медицинской помощью проведено УЗИ, в ходе которого в полости мочевого пузыря и по ходу мочеиспускательного канала обнаружено неоднородное гиперэхогенное образование без четких контуров 32х30 мм. 

28.10.2016 года при проведении повторного УЗИ установлено, что большая часть мочевого пузыря занимает образование 31х51 мм, которое расценено врачом либо как инородное тело. После осмотра урологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» назначена плановая госпитализация на 31.10.2016 года. 

29.10.2016 года она срочно госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на императивные позывы к мочеиспусканию, тянущие боли в гипогастральной области, затруднении при мочеиспускании, примесь крови в моче, наличие инородного тела в уретре. При осмотре отмечено выделение крови из уретры, также пролабируется марлевая салфетка. 29.10.2016 гола проведена операция - удаление инородного тела почки и мочевыделительного тракта (полностью удалить марлевую салфетку не удалось). После частичного извлечения инородного тела из организма, боли внизу живота прекратились. Считает, что иных полостных операций, кроме кесарева сечения 05.07.2010 года ей не проводилось. 

Считает, что неоказание медицинской помощи надлежащего качества как ГБУЗ «Городская больница № 1 г.Коркино», так и ГБУЗ «Городская больница № 2 г.Коркино» привело к длительным болевым ощущениям, невозможности вести привычный образ жизни, надлежащим образом осуществлять воспитание и уход за несовершеннолетними детьми, что причинило ей моральный вред.

Просит взыскать в пользу ФИО1 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 1 г.Коркино», а при недостаточности имущества с Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного не надлежащим качеством оказания медицинской помощи, повлекшей за собой необходимость хирургического вмешательства для удаления инородного тела из брюшной полости, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г.Коркино»и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2 г.Коркино» солидарно, а при недостаточности имущества с Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим качеством оказанной медицинской помощи, связанной с диагностикой и лечением в период с 01.12.2010 года по 27.10.2016 года, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец - ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО3 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г.Коркино» представитель ФИО4 с иском не согласна, имеется отзыв ( л.д. 47 том 1, 108-109 том 2)

Ответчик -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 1 г.Коркино» представитель ФИО5 с иском не согласен.

Ответчик -Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г.Коркино» ФИО6 с иском не согласна, имеется отзыв ( л.д. 100-107 том 2)

Ответчик - Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились ( л.д. 39-40 том 1). 

Третье лицо - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем человека.

В силу п. 3, 4 вышеназванной статьи медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с п.21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (с изменениями) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь.

Судом установлено, что 05.07.2010 года ФИО1 в родильном отделении ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» проведена операция - кесарево сечение по ФИО2. 

В ходе оперативного вмешательства 05.07.2010 года произведено дренирование брюшной полости. В ходе оперативного вмешательства произведено дренирование брюшной полости, оставлена марлевая салфетка, наличие которой повлекло за собой необходимость повторной полостной операции, что привело к болевым ощущениям истицы. 

В конце ноября 2010 года у ФИО1 возникли боли внизу живота справа, она обратилась на приеме к гинекологу, 14.12.2010 года поставлен диагноз - образование в малом тазу, рубец на матке. 

02.12.2010 года при проведении УЗИ установлено наличие между мочевым пузырем и передней поверхностью матки осункованного образования округлой формы диаметром примерно 61 мм. 

13.12.2010 года при проведении УЗИ установлено образование в малом тазу. 

14.12.2010 года ФИО1 рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке - госпитализация до 23.12.2010 года ( л.д. 10 том 1)

Однако ФИО1 в городскую больницу №1 для проведения плановой операции не явилась.

В период с декабря 2010 года по октябрь 2016 года у ФИО1 продолжались боли внизу живота справа средней интенсивности. 

28.01.015 года проведено УЗИ органов брюшной полости, в ходе которого обнаружено инородное тело в проекции малого таза. 

Летом 2016 года боли внизу справа усилились, появилось учащенное мочеиспускание, ФИО1 неоднократно обращалась к врачам - 19.08.2016 года, 11.10.2016 года ей выставлен диагноз «ДИАГНОЗ», ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» медицинская помощь ФИО1 оказана в полном объеме.

27.10.2016 года при обращении за медицинской помощью проведено УЗИ, в ходе которого в полости мочевого пузыря и по ходу мочеиспускательного канала обнаружено неоднородное гиперэхогенное образование без четких контуров 32х30 мм. 

28.10.2016 года при проведении повторного УЗИ установлено, что большая часть мочевого пузыря занимает образование 31х51 мм, которое расценено врачом либо как инородное тело. 

После осмотра урологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» назначена плановая госпитализация на 31.10.2016 года. 

29.10.2016 года ФИО1 срочно госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» с жалобами на императивные позывы к мочеиспусканию, тянущие боли, затруднении при мочеиспускании, примесь крови в моче, наличие инородного тела в уретре. При осмотре отмечено выделение крови из уретры, также пролабируется марлевая салфетка. 

29.10.2016 года проведена операция - удаление инородного тела почки и мочевыделительного тракта (полностью удалить марлевую салфетку не удалось). После частичного извлечения инородного тела из организма, боли внизу живота прекратились.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 14.05.2018 года ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании результатов изучения материалов дела и медицинских документов установил, что у ФИО1 29.10.2016 года и 01.11.2016 года в два этапа (в ходе двух операций) удалено инородное тело мочевого пузыря и уретры - «марлевая салфетка», после удаления инородного тела обнаружен язвенный дефект стенки мочевого пузыря с истончением его (дефекта) краев и вросшими в стенку мочевого пузыря нитями марли по краям дефекта; при гистологическом исследовании операционного материала, в нем была обнаружена морфологическая картина длительно текущей воспалительной клеточной реакции в ответ на попадание в организм инородного тела, которая была использована при операции «кесарево сечение», произведенной ФИО1 05.07.2010 года и которая не была удалена из операционного поля перед ушиванием операционной раны.

Имевшее место случайное оставление инородного тела в организме при выполнении хирургической операции (код, согласно международной классификации болезней 10 пересмотра, - Y61.0) следует рассматривать как дефект оказания медицинской помощи, поскольку в данном случае адекватный подсчет использованного во время операции перевязочного материала и поиск недостающей марлевой салфетки (что входит в обязанности членов операционной бригады) могли и должны были предотвратить оставление салфетки в организме ФИО1

Соответственно, ненадлежащие действия сотрудников родильного отделения ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Коркино, проводивших 05.07.2010 года операцию кесарево сечение, выразившиеся в недостаточно тщательном учете использованного в ходе операции перевязочного материала, находятся в причинно-следственной связи с оставлением в организме ФИО1 инородного тела - марлевой салфетки.

Патологическое состояние, выразившееся в присутствии в брюшной полости ФИО1 инородного тела - марлевой салфетки, обуславливало необходимость его хирургического удаления. 

Записи в амбулаторной карте от декабря 2010 года свидетельствуют о том, что диагноз инородного тела ФИО1 был выставлен своевременно - при появлении соответствующих симптомов. Оперативное лечение ей было рекомендовано, и были бы все основания ожидать, что при своевременном хирургическом удалении инородного тела операция могла бы пройти без каких-либо неблагоприятных последствий для организма женщины и сопровождалась бы (в судебно-медицинских терминах) временным нарушением функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособностью) продолжительностью не более трех недель, то есть кратковременным расстройством здоровья, что в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, является квалифицирующим признаком легкого вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанных Медицинских критериев, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Из вышеуказанного следует, что ненадлежащими действиями (дефектом оказания медицинской помощи) медицинского персонала при проведении 05.07.2010 года хирургической операции кесарево сечение был причинен вред здоровью ФИО1 легкой степени тяжести.

Из представленных на экспертизу медицинских документов не усматривается, что обращения пациентки ФИО1 за медицинской помощью в период с 2011 года до 19.08.2016 года и ее жалобы в этот период были каким-либо образом связаны с оставленным в организме инородным предметом - марлевой салфеткой.

Так, в одной из амбулаторных медицинских карт имеется указание на то, что ФИО1 в период между 19.08.2016 года и 07.09.2016 года лечилась у уролога поликлиники с диагнозами: ДИАГНОЗ и ДИАГНОЗ

С учетом всех имеющихся на момент проведения судебно-медицинской экспертизы данных, можно утверждать, что ДИАГНОЗ, симптомы которого были зафиксированны врачом-урологом в указанный период, носил вторичный характер, то есть, ДИАГНОЗ был обусловлен длительным воздействием на стенку мочевого пузыря имевшегося инородного тела - марлевой салфетки. При этом со стороны стенки мочевого пузыря в ответ на непосредственное прилегание и давление инородного предмета возникли воспалительные изменения, вероятно, с элементами некроза по типу пролежня стенки, а само инородное тело постепенно смещалось (мигрировало) со стороны наружной поверхности мочевого пузыря в сторону внутренней (слизистой) оболочки, после чего большая часть марли переместилась в просвет мочевого пузыря, затем конец салфетки попал в просвет уретры, что повлекло дизурию (нарушение мочеиспускания с болевыми ощущениями), обусловившую возникновение показаний к экстренной урологической операции в Челябинской областной клинической больнице 29.10.2016 года.

Необходимо отметить, что в данном случае диагностика инородного тела в качестве фактора, оказывавшего повреждающее воздействие на стенку мочевого пузыря, была в существенной мере затруднена тем, что пациентка не сообщала врачу об обнаружении у нее инородного тела после операции кесарево сечение в 2010 году, а также о повторном его обнаружении при ультразвуковом исследовании 28.01.2015. 

Так, из записи в медицинской карте, сделанной при поступлении в урологическое отделение ЧОКБ (29.10.2016 г.), следует, что ФИО1 полагала, что инородное тело было удалено в ходе произведенной ей в 2015 году холецистэктомии, что не соответствует действительности.

То обстоятельство, что инородное тело просуществовало в организме пациентки в течение более чем 6 лет и в итоге повлекло вовлечение в патологический процесс стенки мочевого пузыря, а также повлекло возникновение необходимости проведения двух урологических операций, в данном случае было обусловлено тем, что с момента обнаружения инородного тела (декабрь 2010 года) в течение многолетнего периода пациентка не обратилась в медицинскую организацию с целью планового хирургического вмешательства по удалению инородного тела, что, согласно записям в амбулаторной карте, ей было рекомендовано. Причиненный вред здоровью расценивается как легкий ( л.д. 219-230 том 2)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом надлежащей квалификации, имеющий стаж работы 28 лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 УК РФ, поэтому сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, …иные личные и неимущественные права и другие нематериальные, блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить а нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Ш.А.С., К.А.М., суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между имевшим место случайного оставления инородного тела в организме ФИО1 при выполнении хирургической операции кесарево сечение ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино», выразившихся в действиях сотрудников родильного отделения в недостаточном тщательном учете использованного в ходе операции перевязочного материала и оставлением в организме ФИО1 инородного тела - марлевой салфетки, а также последующим вмешательством - удалением инородного тела.

На протяжении всего периода лечения у уролога поликлиники ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» с 19.08.2016 по 07.09.2016 года в общем анализе мочи сохранялась гематурия, то есть, наличие эритроцитов в моче (200 эритроцитов в поле зрения в анализе от 24.08.2016 г., 80 - в анализе от 30.08.2016 г., 80 - в анализе от 06.09.2016 г.). 

Больная выписана «с выздоровлением»при сохраняющейся гематурии. При этом попыток дифференциально-диагностического поиска причины этого симптома (УЗИ мочевого пузыря, цистоскопия, направление в консультативную поликлинику ЧОКБ), предпринято не было, что в данном случае необходимо расценивать как дефект оказания медицинской помощи. Адекватный диагностический поиск причины продолжающейся гематурии, вероятно, позволил бы поставить диагноз инородного тела несколько раньше (уже в сентябре 2016 года), чем это было сделано (27.10.2016 года в женской консультации МУЗ ГКБ № 5).

Кроме того, ФИО1 на приеме у уролога ни разу не заявляла, что у нее в организме присутствует инородное тело, о чем истице было известно с декабря 2010 года.

Однако, причинно-следственная связь между вышеуказанным дефектом медицинской помощи, допущенным урологом поликлиники (непринятие мер, направленных на диагностику причины гематурии), и нахождением организме ФИО1 инородного тела (марлевой салфетки), отсутствует.

Согласно заключению эксперта ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, связанного с последствиями оставления инородного тела в брюшной полости при проведении оперативного вмешательства ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино»

Таким образом, судом установлено, что в результате допущенного дефекта оказаниямедицинской помощи ФИО1 причинены нравственные и физические страдания.

Обсуждая вопрос о возмещении морального вреда, суд признает доводы истца обоснованными и считает, что действительно истцу ФИО1 была причинена физическая боль (болевые ощущения внизу живота, болезненное мочеиспускание, боли от перенесенной операции в Челябинской областной больнице) и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью осуществить уход, заботу и воспитание несовершеннолетних детей, психологический дискомфорт, связанный с проведением повторной операции.

Установлено, что на момент поступления пациентки ФИО1 в стационар в 2016 году непосредственной угрозы для её жизни не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд так же учитывает, что тяжких последствий для ФИО1 не наступило, ей причинен легкий вред здоровью.

Кроме того, суд полагает, что длительность страданий ФИО1 связана не только с дефектом оказания медицинской помощи, но и с поведением самой потерпевшей, которая с момента обнаружения инородного тела в брюшной полости организма с декабря 2010 года в течение многолетнего периода (более 6 лет) не обращалась в медицинскую организацию, с целью планового хирургического вмешательства по ударению инородного тела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, суд считает, что заявленный иск о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ГБУЗ «Городской больнице №1 г.Коркино» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения удовлетворенных требований, суд считает, что основания для привлечения Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к субсидиарной ответственности не имеется. Защита прав на будущее при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения не предусмотрена.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Городской больнице №2 г.Коркино», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд находит не основанным на законе и необоснованным, поскольку в силу ст.151, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. 

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Применение судом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ставится в зависимость от заявления таких требований истцом по гражданскому делу. 

С учетом того, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу истицы морального вреда и расходов, в данном случае в пользу потребителя взыскивается денежная сумма, имеющая штрафную природу, исходя из установления факта нарушения прав потребителя, следовательно, в пользу ФИО1 необходимо взыскать штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 25000 рублей (50000:2)

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 вышеназванного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика ГБУЗ «Городская больница №1 г.Коркино» в местный бюджет подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г.Коркино» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в сумме 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №1 г.Коркино» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №2 г.Коркино», Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Десятова