Дело № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности и оплате периода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат», в котором просит признать незаконным его увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года, внести запись о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и оплатить этот период. 

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» на должность водителя фургона. ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан и помещен в 

<

адрес>, где содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ним расторгли со ссылкой на ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя он заявлений на увольнение не писал. ДД.ММ.ГГГГ г. он вновь был принят на работу в качестве водителя фургона. ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с истцом вновь были прекращены, ДД.ММ.ГГГГ. по почте направлена трудовая книжка, после получения которой истец узнал об отсутствии записи о периоде его работы с ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 не участвовал в связи с административным задержанием, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Просто Молоко» ФИО2 в суде исковые требования признал в части, заявил о согласии ка внести запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и отменить приказ об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ года, так как заявление об увольнении действительно отсутствует. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, так как фактически отработанное истцом время было оплачено ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ года он не находился на работе и не выполнял трудовые обязанности, срок давности для заявления требования об оплате им пропущен. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 01.07.2017), трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуально

<

данные изъяты>

Судом установлено из искового заявления истца и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» на должность водителя, о чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовой книжке истца запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 был прекращен (расторгнут) на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника. Запись в трудовой книжке не производилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вновь принят на работу водителем с ДД.ММ.ГГГГ года, запись в трудовую книжку внесена за номером 17.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом внесенных в него изменений) ФИО1 был уволен по пункту 4 стать 83 Трудового кодекса РФ в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение работы, запись в трудовую книжку внесена.

Истец заявляет о незаконности его увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, так как он не писал заявление об увольнении. 

Отсутствие такого заявления подтверждается материалами проведенной по жалобе истца прокурорской проверки и не оспаривается ответчиком, который заявил о согласии отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца и последующий приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о его повторном трудоустройстве.

В связи с тем, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом незаконности приказа об увольнении и его отмены состоял непрерывно в трудовых отношениях с работодателем ООО УК «Просто молоко» до ДД.ММ.ГГГГ года, требование истца о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению. 

Основания для взыскания с работодателя оплаты периода отсутствия истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют, так как истец не находился на работе и не выполнял трудовые обязанности. Кроме того, срок давности для заявления требования об оплате им пропущен.

В связи с тем, что истец был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ года и с учетом незаконности приказа об увольнении и его отмены состоял непрерывно в трудовых отношениях с работодателем ООО УК «Просто молоко» и на день задержания ДД.ММ.ГГГГ года, он вправе обратиться за оплатой периода лишения возможности трудиться в порядке, предусмотренном законодательством о реабилитации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» о признании увольнения незаконным, внесении в трудовую книжку сведений о трудовой деятельности и оплате периода удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ года согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Разъяснить ФИО1 право на обращение за возмещением имущественного вреда в виде заработной платы в обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко», с которым он состоял в трудовых отношениях на день задержания ДД.ММ.ГГГГ года, в порядке права на реабилитацию.

Копии решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья И.Н. Фролова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>