Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Барановой Е.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты>, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ банк реорганизован в форме присоединения к нему АО 

<

данные изъяты> Истец является правопреемником АО 

<

данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность. Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком. В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Заемщик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду.

На основании изложенного истец просит взыскать с заемщика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении представитель ПАО «Совкомбанк» просил привлечь к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика нового собственника залогового автомобиля, в случае если предмет залога отчужден залогодателем.

Согласно поступившему на запрос суда ответу из ГУ МВД России по КК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ФИО2

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к участию в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания суммы неустойки и определения начальной продажной стоимости предмета залога заявленных Банком, с суммой основного долга согласился.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что АО 

<

данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 

<

данные изъяты>% годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Согласно изменению №, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ. банк реорганизован в форме присоединения к нему АО 

<

данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» является правопреемником 

<

данные изъяты> по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по спорному кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита уплате процентов, у заемщика перед банком образовалась задолженность. 

Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также указано, что при непогашении задолженности банк праве рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком.

В связи с неисполнением заемщиком требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Расчет задолженности, предоставленный банком в материалы дела, проверен и сомнений у суда не вызывает.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 данного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Суду ответчиком не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

С учетом данных обстоятельств, а также названных норм закона суд считает требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Собственником спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является ФИО2, что последним не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге у банка автомобиль, между тем, отчуждение заемщиком заложенного имущества по кредитному договору не может являться основанием, препятствующим обращению на него взыскания.

Поскольку ФИО1 возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у ФИО2, подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что заложенное имущество утрачено, сторонами суду не представлено.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк и залогодатель согласно п.21.10 кредитного договора оценили заложенное имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исходя из положений п.25.10 кредитного договора, суд считает возможным, определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик на проведении судебной экспертизы по определению стоимости залогового имущества не настаивал, альтернативного отчета об оценке в суд не представил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за неимущественные требования), сумма, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчиков: ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей, ФИО2 – 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> копейка, из них: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная ссуда, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.06.2019г.