копия

Судья Первенков И.П. Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Колесникова Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П., апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, судимый:

по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.166, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

разрешен вопрос о мере пресечения, засчитано в окончательное наказание время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. и апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав прокурора Болотникову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Колесникова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установил:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2906 рублей 18 коп; за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2188 рублей 50 коп; открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 535 рублей 69 коп.

Преступления им совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Саяпин С.П. просит приговор, который считает вынесенным с нарушением уголовного закона, изменить, засчитать время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы, поскольку суд при назначении наказания не учел указанное время нахождения ФИО1 в стационарных условиях ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» в срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит приговор, который считает незаконным, изменить по аналогичным с апелляционным представлением основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного ФИО1, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и поддержанные последним в судебном заседании, согласно которым он подтвердил время и место совершения преступлений и не оспаривал перечень похищенного имущества; показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9, сообщившего время и место совершенных преступлений, наименование и количество похищенного, а также его заявления в правоохранительные органы; показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 относительно ставших им известными обстоятельств преступлений; протоколы осмотра мест происшествий и осмотра предметов, инвентаризационные описи, счета-фактуры, а также вещественными доказательствами и иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у них не имелось. 

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 2 статьи 61 УК РФ, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Судом обоснованно не были учтены в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений его объяснения по каждому эпизоду преступлений, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент их оформления правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершенным преступлениям, так как все обстоятельства их совершения были зафиксированы на видеозаписях, изъятых с мест происшествий, и объяснения им даны лишь после его доставления сотрудниками полиции в отдел полиции по подозрению в совершении указанных преступлений, то есть ФИО1 не предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений.

Все смягчающие вину обстоятельства были учтены судом первой инстанции. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также не имелось оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд обоснованно применил принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Установив, что осужденный не отбыл наказание, назначенное приговором Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, а также о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

В то же время суд первой инстанции в нарушение положений п. 3 ч. 10 ст.109, п.9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, назначив окончательное наказание, не зачел в срок отбытия лишения свободы период принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт принудительного нахождения ФИО1 в ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеймона» в указанный период, то есть до вынесения обжалуемого приговора, подтвержден материалами уголовного дела. Данное нарушение уголовно-процессуального закона подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, указание в резолютивной части приговора на «постановил», вместо «приговорил», не является существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, является явной технической ошибкой, поскольку данный недостаток при оформлении приговора не искажает саму суть правосудия и судебного акта, как акта правосудия, и, как следствие, не требует внесения каких-либо изменений в приговор.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Засчитать время принудительного нахождения ФИО1 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья