ГСК: Берко А.В. 

Журавлева О.В. 

Загорская О.В. (докл.) дело №44г–213/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Ставрополь 19.06.2017 

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: 

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума: Козлова О.А., Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Блинникова В.А., 

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015, определение судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании в порядке зачета встречного требования: основного долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 24.05.2017,

по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6, поступившей 11.04.2017, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., 

установил:

26.10.2016 ФИО1 подано в суд вышеуказанное заявление (впоследствии дополненное), мотивированное тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 (далее – решение суда от 25.12.2014) иск ФИО4 к ФИО5 удовлетворён частично, в пользу ФИО4 с ФИО5 взысканы неосновательного обогащение в сумме « », 27 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме « », 6 рублей, в остальной части – отказано. Этим же решением суда встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворён, в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 04.07.2008 в сумме « » рублей; проценты по договору займа в сумме « », 22 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме « », 52 рублей; в порядке зачета требований ФИО5 против требований нового кредитора взысканы: в пользу ФИО5 с ФИО2 всего « »,87 рублей; 60 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ФИО4 госпошлина в размере 28200 рублей с ФИО5 госпошлина в размере 31800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 года (далее – апелляционное определение от 16.04.2015) решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 отменено, по делу принято новое решение:

иск ФИО4 (правопреемника ФИО2) к ФИО5 удовлетворен в части, в пользу ФИО4 с Ромбаха взысканы неосновательное обогащение Я.И. в сумме « », 28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме « » рублей;

встречный иск ФИО5 к ФИО2 удовлетворен: в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы основной долг по договору займа от 04.07.2008 в сумме « » рублей, проценты по договору займа в сумме « », 22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме « », 52 рублей;

в порядке зачета требований ФИО5 против требований нового кредитора в пользу ФИО5 с ФИО2 взысканы всего « »,46 рублей; 60 000 рублей судебных расходов на уплату госпошлины;

в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ФИО5 взыскана госпошлина в сумме 31 800 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 (далее – определение судьи краевого суда от 27.05.2015) в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 отказано. 

30.10.2015 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2015 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2016, а ФИО5 - определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016.

Приобретя статус конкурсного кредитора, он обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов. Однако, данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, а определением Верховного Суда РФ от 08.11.2016 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано. 

В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО7 оспорена сделка должника – договор займа от 04.07.2008. Однако, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано. Указанные судебные акты 09.11.2016 обжалованы им в кассационном порядке. 

Считает, что апелляционным определением от 16.04.2015 нарушены его права и законные интересы, при этом срок на кассационное обжалование данного судебного акта истёк 16.10.2015; причины пропуска срока являются уважительными, поскольку оспаривание договора займа от 04.07.2008 и включения ФИО5 в реестр кредиторов с одновременной подачей кассационной жалобы создало бы конкуренцию исков.

09.11.2016 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 подано заявление, в котором она просит восстановить срок на подачу в Верховный Суд РФ надзорной жалобы на решение суда от 25.12.2014, апелляционное определение от 16.04.2015, определение судьи краевого суда от 27.05.2015 (с приложением самой надзорной жалобы), считает причины пропуска срока уважительными, поскольку она могла подать жалобу только с момента утверждения в качестве финансового управляющего определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (оглашена резолютивная часть), опубликованным на официальном сайте данного суда 25.12.2015.

Определением суда от 13.12.2016 в удовлетворении вышеуказанных заявлений ФИО1 и ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 определение отменено и вопрос разрешен по существу:

заявления лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 удовлетворены частично;

восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 (дело №2-2592/14) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 (дело №33-2149/2015) в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;

в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование в Верховный Суд РФ определения судьи Ставропольского краевого суда от 27.05.2015 об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 отказано.

11.04.2017 в суд кассационной инстанции поступила жалоба ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6, в которой он просит отменить апелляционное определение, ссылалась на его незаконность и необоснованность, указывает, что обстоятельства связанные с пропуском срока на кассационное обжалование, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения, права заявителей апелляционным определением от 15.04.2015 не затронуты. 

В судебном заседании президиума представитель ФИО5 - ФИО6 кассационную жалобу поддержала. 

Финансовый управляющий должника ФИО2 – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО8, представитель ФИО1 – ФИО9 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, президиум краевого суда находит, что имеются основания, для отмены принятого по делу апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу приведенной выше нормы основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику судебного процесса своевременно подать жалобу.

Из разъяснений изложенных в абз. 8 п. 10 Пленума № 29 следует, что обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением суда от 25.12.2014 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано « »,87 рублей долга по договору займа от 04.07.2008 и 60000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Апелляционным определением от 16.04.2015 решение суда от 25.12.2014 отменено, принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы долг по договору займа в сумме « »,46 рублей от 04.07.2008 и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

27.05.2015 определением судьи Ставропольского краевого суда в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда кассационных жалоб ФИО4 и ФИО2 отказано. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 (дело №А63-13003/2015) заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поданное 30.10.2015, признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника назначена ФИО3. В данном судебном акте указано, что в обоснование заявления о банкротстве ФИО2 представил вступившее в законную силу апелляционное определение от 16.04.2015, которым отменено решение суда от 25.12.2014 и принято новое решение по делу, которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы « » рублей.

09.02.2016 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении требований к должнику - ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника. 

29.02.2016 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в сумме « » рублей, присуждённой на основании вышеуказанного апелляционного определения от 16.04.2015. 

24.03.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края ФИО1 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2

11.04.2016 определением Арбитражного суда Ставропольского края от ФИО5 включен в реестр требований кредиторов должника ФИО2

ФИО1 обжаловал определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов. Однако, данный судебный акт оставлен без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2016.

В рамках дела о банкротстве А63-13003/2015 финансовым управляющим должника ФИО2 – ФИО3 оспорена сделка должника - договор займа от 04.07.2008. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016, в иске о признании сделки недействительной отказано. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 ФИО5 из реестра кредиторов должника ФИО2 исключен.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока, поскольку заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие у этих лиц прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным постановлением.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, исходила из положений п.10. ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзора судебной практики №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.2015, доводов кредитора ФИО1 и финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о том, что судебные акты от 25.12.2014 и 16.04.2015 имеют существенное значение при определении количества голосов у кредиторов на собрании кредиторов и объема конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований кредиторов, то есть затрагивают права и законные интересы других кредиторов не непосредственно, а косвенно. Кроме того, суд учел доводы о необоснованности данных актов по причине отсутствия доказательств, а так же доводы о недействительности сделки – договора займа от 04.07.2008. Судебная коллегия указала, что срок следует исчислять не с момента, когда заявители узнали о существовании данного судебного акта, а с момента, когда они узнали, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы, то есть с даты вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2016, которым определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 о включении требований ФИО5 в реестр кредиторов оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора ФИО1 – без удовлетворения. Обжалование приобретения ФИО5 статуса кредитора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 объективно исключало возможность подачи заявителями кассационной жалобы в установленный срок. В связи с чем, судебная коллегия восстановила заявителя срок на кассационное обжалование решения от 25.12.2014 и апелляционного определения 16.04.2015. 

Вместе с тем, президиум находит, что данные выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", абзац четвертый п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков признан гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Из материалов дела установлено, что основанием банкротства указано апелляционное определение от 16.04.2015.

ФИО3 вступил в дело о банкротстве с даты утверждения в качестве финансового управляющего должника ФИО2 – 17.12.2015; ФИО1 - с даты приобретения статуса кредитора в деле о банкротстве должника ФИО2 24.03.2016. 

ФИО1 и ФИО3 предпринимали действия к оспариванию договора займа от 04.07.2008 и определения о включении ФИО5 в реестр кредиторов от 11.04.2016. 

Кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 поступили в суд по прошествии более года с даты вынесения апелляционного определения, и более шести месяцев с момента вступления сторон в дело о банкротстве. 

Между тем, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствующих обращению ФИО1 и ФИО3 в суд кассационной инстанции, а также возникновение обстоятельств непреодолимого характера до истечения годичного срока с момента вступления в силу апелляционного определения и шестимесячного срока с момента вступления в дело о банкротстве. 

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на заявителей возложена обязанность доказать отсутствие реальной фактической возможности для обращения в суд в целях реализации своих процессуальных прав ранее 26.10.2016 и 09.11.2016.

К тому же на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 из реестра кредиторов должника ФИО2 исключен. 

Однако, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в вопросе 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, без учета указанного обстоятельства. 

Следует также отметить, что положениями п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ не предусмотрено кассационное обжалование отмененного решения суда первой инстанции, а, следовательно, и восстановление срока на его обжалование.

Таким образом, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. 

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин