Дело № 2-1/2021 59RS0018-01-2019-000652-37 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 02 марта 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Цыбиной И.Н.,

при секретарях Катаевой Я.А., Бобырь М.Г.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, устранить самовольное подключение к ЛЭП,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 (с учетом уточнения) о возложении обязанности восстановлении нарушенных прав путем выполнения следующих работ: демонтировать желоб водостока – 6,85 м; демонтировать часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 м2; демонтировать створку деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6; демонтировать стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 м2; демонтировать элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 м2; демонтировать стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 м3); обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками); демонтировать бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) на площади 8,6 м2; перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ФИО4 в указанный срок указанных требований предоставить право истцу ФИО6 снести вышеуказанные строения, перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения с возложением расходов на ответчика; назначить астрент (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения каждого из указанных требований.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ФИО4 Т.А, самовольно возведена хозяйственная постройка, часть которой оказалась на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу ФИО6 на праве собственности. Факт допущения самовольной застройки и нарушений СП, СниП и ПЗЗ ФИО9 ФИО4 подтвержден письмом Администрации Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 приобрела земельный участок с кадастровым номером № по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что площадь земельного участка составляет 337 кв.м. в границах кадастрового плана. Ответчик снесла существующие на земельном участке строения, в том числе купленный дом площадью 12,5 кв.м., деревянный забор, не сохранив межевые знаки, установила новый забор из профнастила и построила новый дом площадью порядка 100 кв.м. с хозяйственными строениями, нарушив строительные регламенты о минимальных отступах от границ участка. В декабре 2019 года ответчик поставила на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельного участка № и земель, находящихся в муниципальной собственности. В настоящее время ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, образованный путем перераспределения земельных участков № и № общей площадью 513 кв.м. Согласно содержащейся в ЕГРН информации на земельном участке № расположены следующие объекты недвижимости: кадастровый № хозяйственная постройка площадью 63,0 кв.м.; кадастровый №, жилой дом площадью 1,5 кв.м. Факт недобросовестности ответчика и осознания им нарушенных прав истца подтверждается тем, что после назначения судом ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы до проведения натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 частично демонтировала ограждение и перестроила строение, заходившее на земельный участок №. Фактически расположенное на участке ответчика строение является самовольной постройкой, его возведение нарушает права и интересы истца, так как построен большой дом с пристроем, которые частично выходят на территорию земельного участка ФИО6

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителей.

Представитель истца ФИО10, в судебном заседании поддержала требования истца, дополнительно пояснила, что часть хозяйственной постройки не убрана. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, представила возражения относительно применения срока исковой давности, пояснила, что линия ЛЭП не перенесена, часть хоз.постройки не убрана.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на уточненное исковое заявление, заявила о пропуске срока исковой давности, дополнительно пояснила, что истцом было выявлено смещение границ земельного участка, забор имелся до приобретения ею земельного участка. В настоящее время построек на земельном участке истца не находится, отступили практически на метр, воздушная линия электроснабжения перенесена.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заключение экспертизы является косвенным доказательством, не имеет заранее установленной силы. Экспертизу они оспаривать не намерены. Направляли в адрес истца проект мирового соглашения, однако мировое соглашение заключено не было. Просил применить срок исковой давности, во взыскании астрента отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании астрента, снизить его размер.

Представители третьих лиц Администрации Добрянского городского поселения, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других Вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44,47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайны ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником нежилого здания назначение хоз.постройка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО4 (т.1 л.д. 10-12).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО4 (т.1 л.д. 13-19).

Собственником жилого строения – дачного дома (без права регистрации в нем) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО6 (т. 1 л.д. 20-21).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО6 (т.1 л.д. 22-24).

Земельные участки, принадлежащие ФИО6 и ФИО4, являются смежными.

Согласно письму Администрации Добрянского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26) в адрес ФИО2 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с правилами землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №, расположен в зоне (СХ-7) садоводства и огородничества. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с п.8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого 

<

адрес>; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) – не менее 25 м. Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки. В ходе проверки выявлено, что объект капитального строительства возведен с нарушением минимальных отступов от существующего ограждения и предполагаемой границы земельного участка на расстоянии менее 1 метра, что нарушает требования СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* т Правил землепользования и застройки Краснослудского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> является ФИО4 (т.1 л.д. 47-48).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО4 (т.1 л.д. 102-109). Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям (т.1 л.д. 202). Были составлены акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акты разграничения балансовой принадлежности сторон, акт о выполнении технических условий, заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1 л.д. 203-207).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор электроснабжения для бытовых нужд № (т.2 л.д. 23-30).

Определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, ФИО11, ФИО8 Поставлены следующие вопросы: 1. Определить, какие строения расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, расположены вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6? 2. Определить, допущены ли при их возведении нарушения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, заходят ли данные строения и скаты их крыш на земельный участок с кадастровым номером №, имеется ли сход снега и воды с указанных скатов на земельный участок № 3. В случае выявления несоответствий строений нормативно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным требованиям, устранимы ли они? Определить способ и сроки их устранения. 4. Нарушает ли сохранение строений права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан? 5. Соответствует ли подключение к ЛЭП ФИО1 техническим условиям, выданным ОАО «МРСК Урала» ФИО4, в случае несоответствия, каким образом возможно устранить нарушения?

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 2 л.д. 74а-155).

1. На земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, вдоль границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, расположен деревянный пристрой (с отмосткой) к двухэтажному деревянному зданию.

2. При возведении двухэтажного деревянного здания с пристроем, расположенном на земельном участке кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1, нарушены требования СП 42.13330.216 и СП 30-102-99 в части расстояния от границ участка до хозяйственных построек. Строения и скаты их крыш не заходят на земельный участок с кадастровым номером №. Сход снега и воды со скатов двухэтажного деревянного здания с пристроем на земельный участок № на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ не наблюдался.

3. Для устранения выявленного несоответствия необходимо произвести демонтаж части пристроя к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на участке с кадастровым номером № В виду отсутствия предоставления доступа в двухэтажное деревянное здание с пристроем, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, определить объем способ и сроки демонтажа не представляется возможным.

4. Сохранение части пристроя к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на участке с кадастровым номером №, в отношении которой выявлены несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Подключение к ЛЭП ФИО4 соответствует техническим условиям, выданным ОАО «МРСК Урала» ФИО4, но нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6 в части ограничения возможности использования пространства над земельным участком. Выявленное нарушение возможно устранить путем переноса воздушной линии подключения за пределы участка с кадастровым номером №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> является ФИО1 (т.3 л.д. 1-10). Указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № и №

В судебном заседании допрашивалась эксперт ФИО11, которая пояснила, что согласно определению Добрянского районного суда 

<

адрес> была проведена строительно-техническая экспертиза. Заключение экспертов было направлено в суд. Из представленных ответчиком в судебное заседание фотографий невозможно определить расстояние от границы земельного участка истца до строений ответчика после проведения работ ответчиком. Определить факт схода снега и воды со скатов крыши ответчика на земельный участок истца не представилось возможным в связи с отсутствием указанных осадков при осмотре объектов. Ответчиком доступ в двухэтажное деревянное здание с пристроем, расположенное на земельном участке ответчика, не был предоставлен. Необходим повторный осмотр объектов.

В связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО4 были проведены работы по устранению нарушений прав смежного землепользователя ФИО6 после проведения экспертизы; экспертами не были даны ответы на поставленные судом вопросы об определении объема, способа и сроков устранения выявленных несоответствий строений нормативно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам в виду отсутствия предоставления ответчиком доступа в двухэтажное деревянное здание с пристроем; определении, имеется ли сход снега и воды со скатов двухэтажного деревянного здания с пристроем на земельный участок истца, определением Добрянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза экспертам ООО «Бизнес Эксперт» ФИО7, ФИО11, ФИО8 Перед экспертами поставлены следующие вопросы. 1. Определить, на каком расстоянии от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, расположен деревянный пристрой (с отмосткой) к двухэтажному деревянному зданию? 2. Имеется ли бетонная гравийная отмостка и бетонные основания забора на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, в части примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4? 3. Определить, имеются ли после проведения работ ответчиком ФИО4 по переносу деревянного пристроя (с отмосткой) нарушения отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, нарушения градостроительных строительных, пожарных норм и правил, заходят ли скаты крыш указанных строений, отмостка на земельный участок с кадастровым номером №, имеется ли сход снега и воды с указанных скатов и отмостки на земельный участок №? 4. В случае выявления несоответствий строений нормативно-техническим, градостроительным, строительным и пожарным требованиям, устранимы ли они? Определить способ и сроки их строения. 5. Нарушает ли сохранение строений после проведенных ФИО4 по переносу деревянного пристроя работ права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Заключением экспертов №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные судом вопросы (т. 3 л.д. 130-202).

1. Минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6 до стены (бревна каркаса) деревянной хоз.постройки составляет 0,45 м. Минимальное расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6 до бетонной фундаментной плиты (также являющейся полом и отмосткой) хоз.постройки составляет 0,00 м (точка 956/1 (53573.22, 2240830.79) расположена непосредственно на границе плиты.

2. Фундаментная плита хоз.построки, бетонно-гравийная отмостка, бетонные основания забора или любые иные части строений участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО6, в части, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4 Т.А, отсутствуют.

3. После проведения работ ответчиком ФИО4 по переносу деревянного пристроя (с отмосткой) нарушены требования СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 в части расстояния от границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, до хозяйственных построек. Скаты крыш строений, расположенных на земельном участке кадастровым номером №, не заходят на земельный участок с кадастровым номером №. Сход снега и воды со скатов и отмостки строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок № на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, не наблюдался. Для удержания снега и предотвращения его схода с крыши хоз.постройки установлен снегозадержатель (снегозадерживающее устройство).

4. Выявленные несоответствия требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 в части недостаточности расстояния от границ участка с кадастровым номером № до хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, устранимы. Для устранения выявленного несоответствия требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 части недостаточности расстояния от границ участка до хозяйственных построек необходимо произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № Перечень работ не включает в себя работы по восстановлению функционального назначения сооружения (обратному монтажу) ограждающих конструкций хоз.постройки – данные работы выполняются по усмотрению собственника. Для устранения выявленных несоответствий требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 в части расстояния от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО6, до хоз.постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на участке с кадастровым номером № требуется 29,92 чел/ч. Срок выполнения работ зависит от количества привлекаемых специалистов. В случае выполнения работ одним человеком потребуется 4 (3,74) трудовых смены по 8 часов (расчет 29,92/8). При привлечении двух специалистов и параллельном выполнении работ потребуется 2 (1,87) трудовых смены по 8 часов.

5. Сохранение строения (части строения) (деревянной хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию) в отношении которого выявлены несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании была допрошена эксперт ФИО11, которая пояснила, что в экспертном заключении в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО4, возможно допущена опечатка. В дополнительной экспертизе рассматривались точно такие же участки, как и в первоначально назначенной. Однако, кадастровый номер земельного участка не влияет на выводы эксперта, поскольку смежная с истцом граница не изменялась. Для устранения выявленных в рамках экспертизы недостатков рассматривалось несколько способов, в заключении определен самый минимальный перечень работ. Недостатки возможно устранить иными способами, но это будет более затратно.

Согласно письму МКУ «Управление градостроительства и инфраструктуры администрации Добрянского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 подготовка и выдача разрешения на строительство не представляется возможным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с заявлением о сносе самовольной постройки должен доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы выявлено нарушение градостроительных, пожарных норм и правил, однако указанным заключением установлена возможность устранения выявленных несоответствий. Сохранение строения (части строения) (деревянной хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию) в отношении которого выявлены несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленного несоответствия требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 части недостаточности расстояния от границ участка до хозяйственных построек необходимо произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертами определены минимально-необходимые работы для демонтажа части хоз.постойки и приведения его в соответствие с требованиями нормативной документации в части расстояния от границ участка до хозяйственных построек: 

демонтировать желоб водостока – 6,85 м; 

демонтировать часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 м2;

демонтировать створку деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6;

демонтировать стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 м2;

демонтировать элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 м2;

демонтировать стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 м3);

обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками);

демонтировать бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) на площади 8,6 м2.

произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке Вышеуказанный перечень работ не включает в себя работы по восстановлению функционального назначения сооружения (обратному монтажу) ограждающих конструкций хоз.постройки. Данные работы выполняются по усмотрению собственника.

Срок устранения несоответствия требованиям СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99 в части недостаточности расстояния от границы между земельными участками № и №, до хозяйственной постройки определен с использованием сметной нормативной базы – сборников федеральных единичных расценок на строительные и ремонтно и ремонтно-строительные работы в ред. 2020 и сборников сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве в ред. 2020 г. согласно Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете сроков производства работ по устранению несоответствия учтен коэффициент, учитывающий использование единичных расценок на строительные и специальные строительные работы при расчете работ по ремонту.

Поскольку против заключений первоначальной и дополнительной экспертиз сторонами не выдвинуто мотивированных возражений, выводы экспертов никем по существу не оспаривались, заключения отвечают требованиям закона, содержат ответы на все поставленные вопросы с соответствующим обоснованием, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо нарушений закона при производстве экспертиз допущено не было, оснований сомневаться в правильности и обоснованности не имеется, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу и полагает необходимым положить в основу принимаемого решения.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что часть спорного строения, возведенного ответчиком ФИО4, имеет признаки самовольного, поскольку создано с нарушением градостроительных и строительных, пожарных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что заявленный истцом перечень работ ущемляет права ответчика, не угрожает жизни и здоровью граждан, суд находит несостоятельным, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что для устранения выявленного несоответствия требованиям СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016 части недостаточности расстояния от границ участка до хозяйственных построек необходимо произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке, принадлежащем ответчику, с указанным перечнем работ. Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО11, этот перечень работ является минимально необходимым для устранения нарушения прав истца.

Доказательств обратного в судебное заседание стороной ответчика не представлено. Напротив, сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что оспаривать заключение экспертизы не намерены.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение к ЛЭП ФИО4 соответствует техническим условиям, выданным ОАО «МРСК Урала» ФИО4, но нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО6 в части ограничения возможности использования пространства над земельным участком. Выявленное нарушение возможно устранить путем переноса воздушной линии подключения за пределы участка с кадастровым номером №

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что воздушная линия электроснабжения перенесена с участка истца, представил фотографии. Вместе с тем, суд считает, что данные фотографии являются неотносимым и недопустимым доказательством в соответствии со статьями 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку не подтверждают отсутствия воздушной линии электроснабжения над участком истца, невозможно идентифицировать, чьи земельные участки изображены на фотографиях, выполнены вне рамок судебной экспертизы. Кроме того, стороной истца опровергается отсутствие воздушной линии электроснабжения над участком ФИО6

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд при назначении срока для устранения нарушений прав истца руководствуется статьей 206 ГПК РФ, учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что срок выполнения работ зависит от количества привлекаемых специалистов. В случае выполнения работ одним человеком потребуется 4 (3,74) трудовых смены по 8 часов (расчет 29,92/8). При привлечении двух специалистов и параллельном выполнении работ потребуется 2 (1,87) трудовых смены по 8 часов. 

В связи с вышеизложенным суд считает реальным установить срок для устранения нарушений в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный судом срок, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, в случае невозможности устранить указанные недостатки в установленный срок по объективным причинам, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, либо о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Истцом заявлено о взыскании астрента (судебной неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения каждого и указанных в п. 1-9 исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание, что целью судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, и приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время до исполнения должником обязательств по сносу части хозяйственной постройки и переноса ЛЭП.

Поскольку судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводит к неосновательному обогащению взыскателя, учитывая, что при ежедневном взыскании неустойки за каждое требование в размере 1000 руб. в пользу истца, будет фактически составлять 9000 руб. в день, полагает необходимым взыскать судебную неустойку в размере 500 в день за неисполнение каждого вида работ до фактического исполнения решения.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки суд считает несостоятельными, поскольку на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство в натуре, взыскание судебной неустойки соответствует положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и обеспечивает защиту прав кредитора.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ,

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков не установлен. Иск подается в пределах общего срока исковой давности и составляет три года с момента, когда лиц, чье право было нарушено, узнало или должно было узнать о том, что права нарушены, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При этом исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим участком. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

О нарушении своего права истец ФИО6 узнала из письма Администрации Добрянского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Возложить на ФИО4 обязанность произвести демонтаж части хозяйственной постройки, пристроенной к двухэтажному деревянному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: демонтировать желоб водостока – 6,85 м; демонтировать часть кровли между опорами 1, 3, 11, 13 и 4, 5, 7, 8, 9, 10 – 10,36 м2; демонтировать створку деревянных ворот с металлическим каркасом (2,5 * 2,45 м) между стойками 1-14 и дверной блок (0,8 * 2 м) между стойками 5-6; демонтировать стены сооружения между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8 площадью 7,15 м2; демонтировать элементы верхней обвязки каркаса между стойками 1-2, 2-3, 4-5, 5-6, 6-7, 7-8, 8-9 на площади 10,36 м2; демонтировать стойки каркаса сооружения 1, 2, 5, 6, 8 (объем демонтажа – 0,66 м3); обрезать элементы верхней обвязки каркаса (бревна) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками); демонтировать бетонный фундамент сооружения (толщиной 80 мм) до границы зоны разрешенного строительства хозяйственных построек (1 метр от границы между земельными участками) на площади 8,6 м2; перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения, ведущую к строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № и пролегающую над земельным участком с кадастровым номером № в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО4 в указанный срок решения суда предоставить право истцу ФИО6 снести вышеуказанные строения, перенести (отключить) воздушную линию электроснабжения с возложением расходов на ответчика.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебную неустойку на случай неисполнения ФИО4 настоящего судебного акта, в размере 500 рублей в день за неисполнение каждого вида работ до фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021. 

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1/2021. Гражданское дело №2-1/2021 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.